Решение по делу № 2-6234/2018 от 16.10.2018

Дело №2- 6234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Натальи Васильевны к нотариусу Комаровой Людмиле Николаевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Н.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Комаровой Л.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 135 000 руб., компенсации морального вреда в размере 365000 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Борисовой Э.К. заключен предварительный договор, согласно которому Борисова Э.К. обязалась продать квартиру № находящуюся по адресу .... в ...., а истец обязалась оплатить ее стоимость в размере 1 235 000 руб. Указанный предварительный договор был оформлен и удостоверен нотариусом Комаровой Л.Н. При нотариальном оформлении договора нотариусом был проверен предмет договора на факт наличия/отсутствия обременений и арестов путем запроса выписки из ЕГРН. После того, как нотариус сообщила о том, что квартира обременений и арестов, за исключением ипотеки, не имеет, предварительный договор был подписан. В соответствии с условиями указанного договора, сумма аванса в размере 1 135 000 руб. истцом оплачена в пользу продавца Борисовой Э.К. путем перечисления с карты. В последующем истец с Борисовой обратились в МФЦ для оформления основной сделки по купле-продаже указанной квартиры, где им стало известно о невозможности зарегистрировать сделку по причине наличия ареста, наложенного в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в нотариальную контору Комаровой Л.Н., где сотрудники пояснили, что выписка действительно запрашивалась нотариусом, а информация о наличии ареста была не замечена нотариусом. Нотариус, не убедившись в законности совершаемого нотариального действия, удостоверила сделку, несоответствующую требованиям закона. Нотариусом было предложено истцу ждать снятия ареста, для чего ДД.ММ.ГГГГ между ней и Борисовой Э.К. было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору, удостоверенное тем же нотариусом, согласно которому стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что своими действиями нотариус причинил ей ущерб. Он должен был отказать в совершении удостоверения предварительного договора, а также дополнительного соглашения к нему. Своими противоправными действиями нотариус причинил ей моральный вред, который выразился в том, что истец утратила принадлежащие ей денежные средства, будучи уверенной в законности сделки, вынуждена обращаться в суд.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Пояснила, что обращалась в суд с иском к Борисовой Э.К. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу .... в ...., но в иске было отказано. Полагает, что в результате действий ответчика, которая не убедилась в наличии ареста квартиры, ей причинен ущерб в сумме 1 135 000 руб., переданных по предварительному договору купли-продажи, которыми Борисова Э.К. погасила ипотечный кредит за эту же квартиру. Борисова Э.К. привлечена к уголовной ответственности за мошенничество, по уголовному делу истец признана потерпевшей.

Представитель ответчика Кривощеков Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что наличие ареста квартиры не препятствовало заключению основного договора купли-продажи. Ткаченко Н.В., заключая дополнительное соглашение к предварительному договору, знала о наличии ареста, который был впоследствии снят. Борисова Э.К. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, именно ее действиями был причинен ущерб истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» Киричук Е.С. оставил решение на усмотрение суда. Пояснил, что нотариус Комарова Л.Н. с данной компанией заключила договор страхования гражданской ответственности. Страхового случая нет.

Третье лицо Борисова Э.К. в суд не явилась, извещалась по месту жительства судебной повесткой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Борисова Э.К. является собственником квартиры .....

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Э.К. (продавец) и Ткаченко Н.В. (покупатель) был оформлен предварительный договор купли – продажи, по условиям которого продавец обязался продать квартиру ..... Срок заключения основного договора купли – продажи определен до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец гарантировал, что квартира ему принадлежит на праве собственности, на основании договора купли – продажи с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязался погасить задолженность перед банком и снять обременения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора определено, что продавец обязуется заключить договор купли – продажи указанной квартиры с покупателем по цене 1 235 000 руб., из которых покупатель обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса 1 135 000 руб.

Остаток продажной цены в сумме 100 000 руб. должен быть выплачен продавцу при заключении договора купли – продажи, который будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 договора, если настоящий договор не будет заключен по каким – либо объективным причинам, независящим от воли сторон, то продавец обязан возвратить покупателю предварительно оплаченную сумму.

Указанный предварительный договор был оформлен и удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Комаровой Л.Н.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Согласно пояснениям истца, при обращении в МФЦ для оформления основной сделки по купле-продаже квартиры, стало известно о невозможности зарегистрировать сделку по причине наличия ареста, наложенного на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым изменен срок заключения основного договора купли – продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток продажной цены в сумме 100 000 руб. должен быть выплачен продавцу при заключении договора купли – продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано, что покупатель и члены его семьи имеют право проживания и пользования квартирой № по .... в ...., а продавец не вправе выселять и препятствовать пользованию квартирой покупателем и членам его семьи до заключения основного договора купли – продажи.

Данное дополнительное соглашение к предварительному договору, также было удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Комаровой Л.Н.

До настоящего времени основной договор купли-продажи между Борисовой Э.К. и Ткаченко Н.В. не заключен.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Э.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 312 УК РФ, ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года. Потерпевшей по уголовному делу признана Ткаченко Н.В.

Приговором установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела (по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) наложен арест на имущество в виде квартиры по ....3 в ..... ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по .... составлен протокол о наложении ареста на имущество в виде указанной квартиры, согласно которому арестованное имущество было передано на хранение собственнику Борисовой Э.К. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Борисовой Э.К. возник преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение и незаконную передачу имущества, а именно совершение сделки купли – продажи вверенной ей квартиры по адресу ....3 в ..... Реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Ткаченко Н.В. ущерба в особо крупном размере, заключила с ней предварительный договор купли – продажи квартиры, умышленно скрыв информацию о наличии ареста на принадлежащую ей на праве собственности квартиру. В последующем Борисова Э.К. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Ткаченко Н.В. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 135 000 руб. Судья пришел к выводу о том, что обман и злоупотребление доверием в действиях подсудимой Борисовой Э.К. заключался в том, что она завладела чужими денежными средствами под видом правомерной гражданско-правовой сделки, а именно сделки купли - продажи недвижимого имущества, при этом знала о невозможности перехода права собственности на квартиру ввиду наложенного на нее ареста. Подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют ее действия, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами. Преступление является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

По приговору суда вещественные доказательства - квартира по адресу ....3, возвращена законному владельцу Борисовой Э.К.

Ткаченко Н.В. обращалась в суд с иском к Борисовой Э.К. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу .... в .....

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ткаченко Н.В. отказано. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Основанием для отказа в иске, согласно решению, явилось то, что предварительный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку Борисова Э.К. завладела денежными средствами Ткаченко Н.В. под видом гражданско-правовых отношений в результате мошеннических действий.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: Ткаченко Н.В. по предварительному договору купли-продажи передала Борисовой Э.К. по расписке денежную сумму в размере 1 125 000 руб., а фактически в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.В. перевела сумму 1 051 219,19 руб. в АО «АИЖК», являющемуся владельцем закладной.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» передало Борисовой Э.К. закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Истец полагает, что нотариус Комарова Л.Н. должна нести ответственность за совершение нотариальных действий – удостоверение предварительного договора, дополнительного соглашения к нему, которые являлись недействительными сделками. По причине того, что нотариус не убедился в отсутствии ареста квартиры, истец лишилась денежных средств.

Как следует из ст. ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса.

Частью 1 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие следующего юридического состава: противоправность действий; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного элемента состава деликтного обязательства исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причиненными истцу убытками, которые возникли не в результате действий нотариуса, а по причине противоправных действий Борисовой Э.К., которая не имела намерений заключать с истцом договор купли-продажи, завладела ее денежными средствами в результате совершения преступления.

Борисова Э.К. не поставила в известность нотариуса при оформлении предварительного договора купли-продажи квартиры о наличии ареста.

Сам по себе арест квартиры не являлся причиной, по которой основной договор купли-продажи не был заключен.

В последствии данный арест был снят с квартиры, но Борисова Э.К. отказалась заключать договор купли-продажи квартиры.

Таким образом, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями нотариуса, которая удостоверила предварительный договор купли-продажи квартиры при наличии ареста, и причиненным истцу ущербом, оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности не имеется.

В данном случае, истец основанием для взыскания компенсации морального вреда указывает причинение ей материального ущерба, в связи с чем по этим основаниям в возмещении морального вреда суд отказывает.

Суд также полагает, что нотариус является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» и нотариусом Комаровой Л.Н. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, в связи с чем вред должен возмещаться за счет страхового возмещения.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Натальи Васильевны к нотариусу Комаровой Людмиле Николаевне оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:         Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна    

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь          Т.Н. Янченко