Решение по делу № 1-14/2022 от 31.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

от 25 мая 2022 года                       с. Кумух

Лакский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абакарова М.М.

при секретаре судебного заседания Умагаджиевой О.Г.

с участием государственного обвинителя: Прокурора Лакской межрайонной прокуратуры Алилова Г.А.

защитника: адвоката Курбанов К.А. представившего удостоверение № от 10.02.2009г и ордер № от 20.04.2022г.,

подсудимого Алиева Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении подсудимого :

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

Алиев Герман Максудович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел. <адрес> Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> Республики Дагестан, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящий, по месту регистрации характеризующийся положительно, ранее судимый по ч.1 ст. 231 УК РФ приговором Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ,

установил:

Алиев Г.М. Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

       Так, Алиев Г.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь в местности «Вилтащи» недалеко от <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем демонтажа стены незаконно помещение контейнера, принадлежащего ФИО2, похитил восемь майнинг аппаратов, предназначенных для добычи люты, стоимостью по 25 ООО (двадцать пять тысяч) рублей каждый, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму двести тысяч) рублей.

     Таким образом, Алиев Герман Максудович совершил преступление, предусмотренное пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса ой Федерации, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алиев Г.М. суду показал, что он вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, вред причиненный потерпевшему возместил также в полном объеме. Раскаялся, обязался впредь не совершать противоправное деяние. Ранее данные показания в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме.

Вина подсудимого Алиева Г.М. в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Бархаев И.У. в зал судебного заседания не явился, представил в суд нотариально заверенное заявление подтверждающее отсутствие у потерпевшей стороны каких либо претензий, и о возмещении материального ущерба подсудимым Алиевым Г.М.

Согласно заявления потерпевшего Бархаева И.У. суд постановил рассмотреть данное уголовное дело без участия потерпевшей стороны.

       На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (14.03.2022г.) (л.д. 223.), согласно которым следует, что у его отца ФИО11 имеется арендованный земельный участок в местности «Вилтащи» недалеко от <адрес>. На данном участке он в декабре 2021 года поставил контейнер с майнинговым оборудованием, предназначенным для добычи криптовалюты. Для работы оборудования его отец открыл лицевой счет в Кумухском отделении ПАО «Россети» и к контейнеру провели электричество, установили электросчетчик. Оплату за электроэнергию осуществляет он сам ежемесячно, о чем имеются соответствующие квитанции. В последний раз оплата была произведена в середине февраля текущего года.

Всего в контейнере было установлено 87 аппаратов различной стоимостью от 25 ООО до 50 000 рублей каждый. Установлена система удаленного контроля за оборудованием с возможностью отображения на мобильный телефон. В последние несколько дней были сбои в работе оборудования в связи с нестабильной подачей электроэнергии. Он периодически дистанционно перезагружал вышедшие из строя аппараты. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 02:30 час. восемь аппаратов были не в сети. Он подумал, что это связано с тем, что были перебои с подачей электроэнергии и не придал этому особого значения. ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал попытки перезагрузить указанное оборудование, но его попытки не увенчались успехом, и ДД.ММ.ГГГГ он решил выехать в <адрес> к своему контейнеру. По приезду к контейнеру он обнаружил, что часть стены контейнера демонтирована и со стеллажей пропало восемь аппаратов, предназначенных для добычи криптовалюты. Стоимость похищенных аппаратов составляет по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждый. Покупал он эти аппараты в прошлом 2021 году, заказывал их из Китайской Народной Республики. Каких- либо документов, подтверждающих оплату за аппараты, у него не сохранилось. Причиненный ущерб для него значительный, так как он не работает.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны защиты подсудимого были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 224-225.), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал к МО МВД России 1акский» по приглашению сотрудников полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Алиева Г., там находились сам Алиев Г.М., его защитник, начальник ФИО5 ПДН, и еще один понятой ФИО4 из <адрес>. Перед началом проверки показаний следователь разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте. Следователь предложила обвиняемому Алиеву Г.М. указать место, где его показания будут проверяться, на что тот ответил, что необходимо проехать к местности «Вилтащи» недалеко от <адрес>, откуда им из помещения контейнера совершена кража майнинг аппаратов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Они сели в автомобиль Нива под правлением начальника ФИО5, и поехали к местности Вилтащи» недалеко от <адрес>. Проехав примерно 1,5 км, они подъехали к указанной местности, остановились на обочине автодороги, и, выйдя из машины, обвиняемый Алиев Г.М. показал на обочине место, где он припарковал свой автомобиль Лада Калина в ночь на ДД.ММ.ГГГГ перед совершением кражи. Затем обвиняемый Алиев Г.М. рассказал, что нужно подняться по откосу и пройти к кладбищу. Подойдя к кладбищу, обвиняемый перелез через металлическое сетчатое ограждение кладбища и рассказал, что таким образом через кладбище он добрался до места расположения контейнера с майнинговым оборудованием ФИО15 Исы ФИО6. Добравшись до контейнера, Алиев Г.М. показал, как он срывал металлические листы на стене контейнера и пробивал себе вход в помещение контейнера. Затем обвиняемый рассказал, что зайдя в помещение контейнера через пробитый проем, он, светил зажигалкой, вытащил и поставил рядом с контейнером восемь майнинг аппаратов, предназначенных для добычи криптовалюты. После этого Алиев начал рассказывать, как он брал указанные аппараты под мышки и по два относил к своему автомобилю, ставил их в багажник и возвращался за другими аппаратами, что таким образом он совершил четыре рейса от контейнера до машины. Затем Алиев Г.М. рассказал, что с похищенными аппаратами он к принадлежащему ему помещению на окраине <адрес>, и что туда он выгрузил аппараты из машины. Алиев Г.М. рассказал, что через несколько дней после совершенной кражи сам явился с повинной в дно и похищенные аппараты выдал добровольно сотрудникам полиции. Он внимательно следил за обвиняемым Алиевым Г.М. при проверке его показаний, обвиняемого никто не принуждал, он сам спокойно и убедительно показывал и показывал, как он совершил кражу восьми майнинговых аппаратов из контейнера ФИО2, сомнений в достоверности рассказа обвиняемого Алиева Г.М. у него не возникло.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны защиты обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (24.03.2022г.) (Т. 1 л.д. 225-226), согласно которым следует, о том что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Алиев Германа Максудовича, для чего он приехал к зданию отдела полиции в <адрес>.

Там находились сам Алиев Г.М., защитник, начальник ФИО5 и ПДН, также туда подошел еще один понятой ФИО3 из <адрес>. Перед началом проверки показаний следователь разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте, Следователь предложила обвиняемому Алиеву Г.М. указать место, где его показания будут проверяться, на что обвиняемый ответил, что необходимо поехали к местности «Вилтащи» недалеко от <адрес>, откуда помещения контейнера совершена кража майнинг аппаратов. Они сели в автомобиль Нива под управлением начальника ФИО5, и поехали к местности «Вилтащи» за <адрес>. Подъехав к указанной местности, они появились на обочине автодороги, и, выйдя из машины, обвиняемый показал им место, где он припарковал свой автомобиль Лада Калина в ночь на ДД.ММ.ГГГГ перед совершением кражи. Затем обвиняемый Алиев Г.М. рассказал, что нужно подняться по откосу и пройти к кладбищу. Алиев Г.М. перелез через металлическое сетчатое ограждение кладбища и рассказал, что таким образом через кладбище он добрался до места расположения контейнера с майнинговым оборудованием ФИО15 Исы ФИО6. Добравшись до контейнера, Алиев Г.М. показал и рассказал, как он срывал металлические листы на стене контейнера и пробивал себе вход в помещение контейнера. Затем Алиев Г.М. рассказал, что зайдя в помещение контейнера через пробитый проем, он, светя себе зажигалкой, вытащил и поставил рядом с контейнером восемь майнинг аппаратов, предназначенных для добычи криптовалюты. После чего Алиев Г.М. начал рассказывать, как он брал указанные аппараты под мышки и по два относил к своему автомобилю, ставил их в багажник и возвращался за другими аппаратами, что таким образом он совершил четыре рейса от контейнера до машины. Затем Алиев Г.М. рассказал, что с похищенными аппаратами он проехал к принадлежащему ему помещению на окраине <адрес>, и что туда он выгрузил аппараты из машины. Алиев Г.М. рассказал, что он через пару дней после совершенной кражи сам явился с повинной в полицию и похищенные аппараты выдал добровольно сотрудникам полиции.

Он внимательно следил за обвиняемым Алиевым Г.М. при проверке его показаний, обвиняемого никто не принуждал, тот сам убедительно и спокойно рассказывал и показывал, как он совершил кражу восьми майнинговых аппаратов из контейнера Бархаева И.У., сомнений в достоверности рассказа у него не возникло.

Кроме того, вина подсудимого Алиева Г.М. подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Заключение трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,

из выводов которого следует, что следы на отрезках светлой дактилопленки, пригодны для групповой идентификации объекта (предмета), оставившего их. След трикотажного переплетения, обнаруженный на отрезках светлой дактилопленки представленных на экспертизу, оставлены любым предметом одежды (пуловером, брюками и т.п.), а также перчатками, имеющими аналогичную фабричную вязку.

Заключение трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,

из выводов которого следует, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в местности «Вилтащи» недалеко от <адрес>, является следом обуви для левой ноги, на формованной подошве, размера 41-42, пригодный для идентификации обуви, оставившей его.

Заключение трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,

выводов которого следует, что след подошвы обуви, зафиксированный в псовом слепке, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в местности «илтащи» недалеко от <адрес>, оставлен обувью на левую iry, изъятой у гражданина Алиева Германа Максудовича.

-два отрезка дактилопленки светлого цвета со следами перчаток, гакованные в белый бумажный конверт;

-один след подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок, упакованный в черный полиэтиленовый пакет;

-обувь Алиева Г.М., упакованная в черный полиэтиленовый пакет.

-зажигалка, упакованная в белый бумажный конверт.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности и контейнер с майнинговым оборудованием, принадлежащий ФИО2, в местности «Вилтащи» <адрес>.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алиев Г.М. добровольно выдал похищенные из помещения контейнера ФИО2 аппараты для майнинга.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрены восемь майнинг аппаратов, изъятые в ходе выемки у Алиева Г.М., похищенные им из помещения контейнера ФИО2 постановление от 0.03.2022 г. о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрены два отрезка дактилопленки светлого цвета со следами перчаток, упакованные в белый бумажный конверт, один след подошвы обуви, изъятый т гипсовый слепок, упакованный в черный полиэтиленовый пакет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия-контейнера ФИО2 в местности «Вилтащи» и обувь Алиева Г.М., упакованная в черный полиэтиленовый пакет, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрена зажигалка, упакованная в белый бумажный конверт, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия-контейнера ФИО2 в местности «Вилтащи», постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемого Алиева Г.М., согласно которому обвиняемый Алиев Г.М. с выходом на место рассказывает и показывает, как он совершил кражу восьми майнинг аппаратов из помещения контейнера ФИО2 в местности «Вилтащи» <адрес>.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Алиева Г.М., согласно которому Алиев Г.М. обратился в полицию с сообщением о совершении им кражи восьми майнинг аппаратов из помещения контейнера ФИО2 в местности «Вилтащи» <адрес>.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, в совокупности с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, об обстоятельствах преступления, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Алиева г.М. в совершенном преступлении.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд в полном объеме признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего ФИО2

Суд принимает во внимание, что подсудимый, ни реального, ни предполагаемого, права на данное имущество (майнинг аппараты) не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего по уголовному делу, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого Алиева Г.М. При этом суд учитывает, что Алиев Г.А. был задержан сотрудниками полиции в течение непродолжительного времени после совершения им преступления и добровольно выдал похищенные им аппараты, которые находились в его помещении на окраине <адрес>. Факт хищения майнинг аппаратов потерпевшего был подтвержден ФИО13 как в ходе осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 6-18.

Суд также установил, что подсудимый Алиев Г.М. действовал с корыстной целью, так как получил возможность распоряжаться похищенным майнинг аппаратами, таким образом, Алиев Г.М. довел свой преступный умысел до конца.

Стоимость похищенных майнинг аппаратов установлена судом на основании показаний потерпевшего, а также заключения судебной экспертизы (59) от (12.03.2022г), в соответствии с которым следует, что рыночная стоимость восьми майнинг аппаратов по 25 тысяч рублей каждый с учетом его состояния на дату хищения, то есть на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 200 000 (двести тысяч) рублей (Т. 1 л.д. 46-47).

Суд оценивает, что причиненный ущерб в результате хищения майнинг аппаратов, является для потерпевшей значительным, что следует из его показаний, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей, кроме того на ее обеспечении находится ее пожилая мама, и она ежемесячно оплачивает кредит в сумме около 2000 рублей, иного источника дохода она не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого Алиева Г.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Алиев Г.А. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Алиева Г.А. от наказания за совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Алиев Г.А. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с места жительства характеристика положительная. Данные обстоятельства, и наличие у подсудимого малолетних детей, суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что Алиев Г.А. в ходе предварительного расследования написал явку с повинной (Т. 1 л.д. 37), в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Алиев Г.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Алиев Г.А. в ходе предварительного расследования дал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте подтвердил данные им показания, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, показал на месте каким образом совершалось преступление, чем способствовал следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении Алиева Г.А., в форме его сотрудничества с органами предварительного расследования.

Обстоятельств отягчающие наказание подсудимого Алиева Г.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеются.

С учетом личности подсудимого, преступление совершено при не погашенной судимости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения Алиеву Г.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Алиеву Г.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каким размере, должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Защиту Алиева Г.М. по назначению суда (ознакомление с материалами уголовного дела, участие в 4-х в судебных заседании) осуществлял адвокат Курбанов К.А.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 7500 рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным, Алиева Германа Максудовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

       Штраф подлежит перечислению в УМВД России по РД по следующим реквизитам:

         Получатель платежа: УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан л/с № 04031420570), ИНН-0541018037, КПП-057201001, ОКТ- МО-82632000, Банк получателя: Отделение НБ Республика Дагестан//УФК по Республике Дагестан, г. Махачкала, БИК-018209001, Единый казначейский счет-40102810945370000069, Казначейский счет-03100643000000010300, КБК- 188 116 03125 01 0000 140, УИН 18850521010270000218.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-восемь майнинг аппаратов (ASIC-майнеры) Ebang Version S 7.1 со встроенными блоками питания с номерами: 8030313012, 8030311592, G0313135, 8030313744, 8030314831, 8030312582, 1240Аа 194261076, 130314459, упакованные в черные полиэтиленовые пакеты хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лакский» после вступления приговора в законную силу- вернуть потерпевшему ФИО2;

Обувь Алиева Г.М. упакованную в черный полиэтиленовый пакет    хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лакский» после вступления приговора в законную силу- вернуть подсудимому.

Два отрезка дактилопленки светлого цвета со следами перчаток упакованные в белый бумажный конверт; один след подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок, упакованный в черный полиэтиленовый пакет; зажигалка, упакованная в белый бумажный конверт хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лакский» после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг за участие адвоката Курбанова К.А., подлежат выплате из средств федерального бюджета в размере 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд РД суд через Лакский районный суд г. РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Председательствующий