Решение по делу № 33-25/2024 (33-6083/2023;) от 27.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2024 года по делу № 33-25/2024 (33-6083/2023)

Судья Куликова Л.Н. № 2-2422/2023

43RS0001-01-2023-000794-96

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе дело по апелляционной жалобе Вахонина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вахонина А.А. к Братухину А.А., Федосимову Е.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования Братухина А.А. удовлетворить.

Признать Братухина А.А., <данные изъяты>), добросовестным приобретателем автомобиля Ssang Yong Kyron <данные изъяты>

Исковые требования Федосимова Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron <данные изъяты>, от <дата>, заключенный между Федосимовым Е.А. и Вахониным А.А..

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахонин А.А. обратился в суд с иском к Братухину А.А., Федосимову Е.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что <дата> между ним и Федосимовым Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: SsangYong Kyron <данные изъяты>. Продажей автомобиля от имени Федосимова Е.А. занимался по доверенности Чистяков А.В., который передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. После непродолжительной эксплуатации он собрался поставить автомобиль на учет, но автомобиль не завелся. Он сообщил об этом Чистякову А.В., который заверил, что знает, в чем причина и предложил самостоятельно отвезти автомобиль в сервис, где его отремонтируют. Чистяков А.В. вызвал эвакуатор и увез автомобиль. Через день Вахонин А.А. позвонил ему, но на звонки никто не ответил. Позднее, истец узнал, что Чистяков А.В. восстановил ПТС и перепродал автомобиль, после чего он обратился в полицию, но автомобиль ему не вернули. В настоящее время собственником автомобиля является Братухин А.А. Автомобиль выбыл из его владения путем обмана и злоупотребления Чистяковым А.В. доверием истца, который не имел намерения передавать владение иному лицу. Считает, что, приобретая автомобиль, Братухин А.А. должен был усомниться в том, кто является его собственником, так как Федосимов Е.А. не был указан в ПТС в качестве собственника, так как приобретал автомобиль для перепродажи и не хотел ставить его на учет на свое имя, а оригинальный ПТС находился у истца. Считает, что приобретение автомобиля не у собственника с восстановленным паспортом транспортного средства не может рассматриваться как добросовестное. На момент выбытия автомобиля из его владения договор купли-продажи между ними уже был заключен, автомобиль был ему передан. Считает, что является законным собственником автомобиля. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль SsangYong Kyron <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Вахонин А.А. уточнил заявленные требования, дополнительно просил признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> между Братухиным А.А. и Федосимовым Е.А.

Братухин А.А. обратился со встречным иском к Вахонину А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование указал, что в действительности Федосимову Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Ssang Yong Kyron <данные изъяты> По договору купли-продажи от <дата> Федосимов Е.А. приобрел его у Канева В.Р. <дата> между Федосимовым Е.А. и Братухиным А.А. был заключен договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, стоимость которого составила 200 000 руб. Автомобиль был проверен на предмет запретов регистрационных действий и арестов, подобного выявлено не было. В день совершения сделки на автомобиль Братухиным А.А. оформлен полис ОСАГО, <дата> автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с выдачей нового ПТС в связи с утратой старого. Не представлено неоспоримых и достоверных доказательств того, что между Вахониным А.А. и Федосимовым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, что между ними было достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора купли-продажи. Нет доказательств тому, что договор исполнялся Вахониным А.А. и что исполнение было принято продавцом Федосимовым Е.А. В связи с чем, отсутствуют доказательства приобретения Вахониным А.А. в собственность спорного автомобиля и статуса собственника автомобиля. Вахонин А.А. собственником спорного автомобиля никогда не был, договор купли-продажи не заключал, в связи с чем, требование о возврате имущества из владения Братухина А.А. по смыслу действующего законодательства истцом заявлено быть не может. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля SsangYong Kyron <данные изъяты>

Федосимов Е.А. обратился со встречным иском к Вахонину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование указал, что фактически Вахонин А.А. собственником спорного автомобиля не является, поскольку <дата> договор купли-продажи Федосимов Е.А. с Вахониным А.А. не подписывал, стоимость автомобиля не согласовывал, денежные средства от сделки Федосимов Е.А. не получал. Федосимов Е.А. являлся собственником вышеназванного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Каневым В.Р. Названное транспортное средство Федосимов Е.А. выставил на продажу на Авито, к нему обратился ранее незнакомый Чистяков А.В. с предложением оказать содействие в поиске потенциального покупателя, транспортное средство было передано Чистякову А.В. для поиска покупателя и демонстрации. Чистяков А.В. правом продажи автомобиля наделен не был, соответствующую доверенность Федосимов Е.А. не выдавал, согласия на продажу автомобиля Вахонину А.А. не давал, договор купли-продажи с Вахониным А.А. от <дата> не подписывал, цену договора с Вахониным А.А. не согласовывал, автомобиль Вахонину А.А. не передавал, денежные средства за продажу автомобиля от Вахонина А.А. не получал. Между Федосимовым Е.А. и Чистяковым А.В. доверительные отношения и деловые отношения по продаже автомобилей отсутствовали, ранее они были не знакомы. Полагает, что договор купли-продажи от <дата> является недействительным, поскольку у Федосимова Е.А. отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи с Вахониным А.А., Федосимов Е.А. и Вахонин А.А. не согласовали существенные условия договора купли-продажи: предмет договора, цену договора, дату составления договора, для подписания договора Федосимов Е.А. и Вахонин А.А. не встречались, совместно данный документ не подписывали. При этом Вахонин А.А. действовал недобросовестно и не проявил должной осмотрительности, забирая автомобиль не у собственника, а у третьего лица, не имеющего доверенности и не вписанного в договор купли-продажи в качестве представителя продавца, а также передавая ему денежные средства. Факт наличия между Вахониным А.А. и Чистяковым А.В. длительных финансовых и деловых взаимоотношений не подразумевает, что Вахонин А.А. не должен был проявлять предусмотрительности в отношении спорного автомобиля. Просил признать недействительным договор кули-продажи автомобиля марки SsangYong Kyron <данные изъяты>, от <дата>, заключенный между ним Федосимовым Е.А. и Вахониным А.А.

Ленинским районным судом г.Кирова 17.08.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Вахонин А.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования его удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что основанием для признания договора купли-продажи между Вахониным А.А. и Федосимовым Е.А. недействительной сделкой являлось отсутствие у посредника доверенности, а также то, что Вахонин А.А. не поставил автомобиль на учет и не нес расходов по его содержанию. С данными выводами суда он не согласен. Отмечает, что в день приобретения автомобиля он сломался, Вахонин А.А. не смог завести автомобиль. Чистяков А.В., который продавал данный автомобиль как посредник по поручению Федосимова Е.А., предложил забрать автомобиль и отремонтировать его. Вахонин А.А. согласился. Больше автомобиль Вахонин А.А. не видел. Впоследствии автомобиль был продан Братухину А.А. Поставить автомобиль на учет и нести какие-либо расходы по его содержанию Вахонин А.А. не успел по независящим от него причинам. Указывает, что был введен Чистяковым А.В. в заблуждение, был уверен, что после ремонта ему автомобиль вернут. Он лишился автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Чистякова А.В., что подтверждается материалами уголовного дела. Приобретая автомобиль, он убедился, кто является собственником автомобиля. Посредник Чистяков А.В. передал Вахонину А.А. оригинал договора купли-продажи между собственником, который на тот момент был указан в ПТС в качестве собственника Каневым В.Р. и Федосимовым Е.А. Последний автомобиль на учет на свое имя не поставил, однако он действительно приобрел его у Канева В.Р. и являлся его собственником, что Канев В.Р. подтвердил и не оспаривал. Кроме договора с Каневым В.Р. у посредника Чистякова А.В. был заполненный рукой Федосимова Е.А. договор купли-продажи, были вписаны его паспортные данные, стояла подпись. Денежные средства за автомобиль он передал Чистякову А.В., полагая, что тот продает транспортное средство по поручению Федосимова Е.А. Пояснения Федосимова Е.А. в суде о том, что он передал автомобиль не для продажи, а для демонстрации, ввели суд в заблуждение, поскольку при указанных обстоятельствах не передаются оригиналы договоров купли-продажи, ПТС и ключи от автомобиля. Не согласен с выводами суда о том, что Братухин А.А. является добросовестным приобретателем. Так, при покупке автомобиля Братухин А.А. знал, что отсутствуют какие-либо документы на автомобиль, поскольку они находились у Вахонина А.А., впоследствии документы были восстановлены. Братухин А.А. не мог подтвердить, что передавал денежные средства за автомобиль, в договоре не указано, что договор является распиской в получении денежных средств. Отмечает, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело, в ходе которого при опросе Братухин А.А. пояснял, что приобрел автомобиль за 580000 руб., при этом в договоре купле-продаже указана стоимость 200000 руб. Считает, что Братухин А.А. подписал договор формально, по просьбе своего знакомого Федосимова Е.А., в целях создания видимости добросовестного поведения. То обстоятельство, что Братухин А.А. оформил полис ОСАГО и оплатил налог, не указывают на то, что при его приобретении он не должен был усомниться в том, что Федосимов Е.А. собственником автомобиля уже не является. Федосимов Е.А. не имел права отчуждать автомобиль, что указывает в силу ст. 302 ГК РФ, на недобросовестность владения. Поскольку передача денежных средств за автомобиль Братухиным А.А. не подтверждена, автомобиль приобретен безвозмездно, следовательно, собственник, в силу ст. 302 ГК РФ, вправе истребовать его во всех случаях, не доказывая факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 302 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представитель Братухина А.А. – Пушкарева Н.В. указывает на несостоятельность ее доводов, Братухин А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Вахонина А.А. - Сабирову М.С., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя Братухина А.А. - Пушкареву Н.В., представителя Федосимова Е.А., адвоката Копылову И.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

<дата> на основании договора купли – продажи Федосимов Е.А. приобрел у Канева В.Р. транспортного средства: Ssang Yong Kyron <данные изъяты> (т.1 л.д.15)

<дата> Вахонин А.А. заключил с Федосимовым Е.А. договор купли-продажи указанного выше спорного транспортного средства. (т.1 л.д. 16).

Через несколько дней автомобиль не завелся, Вахонин А.А. для устранения неисправностей передал его Чистякову А.В., который занимался продажей данного автомобиля от имени Федосимова Е.А.

<дата> Братухин А.А. приобрел автомобиль у Федосимова Е.А. на основании договора купли – продажи за 200000 руб. (т.1 л.д. 49)

<дата> автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, в настоящее время собственником спорного автомобиля Ssang Yong Kyron является Братухин А.А.

Как указал в своем иске Федосимов Е.А., спорный автомобиль был им приобретен у Канева В.Р. с целью дальнейшей продажи, в связи с чем, он разместил объявление на «Авито» о продаже автомобиля, на которое откликнулся Чистяков А.В., предложил поиск потенциального покупателя. Автомобиль был передан Чистякову А.В. для поиска покупателя и демонстрации, правом продажи он наделен не был, при этом вместе с автомашиной Чистякову А.В. были переданы: заполненный Федосимовым Е.А. договор купли-продажи (графа продавец с паспортными данными), документы на машину, 2 экземпляра ключей.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомототранспорта от <дата> следует, что Федосимов Е.А. продал, а Вахонин А.А. купил автомобиль Ssang Yong Kyron стоимостью 525 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Федосимов Е.А. признавал факт заключения и подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства между ним и Братухиным А.А. и отрицал заключение договора купли-продажи с Вахониным А.А.

Вахонин А.А., ссылаясь на то, что является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля, который вышел из его обладания помимо воли, обратился в суд с иском о признании сделки, заключенной между Федосимовым Е.А. и Братухиным А.А. недействительной, истребовании имущества из незаконного владения Братухина А.А.

Федосимов Е.А. обратился со встречным иском к Вахонину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Федосимовым Е.А. и Вахониным А.А. недействительным.

Братухин А.А. обратился со встречным иском к Вахонину А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Разрешая требования Федосимова Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки, заключенной между Федосимовым Е.А. и Вахониным А.А. <дата> недействительной, исходил из того, что наличие между сторонами договора правоотношений, вытекающих из договора купли- продажи надлежащими доказательствами не подтверждено, денежные средства за автомобиль Федосимову Е.А. не поступили. Разрешая требования Вахонина А.А. и отказывая ему в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из отсутствия факта возникновения права собственности на автомобиль у Вахонина А.А., поэтому Вахонин А.А. не может истребовать автомобиль из владения Братухина А.А. Федосимов Е.А., являясь собственником автомашины, имел право распорядиться им, продал машину Братухину А.А., который является добросовестным приобретателем, автомобиль находится с <дата> по настоящее время в его распоряжении, он им пользуется в личных целях, оплачивает ремонтные работы, в день заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства – <дата> застраховал риск автогражданской ответственности по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Суд удовлетворил требования Братухина А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторон, (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность друге: стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения них права собственности.

В ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из документов дела следует, что 15.08.2022 на основании договора купли – продажи Федосимов Е.А. приобрел у Канева В.Р. транспортного средства: Ssang Yong Kyron <данные изъяты>

Федосимов Е.А., являясь собственником автомобиля в силу положений ст. 223 ГК РФ, выставил названное транспортное средство на продажу, разместив объявление в интернет – сервисе Авито.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства: Ssang Yong Kyron <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Вахониным А.А. и Федосимовым Е.А.

Позиция Федосимова Е.А. сводится к тому, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, деньги за автомобиль не получил и это, по его мнению, свидетельствует о безусловном признании сделки недействительной. Между тем, данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, наличие признаков порока формы договора купли-продажи автомобиля, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности Федосимова Е.А., само по себе не может означать, что имущество отчуждено помимо его воли и без его ведома.

При указанных обстоятельствах основополагающее значение для разрешения заявленных требований имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи самим Федосимовым Е.А., а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, т.е. имел ли он волю на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что Федосимов Е.А. являлся собственником вышеназванного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Каневым В.Р. При этом, свои личные данные в ПТС Федосимов Е.А. не заносил, так как планирован продать автомобиль. Спорное транспортное средство Федосимов Е.А. выставил на продажу на интернет- сайте «Авито» и лично передал его Чистякову А.В. для поиска покупателя, одновременно передал подлинный ПТС, комплект ключей от автомобиля, оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенный между Каневым В.Р. и Федосимовым Е.А., и бланк договора купли-продажи, заполнив графы от имени продавца (паспортные данные), тем самым Федосимов Е.А. выразил желание на продажу автомобиля. Продажей автомобиля от имени Федосимова Е.А. занимался Чистяков А.В., который продал автомобиль Вахонину А.А., передав последнему ПТС, ключи от автомобиля, оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенный между Каневым В.Р. и Федосимовым Е.А., заполненный договор купли-продажи от имени Федосимова Е.А.

Цена автомобиля в размере 525000 руб. была согласована между Чистяковым А.В. и Федосимовым Е.А. посредством телефонного звонка <дата> в 17 час. 37 мин. (т. 1 л.д. 140), осуществление звонка Федосимову Е.А. для уточнения стоимости машины для передачи конкретной денежной суммы продавцу не опровергнут, факт передачи денежных средств подтвержден распиской Чистякова А.В. от <дата>, согласно которой он получил 525000 руб. за спорный автомобиль (т. 2 л.д. 162).

В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с документами, ключами, заполненным договором купли- продажи явствовали из обстановки на наличие воли собственника Федосимова Е.А. на продажу автомобиля, а само по себе отсутствие Федосимова Е.А. при совершении заключенной от его имени сделки не является основанием для признания спорного автомобиля выбывшим из владения помимо воли. С заявлением об угоне транспортного средства Федосимов Е.А. в правоохранительные органы не обращался. Доводы Федосимова Е.А. о том, что он не имел намерения отчуждать автомобиль Вахонину А.А., являются несостоятельными. Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли Федосимова Е.А., не установлено. Наличие волеизъявления Федосимова Е.А. именно на реализацию принадлежащего ему автомобиля подтверждено, в том числе, передачей вместе с автомобилем ключей от него, всех документов в оригинале.

На момент приобретения автомобиля Вахониным А.А. транспортное средство в залоге или розыске не находилось, правами третьих лиц обременено не было.

Неисполнение Чистяковым А.В. обязательств по передаче Федосимову Е.А. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная машина выбыла из владения Федосимова Е.А. по его воле.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Федосимова Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron <данные изъяты> от <дата> заключенного между ним и Вахониным А.А., не имеется, иск Федосимова Е.А. удовлетворению не подлежит.

В тоже время Вахонин А.А., приобретая <дата> спорный автомобиль, получил все необходимые документы для его постановки на государственный учет и комплект ключей. В силу положений ст. 223 п. 1 ГК РФ стал являться собственником спорного транспортного средства.

Из пояснений Вахонина А.А. следует, что через несколько дней после покупки машины, автомобиль не завелся, и он отвез его в сервис к Чистякову А.В., оставил только ключи от автомобиля. Впоследствии узнал, что <дата> Федосимов Е.А. продал спорный автомобиль Братухину А.А. за 200000 руб., который <дата> зарегистрировал его в ГИБДД (т. 1 л.д. 114), при этом, в отсутствие оригинала ПТС, оформив его дубликат.

Учитывая, что собственник автомобиля Вахонин А.А. согласия на продажу автомобиля не давал, передал автомобиль для ремонта, у него оставались все подлинные документы на машину, судебная коллегия приходит к выводу о том, что машина из его владения вышла помимо его воли, поэтому он имеет право истребовать автомобиль из незаконного владения Братухина А.А.

Братухин А.А., обращаясь в суд с иском о признании себя добросовестным приобретателем, указал на то, что приобрел автомашину Ssang Yong Kyron по договору купли-продажи от <дата>, стоимость в договоре указана 200 000 руб. Автомобиль был проверен на предмет запретов регистрационных действий и арестов, подобного выявлено не было. В день совершения сделки на автомобиль Братухиным А.А. оформлен полис ОСАГО, <дата> автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с выдачей нового ПТС, в связи с утратой старого.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного ссылка Братухина А.А. по его иску на добросовестность приобретения спорного автомобиля не имеет правового значения, поскольку при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место быть в рассматриваемом случае. Следовательно, имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что Братухин А.А. при заключении договора купли- продажи с Федосимовым Е.А. не убедился в том, что Федосимов Е.А. является собственником спорного транспортного средства, т.к. приобрел транспортное средств без паспорта транспортного средства, ПТС он восстанавливал сам при постановке машины на регистрационный учет.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Вахонина А.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что в договоре купли-продажи автотранспорта от <дата>, заключенного между Каневым В.Р. и Федосимовым Е.А., оригинал который был передан Вахонину А.А., подпись выполнена Каневым В.Р. (т. 2 л.д. 159), между тем, в договоре купли-продажи автотранспорта от <дата>, заключенного между Каневым В.Р. и Федосимовым Е.А., оригинал который был передан Братухину А.А., подпись исполнена с подстройкой под почерк конкретного лица - Канева В.Р. (т. 2 л.д. 165).

При таких обстоятельствах, признать Братухина А.А. добросовестным приобретателем нельзя, его иск подлежит отклонению.

Вахонин А.А. просил признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> между Братухиным А.А. и Федосимовым Е.А.

Действительно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства <дата> между Федосимовым Е.А. и Братухиным А.А., Федосимов Е.А. не являлся собственником спорного автомобиля и, соответственно, не имел предусмотренного п. 1 ст. 209 ГК РФ права на распоряжаться им.

Виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права: признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия.

Учитывая, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, при этом виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, применительно к настоящему делу это возможно, т.к. установлено, что автомобиль выбыл из владения Вахонина А.А. помимо его воли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Вахонина А.А. об истребовании имущества из незаконного владения Братухина А.А. подлежит удовлетворению, а иск о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 12.11.2022 между Братухиным А.А. и Федосимовым Е.А. недействительным, отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что стоимость экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимых экспертов» составила 30000 руб., денежные средства за проведение которой полностью внесены на депозит суда Вахониным А.А.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований Вахонина А.А., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Братухина А.А. и Федосимова Е.А. в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 15000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4375 рублей с каждого,

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Братухина А.А. и Федосимова Е.А. в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» затраты на производство экспертизы в размере по 2250 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вахонина А.А. (<данные изъяты>) к Братухину А.А. (<данные изъяты>), Федосимову Е.А. (<данные изъяты>) в части истребования автомобиля удовлетворить.

Истребовать автомобиль Ssang Yong Kyron <данные изъяты> из владения Братухина А.А. (<данные изъяты>) в собственность Вахонина А.А. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальных требований Вахонина А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Федосимова Е.А. (<данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Федосимовым Е.А. (<данные изъяты>) и Вахониным А.А. (<данные изъяты>) отказать.

В удовлетворении требований Братухина А.А. (<данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем автомобиля Ssang Yong Kyron <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Братухина А.А. (<данные изъяты>), Федосимова Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Вахонина А.А. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4375 рублей с каждого, взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 15000 руб. с каждого.

Взыскать с Братухина А.А. (<данные изъяты>), Федосимова Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (<данные изъяты>) затраты на производство экспертизы в размере по 2250 руб. с каждого.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024