Решение по делу № 1-72/2023 (1-1052/2022;) от 31.08.2022

11RS0001-01-2022-013577-70 Дело №1-72/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                             26 апреля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого Мартынова В.С.,

защитников – адвокатов Маймистова М.Ю., Максакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартынова Владислава Сергеевича... ранее судимого:

- ** ** ** мировым судьёй Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменен более строгим видом наказания – 29 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев 10 дней, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания в виде лишения свободы, имеющего неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 8 месяцев 10 дней,

по рассматриваемому уголовному делу содержавшегося под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно в связи с изменением Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлением в розыск, а также последующим осуждением, задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ** ** **, содержавшегося под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде заключения под стражу, с ** ** ** по настоящее время находящегося на мере пресечения в виде запрета определённых действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №65-ФЗ от ** ** **), ст.319 УК РФ,

         УСТАНОВИЛ:

    Мартынов Владислав Сергеевич совершил: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019); публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления Мартыновым Владиславом Сергеевичем совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, Мартынов Владислав Сергеевич, ** ** ** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** Мартынов Владислав Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    По совокупности указанных приговоров Мартынову Владиславу Сергеевичу назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев 10 дней.

** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** вступил в законную силу.

    Таким образом, Мартынов Владислав Сергеевич является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С 00 часов 01 минуты до 01 часа 16 минут ** ** ** Мартынов Владислав Сергеевич, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, достоверно зная о вступивших в законную силу указанных приговорах, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулём автомобиля марки «..., на проезжей части ..., действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью передвижения на указанном транспортном средстве, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №... от ** ** **, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял указанным автомобилем по территории ... вплоть до момента совершения возле дома, расположенного по адресу: ..., столкновения с автомобилем марки «... регион под управлением ФИО5, в связи с чем был вызван экипаж дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в составе ФИО3 и ФИО4

Затем Мартынов Владислав Сергеевич с 01 часа 16 минут до 04 часов 42 минут ** ** **, находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в соответствии с пп.а п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Мартынов В.С. ** ** ** в 04 часа 42 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** ** Мартынов Владислав Сергеевич, находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., в 04 часа 45 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Мартынов Владислав Сергеевич нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ №... от ** ** **, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №... от ** ** **, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ФИО3, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на основании приказа начальника УМВД России по г.Сыктывкару А.Спиридонова №... л/с от ** ** **, состоящий с ** ** ** на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, совместно с ФИО4, являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на основании приказа начальника УМВД России по г.Сыктывкару И.Хуснутдинова №... л/с от ** ** **, состоящим с ** ** ** на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ** ** ** заступили в присвоенной форме одежды на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г.Сыктывкара Республики Коми с 18 часов 45 минут ** ** ** до 07 часов 45 минут ** ** ** в составе автомобильного патруля №....

В соответствии с п.п.1, 2, 4, 5, 11, 19 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее по тексту приговора – Федеральный закон «О полиции»), ФИО3 и ФИО4 обязаны: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1, 6, 8, 13, 20, 21 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» ФИО3 и ФИО4 вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населённые пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), в других случаях, предусмотренных федеральным законом, – с составлением протокола в порядке, установленном ч.ч.14 и 15 ст.14 Федерального закона «О полиции»; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами.

** ** ** в 01 час 16 минут при патрулировании улиц г.Сыктывкара Республики Коми ФИО3 и ФИО11 из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару поступила информация о необходимости проследовать к месту дорожно-транспортного происшествия по адресу: .... По прибытии по указанному адресу был установлен водитель транспортного средства марки «..., совершивший дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с иным транспортным средством – Мартынов Владислав Сергеевич. В ходе разбирательства по административному материалу было установлено, что Мартынов В.С. имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.12.8 ч.1 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

** ** ** с 01 часа 16 минут до 02 часов 00 минут Мартынов Владислав Сергеевич, находясь возле дома по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО3 и ФИО4 являются должностными лицами правоохранительного органа и находятся при исполнении должностных обязанностей по исполнению государственной функции по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г.Сыктывкара Республики Коми в присвоенной форме одежды сотрудника полиции установленного образца со специальными знаками различия, то есть являются представителями власти, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате административного разбирательства по факту управления Мартыновым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения, с целью публичного оскорбления представителей власти, в присутствии посторонних лиц – ФИО5 и Свидетель №1, то есть публично, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя грубые, унижающие человеческое достоинство слова и выражения, а также нецензурную брань, высказал в адрес представителей власти ФИО3 и ФИО4 оскорбления в неприличной форме, отрицательно характеризующие их личность как сотрудника полиции, так и человека, чем унизил их честь и достоинство.

Подсудимый Мартынов В.С. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что выражался нецензурно безадресно, автомобилем не управлял. ** ** ** после 22 часов Мартынова В.С. и ещё 3 человека поехали на автомобиле марки «...» поехали от дома в магазин. Кто-то из них сел за руль, кто именно, Мартынов В.С. не помнит. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но в адекватном состоянии, при этом сидел на заднем пассажирском сидении. Остановились возле автомобиля марки «...» на стоянке клуба «...», расположенного по .... Когда приехали сотрудники ДПС, все находились на улице. Сотрудники ДПС стали интересоваться, кто является водителем автомобиля марки «...», один из свидетелем указал на Мартынова В.С., при этом он говорил это предположительно. Далее Мартынов В.С. с сотрудником ДПС прошёл в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении Мартынова В.С. от управления транспортным средством. В машине они просидели 3 часа. Сотрудники ДПС делали Мартынову В.С. замечания, спрашивали, почему он задел автомобиль марки «...». Мартынов В.С. ответил, что не задевал автомобиль, так как не управлял автомобилем, кроме этого, следов повреждения на автомобиле не было. Далее были составлены административные протоколы, в служебном автомобиле велась видеозапись. Затем ФИО4 стал тыкать Мартынова В.С. дубинкой, провоцировал его. Мартынов В.С. сотрудникам ДПС не угрожал. Далее Мартынова В.С. вывели из машины, потом снова посадили в машину и доставили в отдел полиции. В полиции Мартынов В.С. сказал следователю, что он виноват в том, что выражался нецензурно, поскольку его довели до этого сотрудники полиции, продержали 3 часа, также сообщал следователю, что не управлял автомобилем, сказал, что мог им управлять, так как ранее им управлял. Сотрудникам полиции Мартынов В.С. не сообщил, кто был за рулём автомобиля, так как его об этом никто не спрашивал. На видеозаписи не зафиксирована часть событий.

На основании ст.276 ч.1 ч.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Мартынова В.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Мартынова В.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого ... следует, что вечером ** ** ** Мартынов В.С., находясь у себя дома совместно с ФИО12, употреблял спиртные напитки. Было темно, когда они решили ехать в город. Мартынов В.С. сел за руль своего автомобиля марки «.... ФИО12 сел на переднее пассажирское сидение. Мартынов В.С. доехал до стоянки клуба «...», где остановился. Там выходил из автомобиля на улицу, общался с людьми. Через некоторое время Мартынов В.С. решил поехать в сторону дома, стал выезжать со стоянки на проезжую часть. Перед ним ехал автомобиль марки «...», который затормозил. Мартынов В.С. в свою очередь не смог своевременно затормозить, вследствие чего совершил столкновение с данным автомобилем, а именно передним бампером автомобиль «...» задел задний бампер автомобиля марки «...». Из указанного автомобиля вышли водитель и пассажир. Мартынов В.С. вышел из своего автомобиля. После небольшого разговора водитель автомобиля марки «...» вызвал сотрудников ГИБДД, и они стали ждать их приезда. Сотрудники ГИДД приехали очень быстро. Когда сотрудники ГИБДД подошли к ним, представились, а также сказали, что у Мартынова В.С. имеется запах алкоголя изо рта. Затем сотрудник ГИБДД предложил Мартынову В.С. пройти в служебный автомобиль ГИБДД, что он и сделал. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД ещё раз представился, предупредил Мартынова В.С., что в салоне ведётся аудио и видеозапись, а также разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, его права, предусмотренные законодательством РФ. Далее в связи с тем, что у Мартынова В.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранён от управления транспортным средством. Мартынов В.С. отказался от ознакомления с протоколом и от его получения. Сотрудниками ГИБДД неоднократно предлагали Мартынову В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, но Мартынов В.С. ничего не говорил, просто молчал, никак не реагировал на их слова. Сотрудники ГИБДД разъяснили Мартынову В.С., что его молчание будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Мартынов В.С. ничего не отвечал, продолжал молчать. Затем сотрудники ГИБДД неоднократно предложили Мартынову В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Мартынов В.С. ничего не говорил, просто молчал, никак не реагировал на слова сотрудников ГИБДД. Они разъяснили Мартынову В.С., что его молчание будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но Мартынов В.С. продолжал молчать. Сотрудники ГИБДД также сообщили Мартынову В.С., что составляют протокол о задержании транспортного средства, Мартынов В.С. продолжал молчать, никак не реагировал на их слова. Сотрудники ГИБДД разъяснили Мартынову В.С., что его молчание будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но он ничего не отвечал, продолжал молчать. Принадлежащий Мартынову В.С. автомобиль марки «...» сотрудники ГИБДД задержали и эвакуировали на штрафстоянку г.Сыктывкара Республики Коми. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ** ** **, Мартынов В.С. признаёт в полном объёме. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Мартынов В.С. в судебном заседании пояснил, что показания не подтверждает, такие показания не давал, его подписей в протоколе допроса нет. После обозрения протокола допроса Мартынов В.С. пояснил, что подписался уже в суде при ознакомлении с материалами уголовного дела. Запись в протоколе «С моих слов напечатано верно» выполнена рукой Мартынова В.С. Он сделал её, не прочитав протокол. В протоколе не отражено, что был конфликт с сотрудниками ГИБДД. Защитник при допросе не присутствовал, он появился только в конце допроса через 8 часов после задержания Мартынова В.С. Его допросили 2-3 раза до приезда защитника. Первоначально Мартынов В.С. общался с участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО16, ему он признался, что ругался нецензурно, про управление автомобилем разговор не шёл. Потом Мартынова В.С. допрашивал следователь. На допросе Мартынов В.С. подтвердил ранее данные им показания, ничего не дополнял. Мартынов В.С. писал жалобы на то, что в обвинительном заключении не его подпись.

Несмотря на отрицание подсудимым причастности к совершению преступлений, вина Мартынова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО4 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ... суду показал, что с ** ** ** состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. ** ** ** ФИО4 согласно постовой ведомости, утверждённой начальником ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару заступил на службу в патруль в составе экипажа №... с 18 часов 45 минут до 07 часов 45 минут на патрульный участок №... совместно со старшим инспектором ФИО3, в присвоенной форме со знаками различия сотрудника ГИБДД. ** ** ** примерно в 01 час 17 минут из дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ими был получен вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии при выезде со стоянки клуба СССР, расположенного по адресу: .... В этот момент их автоэкипаж находился на перекрёстке ... и ... г.Сыктывкара Республики Коми, в связи с чем в течение минуты они подъехали к указанному месту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв туда, ими были обнаружены 2 автомобиля, а именно марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион серебристого цвета, который был расположен при выезде с парковки клуба СССР передним бампером к проезжей части ..., перпендикулярно ей, непосредственно за указанным автомобилем на расстоянии не более 20 см. от его заднего бампера находился автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... 11 регион серебристого цвета. На момент их прибытия около автомобиля марки «...» со стороны водительской двери находился мужчина, личность которого была установлена в ходе разбирательства со слов его приятеля – Мартынов В.С., а позднее и по базе данных. ФИО4 подошёл к автомобилю марки «...», водитель которого пояснил ему, что Мартынов В.С. управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил столкновение с автомобилем марки «...». ФИО4 и ФИО3 подошли к Мартынову В.С., представились, после чего он сразу же начал вести себя агрессивно, отказывался представляться, выражался нецензурной бранью, при этом, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него были шаткая походка, запах изо рта, невнятная речь, а также поведение, явно несоответствующее обстановке. ФИО4 и ФИО3 предложили Мартынову В.С. пройти в служебный автомобиль, что он и сделал, при этом он возмущался действиями ФИО4 и ФИО3, после чего самостоятельно сел в служебный автомобиль. ФИО4 и ФИО3 также сели в служебный автомобиль для проведения административных процедур. Однако, находясь в служебном автомобиле, Мартынов В.С. начал выражаться в адрес ФИО4 и ФИО3 нецензурной бранью, на что ФИО13 сделал ему замечание, сказал прекратить противоправные действия, однако Мартынов В.С. начал ёрзать, вертеться, после чего сказал, что «уколет». ФИО4 и ФИО3 было принято решение провести наружный досмотр Мартынова В.С. в присутствии понятых на предмет обнаружения запрещённых предметов. ФИО4 и ФИО3 потребовали у Мартынова В.С. покинуть служебный автомобиль, что он и сделал. Проследовав к переднему бамперу служебного автомобиля, в качестве понятых были привлечены водитель автомобиля марки «...» и пассажир указанного автомобиля ФИО5 и Свидетель №1 В ходе проведения досмотра Мартынов В.С. начал отказываться предоставить вещи, находящиеся в карманах, то есть не подчинялся законным требованиям ФИО4 и ФИО3, о чём был предупреждён, а также был предупреждён неоднократно о том, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции в отношении Мартынова В.С. будет применена физическая сила, а также специальные средства на основании стст.20, 21 Федерального закона «О полиции», однако Мартынов В.С. продолжил не выполнять законные требования, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила, а именно Мартынов В.С. был уложен на землю с последующим загибом руки за спину, без расслабляющего удара, после чего к нему были применены специальные средства – наручники. После чего, подняв Мартынова В.С., ФИО4 и ФИО3 продолжили проведение досмотра Мартынова В.С., в ходе которого последний начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО4 и ФИО3 в присутствии указанных лиц, после чего ФИО4 и ФИО3 попросили прекратить противоправные действия, продолжили досмотр Мартынова В.С. Проведя досмотр и не обнаружив запрещённых предметов, ФИО4 и ФИО14 повели Мартынова В.С. обратно в служебный автомобиль, после чего он был посажен в служебный автомобиль. ФИО15 и ФИО3 провели процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия, после чего его доставили в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару. Затем Мартынова В.С. доставили в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару, составили рапорты, вернулись обратно на маршрут патрулирования. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал подтверждает. Оскорбления были высказаны Мартыновым В.С. именно в адрес ФИО4 и ФИО3 как сотрудников полиции. Никаких проверок действий ФИО4 и ФИО3 в связи с этими событиями не проводилось.

Потерпевший ФИО3 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ... суду показал, что с ** ** ** состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. ** ** ** ФИО3 согласно постовой ведомости, утверждённой начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару с 18 часов 45 минут до 07 часов 45 минут заступил на службу в патруль в составе экипажа №... на патрульный участок №... совместно с сотрудником ГИБДД ФИО4 По обстоятельствам уголовного дела потерпевший ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Оскорбления во время досмотра Мартынова В.С. были направлены как в адрес ФИО4, так и в адрес ФИО3, а в тот момент, когда к Мартынову В.С. применялась физическая сила, последний выражался нецензурно уже в адрес обоих – ФИО4 и ФИО3 как сотрудников полиции. В адрес понятых данные оскорбления исключаются, так как они были направлены именно в сторону ФИО15 и ФИО3, так как периодически звучало слово «менты».

Свидетель ФИО5 суду показал, что ** ** ** около ночного клуба «...» на выезде с парковки клуба произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 управлял автомобилем марки ..., выезжал с парковки, с левой стороны выезжал другой автомобиль. ФИО5 видел указанный автомобиль в зеркало заднего вида. ФИО5 пропустил указанный автомобиль, начал трогаться. Потом произошло столкновение с автомобилем марки «...» золотистого цвета, который тоже выезжал с парковки и столкнулся с задней частью автомобиля марки «...». ФИО5 сразу вышел из автомобиля, чтобы посмотреть повреждения. За рулём автомобиля марки «...» находился подсудимый Мартынов В.С., он тоже вышел из автомобиля через водительскую дверь. В автомобиле ФИО5 находился Свидетель №1, а в автомобиле Мартынова В.С. также находился ещё 1 человек, на заднем пассажирском сидении никого не было. Мартынов В.С. находился в сильном алкогольном опьянении, выходя из машины, шатался, от него исходил запах алкоголя. ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые были в форменной одежде. Они посадили Мартынова В.С. для оформления дорожно-транспортного происшествия в служебный автомобиль, при этом Мартынов В.С. постоянно выражался нецензурно, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД, когда они его вытащили из служебного автомобиля, так как он сопротивлялся, стали его обыскивать. Со слов сотрудников ГИБДД, они это делали в связи с тем, что Мартынов В.С. им угрожал тем, что собирается их уколоть, и у него есть шприц. ФИО5 в этот момент сидел в автомобиле, у которого было опущено стекло, поэтому ФИО5 отчётливо слышал нецензурную брань в адрес сотрудников. Рядом с ними никого не было. Затем Мартынову В.С. надели наручники и посадили обратно в служебный автомобиль. ФИО5 подписал схему аварии. У ФИО5 на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия были 2 царапины на лакокрасочном покрытии бампера автомобиля. Также ФИО5 известно, что до того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, Мартынов В.С. там же зацепил ещё 1 автомобиль марки «...» чёрного цвета, когда сдавал задним ходом. С момента, как произошло столкновение, Мартынов В.С. не успел бы выпить спиртные напитки, а когда он находился на улице, то просто стоял и что-то говорил. Свидетель №1 скорее всего не слышал оскорблений, так как в машине играла музыка.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что ** ** ** около 01 часа 16 минут он вместе с ФИО5 находился на стоянке .... Двигаясь по стоянке, они заметили, как выезжающий задним ходом с места парковки автомобиль марки «...» чуть не совершил столкновение с автомобилем, на котором они передвигались – марки «.... При выезде на ... с указанной стоянки, ФИО5 остановил автомобиль, чтобы пропустить транспортное средство, двигающееся по указанной улице. В это время они заметили, что автомобиль марки «...» приближается сзади. В какой-то момент времени Свидетель №1 почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля, в котором он ехал. После дорожно-транспортного происществия, они оба сразу вышли из автомобиля, пошли смотреть повреждения. В этот момент со стороны водительской двери автомобиля марки «...» вышел мужчина, который имел явные признаки алкогольного опьянения: шаткую походку, невнятную речь, от него исходил запах спиртного. Этот мужчина был одет в военную камуфлированную куртку, с ним также находился ещё один мужчина, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 сразу позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Спустя 1 минуту подъехал автоэкипаж ГИБДД, которому Свидетель №1 и ФИО5 указали на водителя. В процессе разбирательства сотрудники ГИБДД увели водителя в служебный автомобиль, потом вывели его обратно, подошли к переднему бамперу служебного автомобиля, стали просить выложить вещи, содержащиеся в карманах, на это водитель указанного автомобиля не реагировал и стал выражаться в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью, сначала он высказался нецензурно в адрес одного из сотрудников ГИБДД, а потом в адрес обоих сотрудников ГИБДД. После этого сотрудники ГИБДД применили в отношении указанного водителя физическую силу, надели на него наручники, после чего сопроводили его в служебный автомобиль, продолжили оформлять дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО5 и Свидетель №1 уехали.

Свидетель ФИО16 суду показал, что отбирал объяснение у Мартынова В.С. и осуществлял его допрос, его показания записывал с его слов в присутствии защитника. Для возбуждения уголовного дела имелись достаточные основания.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, вина Мартынова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистратора с системы «Дозор», на которых запечатлены: проведение административных процедур в отношении Мартынова В.С. по факту выявления сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару управления им автомобилем с признаками опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; высказывание Мартыновым В.С. публичных оскорблений в адрес инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 и ФИО3 Содержание указанных видеозаписей полностью соответствует содержанию указанного ранее протокола осмотра предметов, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска, на котором содержатся данные видеозаписи.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019) предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.319 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Общественная опасность указанного преступления заключается в том, что оно нарушает нормальную деятельность органов власти и их авторитет, а также честь и достоинство представителя власти. Объективная сторона преступления состоит в оскорблении представителя власти. Специфичной для данного преступления является публичность оскорбления, что означает, что сведения, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме, явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство, становятся достоянием многих лиц. Оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не являющегося сотрудником того органа, осуществляет свои должностные обязанности потерпевший. Преступление считается оконченным уже в момент высказывания слов оскорбительного характера или иных действий. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознаёт общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, что оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, и желает сделать это.

Согласно ст.1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии со ст.2 указанного Закона деятельность полиции осуществляется в том числе по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно ст.13 названного Закона полиции при выполнении возложенных на неё обязанностей предоставляются в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населённые пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), в других случаях, предусмотренных Федеральным законом, – с составлением протокола в порядке, установленном ч.ч.14 и 15 ст.14 Федерального закона «О полиции»; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст.18 данного Закона сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами. Согласно ст.20 указанного Закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В соответствии со ст.21 данного Закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства (в том числе наручники) в случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. Согласно ст.25 Федерального закона «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности Мартынова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.319 УК РФ.

Вина Мартынова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, являющихся сотрудниками полиции – инспекторами ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, которые изложили обстоятельствах, при которых они после получения из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару сообщения о дорожно-транспортном происшествии прибыли в место, где оно произошло, обнаружили там 2 автомобиля, возле водительской двери одного из которых находился мужчина, личность которого была установлена как Мартынов В.С., от водителя второго автомобиля стало известно, что Мартынов В.С., управляя другим автомобилем, совершил столкновение с его автомобилем, по внешним признакам у ФИО4 и ФИО3 было достаточные основания полагать, что Мартынов В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также при которых Мартынов В.С. был отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оскорбил ФИО4 и ФИО3 в нецензурной форме в присутствии водителя и пассажира второго автомобиля, с которым Мартынов В.С. допустил столкновение, управляя автомобилем. Показаниями свидетеля ФИО5, изложившего обстоятельства, при которых он, управляя своим автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, вторым участником которого являлся Мартынов В.С., управлявший автомобилем, который в присутствии ФИО5 и Свидетель №1 оскорбил 2 сотрудников ГИБДД, приехавших на место дорожно-транспортного происшествия, при этом у Мартынова В.С. имелись очевидные признаки опьянения. Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего об обстоятельствах, при которых он находился в автомобиле ФИО5, когда во время его движения с ним столкнулся автомобиль, которым управлял Мартынов В.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который впоследствии в присутствии Свидетель №1 и ФИО5 оскорбил 2 сотрудников ГИБДД, которые оформляли дорожно-транспортное происшествие. Показаниями подсудимого Мартынова В.С., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, который пояснил об обстоятельствах, при которых, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с другим автомобилем, оскорбил сотрудников ГИБДД в присутствии других людей, а также при которых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров предметов, в которых отражены результаты осмотров видеозаписей, на которых запечатлено проведение административных процедур в отношении Мартынова В.С. в связи с выявлением сотрудниками ГИБДД факта управления Мартыновым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения, а также публичное оскорбление Мартыновым В.С. сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3; выписками из приказов, которыми подтверждено назначение в установленном порядке ФИО4 и ФИО3 на должности сотрудников полиции.

Показания потерпевших ФИО4 и ФИО3 являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, полностью согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, с письменными материалами уголовного дела, носящими объективный характер, в том числе протоколами осмотров видеозаписей, на которых запечатлены факты публичного оскорбления Мартыновым В.С. сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, а также проведение ими административных процедур, связанных с выявлением факта управления Мартыновым В.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ Мартынова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Судом не установлено оснований для оговора Мартынова В.С. потерпевшими ФИО4 и ФИО3, свидетелями ФИО5 и Свидетель №1 в совершении преступлений.

Суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого Мартынова В.С. о том, что потерпевшие ФИО4 и ФИО3 его оговаривают, желая оправдать свои незаконные действия в отношении Мартынова В.С., поскольку совокупность исследованных доказательств объективно указывает на то, что действия ФИО4 и ФИО3 при разборе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проведении административных процедур в связи с установлением у Мартынова В.С., управлявшего автомобилем, признаков опьянения, являлись законными, были обусловлены нахождением Мартынова В.С. на месте дорожно-транспортного происшествия с признаками опьянения, а также указанием на него вторым участником дорожно-транспортного происшествия и очевидцем как на лицо, управлявшее автомобилем.

Суд признаёт необоснованными доводы подсудимого Мартынова В.С. о том, что высказанная им нецензурная брань была безадресной, он не оскорблял сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, а также содержанием видеозаписей, на которых запечатлено, что нецензурная брать высказывалась в адрес ФИО4 и ФИО3 именно при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Содержание нецензурной брани не оставляет каких-либо сомнений относительно того, что она была адресована ФИО11 и ФИО3, была выражена в неприличной форме.

Также суд признаёт не соответствующими действительности утверждения подсудимого Мартынова В.С. о том, что он не управлял автомобилем, а находился в нём на заднем сидении, что им управляло иное лицо, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, которые видели, что именно Мартынов В.С. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, именно он вышел из автомобиля через водительскую дверь.

В связи с тем, что показания потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 являются допустимыми доказательствами, в деталях согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора и показания подсудимого Мартынова В.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и судом исключена возможность его самооговора в совершении преступлений. Суд признаёт протокол допроса Мартынова В.С. в качестве подозреваемого допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, показания даны им с соблюдением его права на защиту.

Суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого Мартынова В.С. о том, что при его допросе в качестве подозреваемого не присутствовал адвокат Маймистов М.Ю., что он появился в кабинете дознавателя фактически после окончания допроса, подписал протокол допроса, при этом Мартынов В.С. показания, зафиксированные в указанном протоколе, не давал, в протоколе нет его подписей, поскольку они опровергаются содержанием протокола допроса Мартынова В.С. в качестве подозреваемого, из которого следует, что в нём содержатся подписи не только Мартынова В.С. и защитника Маймистова М.Ю., но и собственноручная запись Мартынова В.С. следующего содержания: «С моих слов напечатано верно». Явно надуманными являются утверждения Мартынова В.С. в судебном заседании после предъявления ему для обозрения протокола допроса в качестве подозреваемого, о том, что указанную ранее запись он сделал в протоколе, не прочитав его, что сделал подписи в указанном протоколе в суде при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку они являются непоследовательными, когда Мартынов В.С. сначала занимает одну позицию, утверждая, что в протоколе нет его подписей, затем, убедившись, что в протоколе имеются его подписи, указывает, что подписал данный протокол при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде. Подписание Мартыновым В.С. протокола допроса в качестве подозреваемого в суде при ознакомлении с материалами уголовного дела противоречит здравой логике, поскольку никоим образом не соотносится с интересами подсудимого Мартынова В.С., которому не имело смысла ставить подписи в протоколе при указанных обстоятельствах. Кроме того, отсутствие подписей Мартынова В.С. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого не могло быть оставлено без внимания судом как при первоначальном рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так и при повторном его поступлении в суд после отмены судом апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Довод подсудимого Мартынова В.С. о том, что адвокат Маймистов М.Ю. не участвовал при его допросе в качестве подозреваемого, был проверен судом и не нашёл своего подтверждения. Запрошенная судом и исследованная в судебном заседании детализация телефонных соединений по абонентскому номеру, используемому адвокатом Маймистовым М.Ю., подтверждает соединения абонентского устройства, посредством которого осуществлялись телефонные соединения, как в период, предшествующий допросу, в период допроса, так и в период после допроса, с базовыми станциями, расположенными недалеко от здания, в котором располагается ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару, в котором и был проведён допрос Мартынова В.С. в качестве подозреваемого. Также суду был представлен ответ на запрос из УМВД России по г.Сыктывкару, из которого следует, что адвокат Маймистов М.Ю. посещал здание ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару, предъявив удостоверение адвоката, без внесения записи в книгу, в котором отражаются сведения о лицах, посетивших указанное отделение полиции.

Факты назначения ФИО4 и ФИО3 на должности в правоохранительном органе и исполнения ими в день совершения в отношении них Мартыновым В.С. преступления должностных обязанностей сотрудников полиции подтверждены выписками из приказов о назначении ФИО4 и ФИО3 на должности, а также постовой ведомостью.

Протокол об отстранении Мартынова В.С. от управления транспортным средством; протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Мартынов В.С., составлены в соответствии со ст.28.2 КРФоАП, в связи с чем также признаются судом в качестве допустимых доказательств.

Умышленные, преступные действия Мартынова В.С., который публично оскорбил ФИО4 и ФИО3, в результате которых им был причинён моральный вред, не были обусловлены совершением в отношении него сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий, Мартынов В.С. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 никакой угрозы для жизни либо здоровья Мартынова В.С. не представляли, применили к нему физическую силу и специальные средства – наручники в связи с совершением Мартыновым В.С. действий, связанных с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Суд считает доказанным, что Мартынов В.С. в присутствии ФИО5 и Свидетель №1, действуя умышленно, из личной неприязни, вызванной исполнением инспекторами ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 и ФИО3 своих должностных обязанностей, в ответ на правомерные действия высказал публично в их адрес нецензурные выражения, унизив честь и достоинство ФИО4 и ФИО3 как сотрудника полиции – представителей власти, человека.

Также суд считает доказанным, что Мартынов В.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направленного его в установленном законом порядке сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, у которого имелись достаточные основания полагать, что Мартынов В.С. находился в состоянии опьянения. При этом Мартынов В.С. был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Судом установлено, что в связи с наличием у Мартынова В.С., управлявшего автомобилем, признаков опьянения, в отношении него сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в последующем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был направлен в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду отказа Мартынова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него уполномоченным должностным лицом были составлены соответствующие протоколы в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, а также иные исследованные судом доказательства подтверждают наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что Мартынов В.С. находился в состоянии опьянения с учётом его физического состояния и поведения. Сам по себе факт отказа Мартынова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывает на наличие у него желания исключить возможность подтверждения факта наличия у него состояния опьянения. При вынесении приговора суд учитывает, что направление уполномоченным должностным лицом водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения призвано обеспечить защиту его законных прав и интересов, направлено на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

С учётом адекватного поведения подсудимого Мартынова В.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, а также данных о личности Мартынова В.С., который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, суд признаёт Мартынова В.С. вменяемым по отношению к совершённым им преступлениям, и он подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Находя вину Мартынова В.С. в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия: по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении Мартынову В.С. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, цели наказания, обстоятельства, смягчающие наказание Мартынова В.С., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Мартынова В.С., условия жизни его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребёнка и 2 малолетних детей, находящихся на иждивении подсудимого.

Мартынов В.С. ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести, посягающие на безопасность дорожного движения и порядок управления.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд не усматривает оснований для признания имеющегося в материалах уголовного дела объяснения Мартынова В.С. от ** ** ** ... в качестве явки с повинной и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, поскольку на момент дачи Мартыновым В.С. объяснения сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности Мартынова В.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений ввиду выявления у последнего объективных признаков опьянения, фиксации фактов отказа Мартынова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также публичного оскорбления сотрудников полиции, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствуют основания для признания по обоим эпизодам преступлений в качестве смягчающего наказание Мартынова В.С. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача Мартыновым В.С. объяснения, а также показаний при допросе в качестве подозреваемого, сами по себе, с учётом совершения Мартыновым В.С. преступлений в условиях очевидности, при наличии свидетелей, а также видеозаписей, на которых были запечатлены обстоятельства совершения Мартыновым В.С. преступлений, не свидетельствуют о том, что Мартынов В.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мартынова В.С., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, ч.2 УК РФ признаёт по обоим эпизодам преступлений: наличие малолетних детей у виновного; наличие на иждивении подсудимого ... ...; состояние здоровья подсудимого, ...; признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности Мартынова В.С., принимая во внимание отсутствие каких-либо фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение Мартынова В.С. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание Мартынова В.С. обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мартынова В.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, смягчающие наказание Мартынова В.С. обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление Мартынова В.С., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему по ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на определённый срок, а по ст.319 УК РФ при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием определённого процента из заработной платы в доход государства. Суд полагает, что в случае назначения Мартынову В.С. иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ – штрафа, обязательных работ, назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.319 УК РФ – штрафа, обязательных работ, будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает его влияние на условия жизни семьи Мартынова В.С., ....

Несмотря на наличие смягчающих наказание Мартынова В.С. обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей, а также применения положений ст.53.1 ч.2 УК РФ и замены Мартынову В.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, считая невозможным исправление Мартынова В.С. без реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ наказание Мартынову В.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Согласно ст.78 ч.1 п.а УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания.

Учитывая, что со дня совершения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, отнесённых в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести, истекло 2 года, в том числе и с учётом периодов нахождения подсудимого в розыске, Мартынов В.С. подлежит освобождению от назначенного наказания по указанным преступлениям.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении подсудимого Мартынова В.С. без изменения меру пресечения в виде запрета определённых действий, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мартынова Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019), ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ освободить от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности,

- по ст.319 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства, на основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении осуждённого Мартынова Владислава Сергеевича в виде запрета определённых действий оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                   Е.А.Сажин