Решение по делу № 33-19245/2014 от null

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело № 33-19245/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Лапиной Ж.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лапиной Ж.В. к ООО «МИГ-Сервис» о признании незаконным отстранение от работы, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречные требования ООО «МИГ- Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Лапиной Ж.В. в пользу ООО «МИГ-Сервис» денежные средства за предоставленный отпуск за неотработанные дни в сумме 10 893, 43 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Лапина Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИГ-Сервис» о признании незаконным отстранение от работы, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «МИГ-Сервис» (протокол №*** от 09.03.2011 г.) и трудовому договору от 10.03.2011 г. была назначена генеральным директором указанного общества сроком на 2 года. Приказом №*** от 22.11.2012 г. Лапина Ж.В. уволена 02.11.2012 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершала. Ввиду конфликта, произошедшего 03.11.2012 г. между мужем истца Л.Э. и одним из участников общества Б.И., 06.11.2012 г. истец была уведомлена исполнительным директором общества М.А.В. о недопущении ее до работы, со ссылкой на распоряжение Б.И., которому она была вынуждена подчиниться. 15.11.2012 г. истцом была получена телеграмма с предложением принять участие во внеочередном собрании учредителей. На собрании 19.11.2012 г. присутствовали не все учредители, указанные в протоколе, истцу на указанном собрании было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 05.11.2012 г., объяснения были отправлены истцом 21.11.2012 г. по почте, а также 22.11.2012 г. факсом. 22.11.2012 г., на повторном собрании учредителей, на котором истец отсутствовала, было приято решение об увольнении истца за прогул. 20.12.2012 г. истцом был получен приказ об увольнении за прогул, подписанный исполнительным директором общества М.А.В., то есть не уполномоченным лицом. Кроме того, истцу не вменялось отсутствие на рабочем месте со 02.11.2012 г. по 04.11.2012 г., а 05.11.2012 г. является выходным днем. В протоколе собрания указано, что истец нарушила п. 5.1.1 трудового договора, однако в чем это выразилось не указано, объяснений по данному нарушению с нее не требовались, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

ООО «МИГ-Сервис» предъявило встречные исковые требования к Лапиной Ж.В. о взыскании денежных средств в размере ** руб. *** коп. за предоставленный авансом отпуск.

Истец Лапина Ж.В. и ее представитель адвокат Х.Н.Ф. в судебном заседание поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «МИГ-Сервис» М.А.В. первоначальные исковые требования не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лапина Ж.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лапина Ж.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Х.Н.В.

Ответчик ООО «МИГ-Сервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – адвоката Х.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «МИГ-Сервис» (протокол №3 от 09.03.2011 г.) и трудовому договору №*** от 10.03.2011 г. истец была назначена генеральным директором указанного общества на должность сроком на два года.

Приказом №*** от 22.11.2012 г. Лапина Ж.В. уволена 02.11.2012 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Из приказа об увольнении следует, что основанием для его издания послужило решение общего собрания учредителей (протокол № *** от 22.11.2012 г.) в связи с отсутствием Лапиной Ж.В. на рабочем месте в период с 05.11.2012 г. по настоящее время.

Давая оценку приказу №*** от 22.11.2012 г., которым истец была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Лапиной Ж.В. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия Лапиной Ж.В. на рабочем месте в период с 06.11.2012 г. по день издания приказа об увольнении 22.11.2012 г. судом установлен, подтверждается представленными суду доказательствами: актами об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей Я.И.И. и Л.С.В., и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Лапиной Ж.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отстранение от работы, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, доводы Лапиной Ж.В. о недопуске ее до работы как и о невыходе на работу с согласия одного из учредителей общества своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем ссылки Лапиной Ж.В. на уважительность причин отсутствия на работе в период с 06.11.2012 г. по 22.11.2012 г. обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Лапиной Ж.В. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа № *** от 22.11.2012 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 19.11.2012 г. истцу было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на работе с 05.11.2012 г., которые были ею даны, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы о недопуске Лапиной Ж.В. 06.11.2012 г. до работы исполнительным директором общества М.А.В. из-за конфликта, произошедшего 03.11.2012 г. между мужем истца Л.Э. и одним из участников общества Б.И., о нарушении процедуры увольнения истца, о подписании приказа об увольнении истца не уполномоченным лицом, о том, что отсутствие Лапиной Ж.В. на работе имело место с согласия учредителя Б.И., о том, что на собрании 19.11.2012 г. присутствовали не все учредители, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

В апелляционной жалобе Лапина Ж.В. также ссылается на то, что суд, разрешая спор, дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение Лапиной Ж.В. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ стало возможным в результате совершения ею грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула.

Разрешая исковые требования Лапиной Ж.В. о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе работодателя в размере двух должностных окладов в соответствии с п.11.3.1 трудового договора в сумме *** руб. и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд руководствовался тем, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, в данном же случае, действующим законодательством указанная выше выплата не предусмотрена, выходным пособием и компенсационной выплатой не является, локальными актами работодателя и системой оплаты труда не предусмотрена, по своей сути, не носит компенсационного характера и не является выходным пособием.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная в п. 11.3.1 трудового договора, заключенного с истцом, выплата, по поводу которой возник спор, не носит компенсационного характера, указание в трудовом договоре на ее выплату при расторжении трудового договора по любому основанию противоречит основным принципам трудового законодательства, выплата по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера - за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав Лапиной Ж.В., то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Разрешая встречные требования ООО «МИГ-Сервис» о взыскании с Лапиной Ж.В. денежных средств за предоставленный авансом отпуск, суд пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что полученные истцом денежные средства в счет оплаты отпуска, предоставленного до окончания рабочего года в размере *** руб. ** коп. подлежат возврату, согласно ст. 137 ТК РФ.

Однако данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

Действительно, в соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 ГК РФ нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Вместе с тем, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения встречных требований ООО «МИГ-Сервис» к Лапиной Ж.В. о взыскании денежных средств за предоставленный авансом отпуск подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований ООО «МИГ-Сервис», в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Лапиной Ж.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «МИГ-Сервис» к Лапиной Жанне Викторовне о взыскании денежных средств за предоставленный авансом отпуск, отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных требований ООО «МИГ-Сервис» к Лапиной Ж.В. о взыскании денежных средств за предоставленный авансом отпуск – отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: