Решение по делу № 33-46/2023 (33-4342/2022;) от 01.11.2022

Дело № 33-46/2022 (33-4342/2022)     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-20/2022) Судья: Киселева Я.В.

УИД: 33RS0006-01-2021-002001-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца (ответчика по встречному иску) ООО «Экоторгсервис НН» Новоселова Д.Е., Колоскову Е.О., являющуюся также представителем третьего лица Драчковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Серебрянского А.Н. –Гусеву А.А., ответчика (истца по встречному иску) Колоскова Д.В. и его представителя Трехденову С.Ю., третье лицо Панкратову А.Л. и ее представителя Якимчеву Е.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Экоторгсервис НН» обратилось в суд с иском к Серебрянскому А.Н. о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 3 400 000 руб. (на 2 500 000 руб. - по договору купли-продажи транспортного средства ****, от **** ****; на 900 000 руб. - по договору купли-продажи полуприцепа ****, от **** ****), применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права требования к Серебрянскому А.Н. на сумму 3 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между ООО «Экоторгсервис НН» и Серебрянским А.Н. был заключен договор купли-продажи **** (с учетом дополнительного соглашения к нему), по условиям которого ООО «Экоторгсервис НН» произвело отчуждение Серебрянскому А.Н. транспортного средства ****, за 3 500 000 руб.

Условиями договора определено, что в счет оплаты транспортного средства стороны производят зачет взаимных требований, возникших из Соглашения об уступке прав требования долга с ООО «Экоторгсервис НН» от **** в части уступленной суммы долга в размере 2 500 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. подлежит оплате покупателем Серебрянским А.Н. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей: 350 000 руб.- не позднее ****; 350 000 руб.- не позднее ****; 300 000 руб. - не позднее**** (п.4.1.2).

**** между ООО «Экоторгсервис НН» и Серебрянским А.Н. был заключен договор купли-продажи **** (с учетом дополнительного соглашения к нему), по условиям которого ООО «Экоторгсервис НН» произвело отчуждение Серебрянскому А.Н. полуприцепа ****, за 1 350 000 руб.

Условиями договора определено, что в счет оплаты транспортного средства стороны производят зачет взаимных требований, возникших из Соглашения об уступке прав требования долга с ООО «Экоторгсервис НН» от **** в части уступленной суммы долга в размере 900 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. подлежит оплате покупателем Серебрянским А.Н. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей: 225 000 руб. - не позднее ****; 225 000 руб. - не позднее ****.

Таким образом, между ООО «Экоторгсервис НН» и Серебрянским А.Н. произведен зачет на следующие суммы: 2 500 000 руб. по договору от
**** и 900 000 рублей по договору от ****, всего на сумму 3 400 000 руб.

Транспортные средства ****» переданы покупателю по актам приема-передачи от **** и от ****.

Ссылка Серебрянского А.Н. на наличие долга, возникшего из договора аренды транспортных средств без экипажа от ****, заключенного между ООО «Экоторгсервис НН» (арендодатель) и ООО «МСК» (арендатор), несостоятельна. У ООО «Экоторгсервис НН» отсутствует оригинал данного договора аренды и дополнительные соглашения к договорам купли-продажи. У ООО «Экоторгсервис НН» отсутствовал транспорт, который можно было сдать в аренду. В связи с чем задолженность по договору аренды является мнимой, притворной. Задолженность перед Серебрянским А.Н. у ООО «Экоторгсервис НН» отсутствует, оспариваемая сделка нарушает требования закона, в том числе посягает на права и охраняемые интересы третьего лица ООО «МСК». Мнимость зачета заключается в отсутствии взаимного долга. В связи с отсутствием встречной задолженности перед Серебрянским А.Н. заявление о зачете фактически привело к неосновательному обогащению Серебрянского А.Н. на сумму зачета, что свидетельствует о дарении, выводе денежных средств в пользу ответчика. В отсутствие встречных обязательств зачет приведет к уменьшению активов ООО «Экоторгсервис НН» в виде неполученной оплаты за транспортные средства.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Колосков Д.В.

Кроме того, ООО «Экоторгсервис НН» обратилось в Вязниковский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «МСК», Колоскову Д.В. о признании недействительным договора об уступке права требования от ****, заключенного между ООО «МСК» (цедент) и Колосковым Д.В. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования в сумме 10 900 000 руб. к ООО «Экоторгсервис НН», о признании недействительным соглашения от ****, в соответствии с которым Колосков Д.В. уступил Серебрянскому А.Н. право требования с ООО «Экоторгсервис НН» долга на сумму 3 400 000 руб. (гражданское дело 2 – 294/2022).

В обоснование заявленных требований указал, что уступленное право требования на сумму 10 900 000 руб. возникло из договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ****, заключенного между ООО «Экоторгсервис НН» (арендодатель) и ООО «МСК» (арендатор). Между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН» отсутствуют договорные отношения по аренде транспорта, что подтверждается: отсутствием первичных документов по исполнению договора аренды: актов приема-передачи транспортных средств в аренду, акт возврата транспортных средств из аренды не составлялся. Обязанность оформления актов предусмотрена пунктами 2.2.1, 4.1 договора аренды; отсутствует перечень транспортных средств, предусмотренный пунктом 1.1 договора аренды; страхование транспортных средств арендатором в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды не осуществлялось; в отношениях аренды задолженность всегда возникает на стороне арендатора, а не арендодателя; согласно сведениям ГИБДД у ООО «Экоторгсервис НН» отсутствовал в период аренды транспорт, который можно было сдать в аренду. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 384, пунктов 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что указанный договор уступки является мнимым, притворным, в отсутствие реальных правовых отношений, сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. Договор уступки не порождает правовые последствия. Договор уступки привел к неосновательному обогащению Колоскова Д.В. на сумму зачета, что свидетельствует о дарении, выводе денежных средств в пользу ответчика. Договор уступки является злоупотреблением правом. Совершение действий, имеющих целью уменьшение активов должника путем отчуждения объекта третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Договор уступки привел к уменьшению активов ООО «МСК» в виде неполученного неосновательного обогащения с ООО «Экоторгсервис НН». Договор уступки произведен при согласованных совместных действиях бывшего руководителя истца Колоскова Д.В. и другой стороны сделки, которой является сам Колосков Д.В., что является основанием для признания данной сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные гражданские дела определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2022 года объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просил:

-признать недействительным договор об уступке права требования от ****, заключенный между ООО «МСК» (цедент) и Колосковым Д.В. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования в сумме 10 900 000 рублей к ООО «Экоторгсервис НН»;

-признать недействительным соглашение от ****, в соответствии с которым Колосков Д.В. уступил Серебрянскому А.Н. право требования с ООО «Экоторгсервис НН» долга на сумму 3 400 000 руб.;

-признать недействительным зачет взаимных требований между ООО «Экоторгсервис НН» и Серебрянским А.Н. на сумму 3 400 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от **** **** и по договору купли-продажи полуприцепа от **** ****;

-применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Серебрянского А.Н. к Колоскову Д.В. на сумму 3 400 000 руб., восстановления права требования Колоскова Д.В. к ООО «МСК» на сумму 3 400 000 руб.

Ответчик Колосков Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от **** в размере 700 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что с **** он (Колосков Д.В.) являлся директором ООО «МСК». **** между ООО «МСК» и ним был заключен договор займа, по условиям которого им (Колосковым Д.В.) был предоставлен ООО «МСК» заем в общей сумме 28 076 600 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет указанного общества.

По состоянию на **** задолженность ООО «МСК» перед ним по договору займа от **** составила 11 644 370 руб. 27 коп., что подтверждается копиями актов сверок взаимных расчетов по договору займа за 2015-2018 гг.

**** между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН» был заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа). Во исполнение указанного договора аренды ООО «Экоторгсервис НН» оказало услуги по аренде на общую сумму 23 840 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами **** от **** и **** от ****, при этом ООО «МСК» оплатило на условиях аванса аренду транспортных средств на общую сумму 36 102 860 руб. 32 коп.

По состоянию на **** задолженность ООО «Экоторгсервис НН» перед ООО «МСК» по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от **** в связи с возникшей переплатой со стороны ООО «МСК» составила 12 262 860 руб. 32 коп., что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК» по договору аренды транспортных средств (без экипажа) за 2017 год.

**** между ООО «МСК» и им (Колосковым Д.В.) был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «МСК» уступило ему право (требование) по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от **** в размере 10 900 000 руб.

В счет оплаты за уступаемое требование он (Колосков Д.В.) отказался от права требования к ООО «МСК» в размере 10 900 000 руб., образовавшегося по договору займа от ****.

Таким образом, по состоянию на **** задолженность ООО «Экоторгсервис НН» перед ним составила 10 900 000 руб.

**** между ним (Колосковым Д.В.) и Серебрянским А.Н. было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым он уступил Серебрянскому А.Н. право требования долга с ООО «Экоторгсервис НН» в сумме 3 400 000 руб. В счет оплаты за уступаемое требование прекращались его (Колоскова Д.В.) долговые обязательства перед Серебрянским А.Н. на сумму 3 500 000 руб., возникшие на основании договоров займа, оформленных расписками от **** (сумма займа - 500 000 руб.) и от **** (сумма займа - 3 000 000 руб.)

**** между ООО «Экоторгсервис НН» и Серебрянским А.Н. был подписан акт сверки задолженности. В дальнейшем Серебрянский А.Н. использовал переуступленный долг ООО «Экоторгсервис НН» для расчетов с последним за приобретение транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств **** от **** в сумме 2 500 000 руб. и **** от **** в сумме 900 000 руб. Правомерность расчета между ООО «Экоторгсервис НН» и Серебрянским А.Н. путем взаимных требований установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-6839/2020.

По состоянию на **** остаток долга ООО «Экоторгсервис НН» перед ним (Колосковым Д.В.), с учетом частичной уступки права требования Серебрянскому А.Н., составил 7 500 000 руб.

**** между ним (Колосковым Д.В.) и Юзбековым Н.А. было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым он уступил Юзбекову Н.А. право требования долга с ООО «Экоторгсервис НН» в сумме 6 800 000 руб. В качестве оплаты стороны договорились прекратить его (Колоскова Д.В.) долг перед Юзбековым Н.А. в размере 4 000 000 руб., возникший на основании договора займа, оформленного распиской от ****, и в размере 2 800 000 руб., возникшего на основании договора займа, оформленного распиской от ****.

**** между ООО «Экоторгсервис НН» и Юзбековым Н.А. был подписан акт сверки задолженности.

В дальнейшем Юзбеков А.Н. использовал переуступленный долг ООО «Экоторгсервис НН» для расчетов с последним за приобретение транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств **** от **** в сумме 2 500 000 руб., **** от **** в сумме 2 900 000 руб., **** от **** в сумме 700 000 руб., **** от **** в сумме 700 000 руб. Правомерность расчета между ООО «Экоторгсервис НН» и Юзбековым Н.А. путем зачета взаимных требований установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-2836/2020. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводам о реальности сделок по купле-продаже транспортных средств и об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в том числе по причине согласованного сторонами порядка оплаты путем взаимозачета.

Таким образом, по состоянию на **** задолженность ООО «Экоторгсервис НН» перед ним (Колосковым Д.В.) по договору об уступке прав требования (цессии) от ****, с учетом частичной уступки права требования Серебрянскому А.Н. и Юзбекову Н.А. на основании указанных выше соглашений, составил 700 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. До настоящего времени указанная задолженность ООО «Экоторгсервис НН» ему не оплачена. Просил суд взыскать с ООО «Экоторгсервис НН» в его пользу указанную задолженность.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Экоторгсервис НН» Колоскова Е.О. в судебное заседание не явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании по причине участия в ином судебном процессе по делу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенном к рассмотрению во Владимирском областном суде (л.д. ****

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением протокольного определения об отказе в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)
Колосков Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором встречные требования поддержал, исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» не признал, указав на их необоснованность и незаконность, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ****

Представитель ответчика ООО «МСК» Шеенков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» признал. Указав на отсутствие договорных отношений между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК», полагал, что все последующие сделки должны быть признаны недействительными.

Ответчик Серебрянский А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями ООО «Экоторгсервис НН» не согласился, просил суд оставить их без удовлетворения (л.д. ****

Третье лицо Панкратова А.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях с исковыми требованиями ООО «Экоторгсервис НН» не согласилась (л.д. ****

Третье лицо Драчкова О.П. и ее представитель Колоскова Е.О. в судебное заседание не явились. Колосковой Е.О., действующей в интересах Драчковой О.П., представлен письменный отзыв, в котором выражено согласие с заявленными ООО «Экоторгсервис НН» требованиями (л.д. ****

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 августа 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» отказано в удовлетворении исковых требований к Серебрянскому А. Н., Колоскову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Встречные исковые требования Колоскова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от **** удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Д. В. взыскана задолженность в размере 700 000 руб., возникшая на основании договора об уступке прав требования от ****.

     В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Экоторгсервис НН» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ООО «Экоторгсервис НН» требования удовлетворить, Колоскову Д.В. в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК» заключен договор аренды, полагает ошибочным. Указывает на ничтожность данного договора, поскольку он подписан неуполномоченным, неустановленным лицом. Драчкова О.П., подпись которой имеется в договоре аренды от имени ООО «Экоторгсервис НН», в судебном заседании указала, что не подписывала данный договор, ее подпись сфальсифицирована, визуально отличается от ее подписи. Экспертное почерковедческое заключение **** от ****, выполненное ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» подтверждает, что подпись от имени Драчковой О.П. выполнена не ею, а иным лицом. Надлежащая оценка данному экспертному заключению судом первой инстанции не дана. Полагает, что несение ООО «МСК» расходов по частичной оплате ремонта, страхованию транспортных средств ООО «Экоторгсервис НН» не подтверждает наличие договорных отношений аренды между сторонами. Указанные платежи свидетельствуют о признании ООО «МСК» долга перед ООО «Экоторгсервис НН» и исполнение обязанности по погашению задолженности по требованию кредитора путем осуществления оплаты в пользу третьего лица, а не кредитора. Суд оставил без внимания показания свидетеля главного бухгалтера ООО «МСК» Соседовой О.Н., которые были прослушаны из аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Владимирской области от 2 июня 2022 года, из которых следует, что о договоре аренды от **** ей ничего неизвестно, она его не видела. Представленными доказательствами опровергается вывод суда об исполнении договора аренды от ****. Кроме того, ООО «Экоторгсервис НН» физически не могло предоставить в аренду ООО «МСК» транспортные средства на сумму 23 млн.руб. в связи с их отсутствием у стороны. Между тем в материалы дела представлены доказательства заключения договора аренды между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «Бест», надлежащая оценка которым судом не дана. В спорный период ООО «Экоторгсервис НН» предоставляло транспортные средства в аренду ООО «Бест». Поскольку спорный договор аренды является незаключенной сделкой, он не порождает правовых последствий, следовательно, задолженность по нему отсутствует. Полагает, что суд не дал должной оценки заявлению истца о подложности документов, тем самым нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 186 Гражданского процессуального права Российской Федерации. С учетом отсутствия задолженности по договору аренды от ****, встречное требование Колоскова Д.В. является незаконным и подлежит оставлению без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе представителем ООО «Экоторгсервис НН» заявлено о подложности договора аренды транспортных средству без экипажа от ****; акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года -декабрь 2018 года за подписью Соседовой О.Н.; акта сверки взаимных расчетов между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН» за подписью Драчковой О.П.; книги покупок и продаж ООО «Экоторгсервис НН», представленной Панкратовой А.Л.; договора уступки права требования от **** с подписью Драчковой О.П., акта приема-передачи к данному договору; акта сверки ООО «Экоторгсервис НН» по договору уступки права требования от **** с подписью Драчковой О.П.; счетов-фактуры от **** **** и от **** **** с подписью Драчковой О.П.

        Ответчиками по первоначальному иску Серебрянским А.Н., Колосковым Д.В., третьим лицом Панкратовой А.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

        Ответчик по первоначальному иску Серебрянский А.Н., представитель ответчика ООО «МСК», третье лицо Драчкова О.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, ответчик Серебрянский А.Н. и третье лицо Драчкова О.П. направили своих представителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **** между ООО «Экоторгсервис НН» (в лице директора Панкратовой А.Л.) и Серебрянским А.Н. был заключен договор купли-продажи ****, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему, ООО «Экоторгсервис НН» произвело отчуждение Серебрянскому А.Н. транспортного средства ****, за 3 500 000 руб. (л.д. ****

Условиями договора, содержащимися в пункте 4.1.1 дополнительного соглашения к договору, определено, что в счет оплаты транспортного средства стороны производят зачет взаимных требований, возникших из Соглашения об уступке прав требования долга с ООО «Экоторгсервис НН» от **** в части уступленной суммы долга в размере 2 500 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. подлежит оплате покупателем Серебрянским А.Н. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей: 350 000 руб. - не позднее ****; 350 000 руб. - не позднее ****; 300 000 руб. - не позднее **** (п.4.1.2 дополнительного соглашения к договору).**** между ООО «Экоторгсервис НН» (в лице директора Панкратовой А.Л.) и Серебрянским А.Н. был заключен договор купли-продажи **** (с учетом дополнительного соглашения к нему), по условиям которого ООО «Экоторгсервис НН» произвело отчуждение Серебрянскому А.Н. полуприцепа ****, за 1 350 000 руб. (л.д. ****

Условиями договора, содержащимися в пункте 4.1.1 дополнительного соглашения к договору, определено, что в счет оплаты транспортного средства стороны производят зачет взаимных требований, возникших из Соглашения об уступке прав требования долга с ООО «Экоторгсервис НН» от **** в части уступленной суммы долга в размере 900 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. подлежит оплате покупателем Серебрянским А.Н. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей: 225 000 руб. - не позднее ****; 225 000 руб. - не позднее **** (п.4.1.2 дополнительного соглашения к договору).

     Факт совершения указанных сделок и их исполнения сторонами установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 7 мая 2021 года по делу №**** (л.д. ****

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между ООО «МСК» (в лице его директора Колоскова Д.В.) и Колосковым Д.В. **** был заключен займа, по условиям которого Колосков Д.В. (заимодавец) передает заемщику денежные средства в пределах лимита суммы 40 000 000 руб., а ООО «МСК» обязуется возвратить сумму займа в срок до ****. Условиями договора предусмотрена оплата процентов за пользование суммой займа в размере 12,5 % годовых (пункт 1.1 договора).

Условиями договора, содержащимися в пункте 2.1 договора, предусмотрен порядок передачи денежных средств заимодавцем заемщику путем предоставления суммы займа в пределах лимита суммы, указанной в пункте 1.1 договора, частями в наличном или безналичном порядке (л.д. 89 том 2).

Факт передачи Колосковым Д.В. ООО «МСК» во исполнение условий указанного выше договора займа денежных средств в сумме более 20 млн. руб. подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями квитанций, выданных ОАО «Сбербанк России», копиями платежных поручений (л.д. ****

Суд первой инстанции, проанализировав акты сверок взаимных расчетов по договору займа от **** за 2015-2018 годы (л.д****), пришел к выводу, что задолженность ООО «МСК» перед Колосковым Д.В. по данному договору займа на **** составила 11 644 370, 27 руб.

В процессе рассмотрения спора судом также установлено, что **** между ООО «МСК» (арендатор) и ООО «Экоторгсервис НН» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (л.д. **** по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в течение срока действия договора во временное владение и пользование за плату транспортные средства (собственные или арендованные у иных лиц), а арендатор обязался принимать транспортные средства и оплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 данного договора определено, что договор вступает в силу с **** и действует сроком один календарный год. Если сторонами по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он пролонгируется еще на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно платёжные поручения (л.д. 84-102 том 1), из которых следует, что ООО «МСК» перечислило ООО «Экоторгсервис НН» в период действия данного договора аренды денежные средства (в том числе авансом) в общей сумме 36 102 860,32 руб., счета-фактуры **** от **** и **** от **** (л.д. 178-179 том 4), из которых следует, что ООО «Экоторгсервис НН» оказало услуги ООО «МСК» по договору аренды транспортных средств на общую сумму 23 840 000 руб., показания свидетеля Соседовой О.Н., работавшей в спорный период в ООО «МСК» в должности главного бухгалтера и подтвердившей наличие между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН» правоотношений по аренде транспортных средств, копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН» за 2017 год, содержащего подпись директора ООО «Экоторгсервис НН» Драчковой О.П., скрепленной печатью общества ****), а также учитывая то, что представителями истца ООО «Экоторгсервис НН» не представлено доказательств, подтверждающих факт получения от ООО «МСК» денежных средств в рамках иных правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Экоторгсервис НН» перед ООО «МСК» в связи с переплатой по договору аренды транспортных средств образовалась задолженность в сумме 12 262 860, 32 руб.

**** между ООО «МСК» (в лице его директора Колоскова Д.В.) и Колосковым Д.В. был заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого ООО «МСК» уступило, а Колосков Д.В. принял право (требование) по договору аренды транспортных средств без экипажа от ****, заключенному между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН», в размере 10 900 000 руб. В счет оплаты за уступаемое требование Колосков Д.В. отказался от своего права требования к ООО «МСК» в размере 10 900 000 руб., образовавшегося по договору займа от **** (л.д. ****

**** Колосков Д.В. заключил соглашение с Серебрянским А.Н. об уступке прав требования, по условиям которого Колосков Д.В. уступил Серебрянскому А.Н. право требования долга с ООО «Экоторгсервис НН» в сумме 3 400 000 руб. В счет оплаты за уступаемое требование стороны договорились о прекращении долга Колоскова Д.В. перед Серебрянским А.Н. на сумму 3 500 000 руб., возникшего на основании договоров займа, оформленных расписками от **** и от **** (л.д. ****

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Доказательств, подтверждающих заключение между ООО «МСК» и Колосковым Д.В. **** договора об уступке прав требования (цессии), а также заключение **** Колосковым Д.В. соглашения с Серебрянским А.Н. об уступке прав требования с намерением причинить вред ООО «Экоторгсервис НН», представителями истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав ООО «Экоторгсервис НН» оспариваемыми сделками, представителями истца по первоначальному иску не представлено, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву их противоречия требованиям действующего законодательства у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по оспариваемым договорам цессии передавалось несуществующее в момент их заключения право требования, поскольку отношения между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК» по аренде транспортных средств отсутствовали, договор аренды транспортных средств без экипажа от **** между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК» не заключался, подпись директора ООО «Экоторгсервис НН» Драчковой О.П. в данном договоре ей (Драчковой О.П.) не принадлежит, что подтверждено экспертным заключением, у ООО «Экоторгсервис НН» в спорный период отсутствовали транспортные средства, которые оно могло бы передать в аренду, не могут повлечь недействительность договоров цессии.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача несуществующего права (требования) законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие влечет за собой ответственность цедента.

Кроме того, бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, истцом ООО «Экоторгсервис НН» в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Договор аренды транспортных средств без экипажа от ****, заключенный между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК», недействительным не признан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области имеется дело по иску ООО «МСК» к ООО «Экоторгсервис НН» о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от ****, заключенного между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК», недействительным и применении последствий его недействительности (дело №А11-2601/2021), данный спор по существу не рассмотрен (л.д. ****

Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств совершения сторонами сделок для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также с целью прикрыть иные сделки, в материалы дела не представлено, утверждения истца об этом, изложенные в обоснование заявленных требований, являются голословными.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки сторонами фактически исполнены. Права требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав требования (л.д. **** – акт приема передачи от ****, составленный ООО «МСК» и Колосковым Д.В.; л**** - акт приема передачи от ****, составленный Колосковым Д.В. и Серебрянским А.Н.). Обязательства по оплате договора цессии цессионариями исполнены, в том числе путем аннулирования долговых обязательств цедентов перед цессионариями.

Правовым результатом уступки права требования является замена кредитора. О заключении между ООО «МСК» (в лице его директора Колоскова Д.В.) и Колосковым Д.В. договора цессии от **** должник ООО «Экоторгсервис НН» был уведомлен об этом, что объективно подтверждается подписью директора ООО «Экоторгсервис НН» Драчковой О.П., скрепленной печатью общества, на уведомлении (л.д. ****

Факт извещения о состоявшемся **** соглашении между Колосковым Д.В. и Серебрянским А.Н. подтверждается подписью директора ООО «Экоторгсервис НН» Панкратовой А.Л., скрепленной печатью общества, на самом соглашении (л.д. ****), а также актом сверки задолженности от ****, составленным ООО «Экоторгсервис НН» в лице директора Панкратовой А.Л. и Серебрянским А.Н. (л.д. ****

При указанных выше обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договоров цессии недействительными по мотиву мнимости либо притворности у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 93 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора об уступке прав требования (цессии) от 31 декабря 2018 года, заключенного между ООО «МСК» (в лице его директора Колоскова Д.В.) и Колосковым Д.В., суд первой инстанции обоснованно не установил у данной сделки пороков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными договоров цессии и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что Серебрянский А.Н. использовал переуступленную ему на основании соглашения об уступке прав требования от **** задолженность ООО «Экоторгсервис НН» перед ним в размере 3 400 000 руб. на оплату стоимости приобретенных у ООО «Экоторгсервис НН» транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств **** от **** в сумме 2 500 000 руб. и **** от **** в сумме 900 000 руб., путем зачета взаимных требований (л.д****

Проверка договоров купли-продажи транспортных средств **** от **** и **** от **** на предмет их мнимости, притворности, причинения ущерба продавцу отсутствием встречного представления (оплаты стоимости транспортных средств) осуществлена Арбитражным судом **** в рамках производства по делу № А11-6839/2020 по иску ООО «Экоторгсервис НН» к Серебрянскому А.Н. о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда **** от ****, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда **** от ****, а также постановлением Арбитражного суда **** от ****, исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» оставлены без удовлетворения (л.д.****).

Проанализировав обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами арбитражных судов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Экоторгсервис НН» о признании недействительным зачета взаимных требований между ООО «Экоторгсервис НН» и Серебрянским А.Н. по договорам купли-продажи транспортных средств **** от **** и **** от **** на общую сумму 3 400 000 руб.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда **** от **** по делу №**** решением Арбитражного суда **** от **** по делу №****, которые в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и принимая во внимание то, что исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» удовлетворению не подлежат, установив наличие задолженности у ООО «Экоторгсервис НН» перед Колосковым Д.В. в размере 700 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования Колоскова Д.В.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции ходатайства представителя истца ООО «Экоторгсервис НН» о подложности представленных ответчиком Колосковым Д.В. доказательств, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

     Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося ****, представителем истца ООО «Экоторгсервис НН» заявлено о подложности представленных ответчиком Колосковым Д.В. доказательств, а именно копий договора аренды транспортных средству без экипажа от ****, акта сверки взаимных расчетов по договору аренды между ООО «Экоторгсервис НН» и Колосковым Д.В., акта сверки взаимных расчетов между ООО «МСК» и Колосковым Д.В., книги продаж ООО «Экоторгсервис НН» за 2 и 3 квартал 2017 года, представленной Панкратовой А.Л., договора уступки права требования от ****, акта приема-передачи к договору об уступке права требования от ****, уведомления о переходе права требования долга, акта сверки ООО «Экоторгсервис НН» и Колоскова Д.В., счетов-фактуры от **** **** и от **** **** с подписью Драчковой О.П. (л.д. ****), в обоснование которого со ссылкой на заключение специалиста указано, что договор аренды со стороны ООО «Экоторгсервис НН» подписан неуполномоченным лицом, а также на отсутствие его подлинника.

Заявление о подложности доказательств судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от **** (л.д****

Кроме того, заявление представителя ООО «Экоторгсервис НН» Колосковой Е.О. о подложности доказательств также рассматривалось в ходе судебного заседания, состоявшегося **** (л.д. ****

Ссылка апеллянта в обоснование довода о фальсификации доказательств на предоставление стороной ответчика (истца по встречному иску) Колоскова Д.В. в материалы дела документов, в том числе и договора аренды транспортных средств без экипажа от ****, в копиях, несостоятельна.

Колосков Д.В. в настоящее время работником ООО «МСК» не является, в связи с чем у него отсутствует возможность предоставления документов в подлинниках.

Результаты оценки доказательства изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о подложности договора аренды транспортных средств без экипажа от ****; акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года -декабрь 2018 года за подписью Соседовой О.Н.; акта сверки взаимных расчетов между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН» за подписью Драчковой О.П.; книги покупок и продаж ООО «Экоторгсервис НН», представленной Панкратовой А.Л.; договора уступки права требования от **** с подписью Драчковой О.П., акта приема-передачи к данному договору; акта сверки ООО «Экоторгсервис НН» по договору уступки права требования от **** с подписью Драчковой О.П.; счетов-фактуры от **** **** и от **** **** с подписью Драчковой О.П. отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экоторгсервис НН» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева        

Судьи              Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.