Решение по делу № 2-5716/2022 от 01.06.2022

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2022 года    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 ФИО1 к ФИО4 ФИО6 оглы, ООО «ФИО13», ЗАО «ФИО19», АО «ФИО27» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, признании долга по лицевым счетам самостоятельным долгом ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, определении порядка пользования квартирой, выделив ей с ребенком в пользование комнату площадью 15,8 кв. м, в пользование ФИО4 выделить в пользование комнату площадью 15,4 кв. м, остальную площадь определить в совместное пользование; определении порядка и размера участия в расходах по ? доли начислений; обязании «ФИО14», ЗАО «ФИО20» разделить финансовый (лицевой) счет по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> открыть отдельный Финансовый (лицевой) счет на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, платы за капитальный ремонт на имя ФИО12 ФИО1 по ? доле в оплате и на имя ФИО4 ФИО6 оглы по ? доле в оплате; обязании АО «ФИО28» разделить финансовый (лицевой) счет за коммунальную услугу электроэнергия, и открыть отдельный Финансовый (лицевой) счет на оплату электроэнергии на имя ФИО12 ФИО1 по ? доле в оплате и на имя ФИО4 ФИО6 оглы по ? доле в оплате; долг по лицевым счетам № и №, образовавшийся за период с 01 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу признать самостоятельным долгом ФИО12 МагираДабраил оглы, освободив ФИО12 ФИО1 от обязанности погашения задолженности, образовавшейся в указанный период.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен брак, в период которого у сторон родился ребенок-ФИО2, 21 июня 2017 года. Решением мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 25 февраля 2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака в 2019 году сторонами с использованием кредитных средств была приобретена квартира, общей площадью 59,2 м2, состоящая из двух изолированных комнат, расположенная по адресу <адрес>

С июня 2019 года, когда фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились, ответчик выгнал истца с ребенком из квартиры и ограничил её право пользование жилым помещением.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 08.02.2021 года, вступившим в законную силу 30.03.2021 года был осуществлен раздел общего имущества супругов, в результате которого за истцом и ответчиком было признано по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, сменил замок и ключи от входной двери не предоставляет.

14.03 2022 года между истцом и ЗАО «ФИО21 СЗАО» был заключен договор управления многоквартирным домом. Вносить плату за жилищно-коммунальные услуги истец не может, так как лишена права использовать жилое помещение ввиду воспрепятствования с стороны ответчика. Сам ответчик не исполняет обязанности по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги с апреля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением в полицию в связи с препятствием в допуске в квартиру ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.

    Ответчик ФИО4,о. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ФИО15» - представитель не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ЗАО "ФИО22 СЗАО" – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО "ФИО29" – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5 Шабан ФИО1, ФИО6 Мамед оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что с 28 октября 2016 года стороны состояли в браке. В период брака у сторон родился ребенок -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о рождении серия IX-МЮ№.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 25 февраля 2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут 27 марта 2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ №.

В период брака в 2019 году сторонами с использованием кредитных средств была приобретена квартира, общей площадью 59,2 м2, состоящая из двух изолированных комнат, расположенная по адресу <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, кадастровый номер объекта №, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел общего имущества супругов, в результате которого за истцом и ответчиком было признано по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Право собственности истца на ? долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира имеет общую площадь 59,2 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 15,8 кв. и 15,4 кв. м.

В квартире зарегистрированы по месту жительства сам ответчик и его родители: ФИО34, что подтверждается выпиской из домовой книги №.

Наличие у истца препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней подтверждается представленными доказательствами, в частности, обращением истца в полицию 19.03.2022 г. в связи с чем исковые требования об обязании ответчика передать истцу ключи от спорной квартиры, вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

При определении порядка пользования квартирой суд учитывает, что данная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, истец и ответчик являются собственниками квартиры, в связи с чем определение порядка пользования в данном случае возможно, при этом наличие регистрации в спорной квартире третьих лиц – родителей ответчика, на определение порядка пользования квартирой не влияет, поскольку порядок пользования определяется между собственниками, и истец, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру, имеет право ей пользоваться. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что когда у сторон в период брака испортились отношения они стали проживать в разных комнатах, истец просит выделить ей в пользование комнату, которую она с ребенком занимала до того, как ответчик ее выгнал из квартиры.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд полагает возможным установить порядок пользования по предложенному истцом варианту, определив в пользование истца жилую комнату площадью 15,8 кв. м, ответчику выделить в пользование жилую комнату площадью 15,5 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Истец заявил требование о заключении с каждым из собственников отдельного соглашения и просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между ней и ФИО4, что не противоречит закону.

С учетом заявленных требований, изложенных норм закона, принимая во внимание, что площади комнат являются практически одинаковыми, суд считает возможным определить порядок оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья в спорной квартире между собственниками ФИО8 и ФИО4 пропорционально долей в праве собственности, ФИО12 ФИО1 - ? долю начислений, ФИО4 ФИО6 оглы – ? долю начислений, полагая, что такой порядок оплаты соответствует доли каждого в праве собственности на квартиру и не нарушает права ответчика.

Решение суда является основанием для выдачи управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями собственникам жилого помещения платежных документов для оплаты за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным обязать ЗАО «ФИО23» разделить финансовый (лицевой) счет по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> открыть отдельный Финансовый (лицевой) счет на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, платы за капитальный ремонт на имя ФИО12 ФИО1 по ? доле в оплате и на имя ФИО4 ФИО6 оглы по ? доле в оплате.

Вместе с тем, суд отказывает в аналогичных исковых требованиях о разделении финансовых (лицевых) счетов к АО «ФИО30» в связи с тем, что согласно пояснению АО «ФИО31» многоквартирный <адрес>, не входит в зону деятельности гарантирующего поставщика АО «ФИО32».

Как следует из пояснений ответчика ООО «ФИО16», между ним и управляющей компанией ЗАО «ФИО24 СЗАО» заключен договор, согласно которому ЕИРЦ обязан ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилищно-коммунальные услуги на основании письменных поручений от Управляющей организации.

В соответствии с. ч.1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом ООО «ФИО17» является платежным агентом и не является субъектом спорных правоотношений, так как не является поставщиком услуг, в связи с чем требования к данному ответчику о разделе лицевых счетов суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из искового заявления, согласно справке о финансовом лицевом счете №8000200115 от 27.07.2022 года за спорной квартирой числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 65676,21 руб. за период с 01.04.2021 года по июль 2022 года включительно. Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №39720221 от 27.07.2022 числится задолженность в размере 54459,43 за период с 01.04.2021 года по июль 2022 года включительно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 "Жилищного кодекса Российской Федерации" Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, сведения о праве собственности истца на ? доли квартиры внесены в ЕГРН 01.10.2021 года. Как усматривается из материалов дела, истец 19.03.2022 года обращалась в полицию в связи с тем, что ответчик чинит ей препятствия в допуске в квартиру. В возбуждении уголовного дела отказано, так как имеются признаки гражданско-правовых отношений. В связи с вышеизложенным истец и обратилась в суд с данным иском.

Таким образом, истец не могла пользоваться своим правом владения, пользования и распоряжения имуществом по вине ответчика, который чинил ей препятствия в реализации ее прав, в связи с чем требования истца о признании долга по лицевым счетам, образовавшегося за период с 01 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, самостоятельным долгом ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО1 к ФИО4 ФИО6 оглы, ЗАО «ФИО25» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, признании долга по лицевым счетам самостоятельным долгом ответчика – удовлетворить.

Вселить ФИО3 (паспорт №) в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4 ФИО6 оглы (паспорт №) не чинить ФИО12 ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО12 ФИО1 выделить в пользование жилую комнату площадью 15,8 кв. м, ФИО4 ФИО6 оглы выделить в пользование жилую комнату площадью 15,4 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО12 ФИО1 - ? долю начислений, ФИО4 ФИО6 оглы – ? дол. Начислений.

Обязать ЗАО «ФИО26» (ИНН №) разделить финансовый (лицевой) счет по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> открыть отдельный Финансовый (лицевой) счет на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, платы за капитальный ремонт на имя ФИО12 ФИО1 по ? доле в оплате и на имя ФИО4 ФИО6 оглы по ? доле в оплате.

Долг по лицевым счетам № и №, образовавшийся за период с 01 марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу признать самостоятельным долгом ФИО35, освободив ФИО12 ФИО1 от обязанности погашения задолженности, образовавшейся в указанный период.

В удовлетворении требований ФИО12 ФИО1 к ООО «ФИО18», АО «ФИО33» о разделе финансовых (лицевых) счетов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.С. Кулькова