Решение по делу № 1-46/2022 от 28.02.2022

Дело №1-46/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 24 марта 2022 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., подсудимого Колесникова Е.В., защитника Левочкина В.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колесникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Колесников Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Колесников Е.В. умышленно, с целью хищения чужого имущества, разобрав часть крыши и потолочного перекрытия, через образовавшийся проем, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес> (р-н Прокуратуры), блок №, гараж №, откуда тайно похитил электрический чайник марки «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, масляный обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, масляный обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1350 рублей, алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1000 рублей, духовой шкаф стоимостью 2000 рублей, электрическую одноконфорочную плитку стоимостью 400 рублей, алюминиевую кастрюлю без крышки, емкостью 4 литра, стоимостью 150 рублей и металлический половник стоимостью 50 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, тепловентилятор марки <данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, стиральную машину полуавтомат марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колесников Е.В. вину признал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-170) из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года проходил мимо гаражей, расположенных с южной стороны прокуратуры, заметил, что один из гаражей постоянно закрыт, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возвращался с магазина, решил проникнуть в вышеуказанный гараж, взобрался на крышу гаража, где разобрал часть крыши, через образовавшийся проем проник в гараж, открыл ворота гаража изнутри, после чего из указанного гаража похитил электрический чайник, два масляных обогревателя, алюминиевую флягу емкостью 38 литров, духовой шкаф, электрическую одноконфорочную плитку, алюминиевую кастрюлю и металлический половник, телевизор, тепловентилятор, стиральную машину, холодильник, все похищенные предметы, поочередно отнес во двор своего дома. На следующий день попросил Свидетель №6 продать часть похищенного, последнему сказал, что имущество принадлежит ему, передал ему духовой шкаф, чайник, масляный обогреватель, электрическую плитку, в вечернее время Свидетель №6 принес 800 рублей. Также похищенную флягу продал в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым рассказал о совершенном преступлении, выдал часть похищенного. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 171-178).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в собственности имеется гараж, расположенный <адрес> блок № гараж №, где хранила свои вещи, от сотрудников полиции стало известно, что неизвестно лицо, повредив потолок, проникло в гараж и похитило имущество, а именно электрический чайник, который оценивает в сумму 400 рублей, масляный обогреватель - 1500 рублей, масляный обогреватель - 1350 рублей, алюминиевую флягу - 1000 рублей, духовой шкаф - 2000 рублей, электрическую одноконфорочную плитку - 400 рублей, алюминиевую кастрюлю - 150 рублей и металлический половник - 50 рублей, телевизор - 1000 рублей, тепловентилятор - 300 рублей, стиральную машину - 4000 рублей, холодильник - 5000 рублей, сумма причиненного ущерба составила 17150 рублей, часть имущества возвращена, ущерб для нее является значительным, поскольку получает только пенсию в размере 7700 рублей, иного дохода не имеет, данное имущество использовала, все было в рабочем состоянии. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в собственности у Потерпевший №1 имеется гараж в районе прокуратуры, где она хранит свое имущество, присматривал за данным гаражом, когда был в гараже последний раз, все было в порядке.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 данные в судебном заседании, Свидетель №5 оглашенные с согласия сторон (т. 1 л.д. 123-125) следует, что в собственности имеется гаражи в районе прокуратуры, соседний гараж принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ пришли в гараж и обнаружил, что гараж, принадлежащий Потерпевший №1 вскрыт, сообщили в полицию.

Свидетель ФИО6 (т. 1 л.д. 105-106) показал, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ пришел Колесников Е.В., у которого приобрел флягу 38 литров, передал деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 194-195) следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Колесникову Е.В., который попросил продать часть имущества, а именно чайник, плитку, духовой шкаф, масляный обогреватель, данное имущество оставил себе, вечером передал Колесникову Е.В. 800 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что точную дату не помнит, Колесников Е.В. принес домой холодильник, стиральную машинку, телевизор, обогреватель, кастрюлю, половник, все имущество было в рабочем состоянии, в стиральной машине не работал отжим, откуда имущество Колесников Е.В. не говорил. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым Колесников Е.В. признался, что похитил имущество из гаража, в районе прокуратуры, имущество было изъято.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

В КУСП зарегистрировано сообщение о том, ДД.ММ.ГГГГ неизвестный в гараже за Исилькульской межрайонной прокуратурой повредил крышу. (т. 1 л.д. 13)

Заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-15), которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проломив потолочное перекрытие крыши, незаконно проникло в помещение гаража №, расположенного в районе Исилькульской межрайонной прокуратуры, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, масляный обогреватель «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, тепловентилятор «<данные изъяты> стоимостью 300 рублей, алюминиевую флягу, стоимостью 1000 рублей, половник стоимостью 50 рублей и кастрюлю, емкостью 4 литра, стоимостью. 150 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Гараж №, расположенный по адресу блок № по <адрес> (район Прокуратуры) в <адрес>, осмотрен, при осмотре двери в гараж в открытом положении, разобрана часть потолка размером 90*110 см. (т. 1 л.д. 16-21, 147-154)

Произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого у Колесникова Е.В. изъяты холодильник марки <данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», стиральная машина <данные изъяты>», масляный обогреватель «<данные изъяты>», тепловентилятор <данные изъяты>», алюминиевая кастрюля и металлический кухонный половник (т. 1 л.д.22-23), которые в ходе следствия осмотрены, в том числе с участием потерпевшей (т. 1 л.д. 83-102, 186-188).

Протоколом следственного эксперимента (т. 1 л.д. 179-185), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, которым Колесников Е.В. продемонстрировал возможность самостоятельно переместить волоком холодильник «<данные изъяты>» без помощи посторонних.

Согласно сведений о стоимости (т. 1 л.д. 37-41, 191-192) стоимость электрического чайник марки «<данные изъяты>» составляет 400 рублей, масляного обогревателя марки «<данные изъяты>» 1500 рублей, масляного обогревателя марки «<данные изъяты>» 1350 рублей, алюминиевой фляги емкостью 38 литров 1000 рублей, духового шкафа 2000 рублей, электрической одноконфорочной плитки 400 рублей, алюминиевой кастрюли, емкостью 4 литра, 150 рублей, металлического половника 50 рублей, телевизора марки «<данные изъяты>» 1000 рублей, тепловентилятора марки «<данные изъяты>» 300 рублей, стиральной машины полуавтомат марки «<данные изъяты>» 4000 рублей, холодильника марки «<данные изъяты>» 5000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия Колесникова Е.В. следует квалифицировать по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину поскольку подсудимый, разобрав крышу, незаконно проник в гараж, принадлежащий потерпевшей, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 17150 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый разобрал часть крыши и потолочного перекрытия гаража, через образовавшееся отверстие проник в указанный гараж, который используется потерпевшей для хранения вещей, при этом разрешения собственника не получал, откуда похитил имущество.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, в сумме значительно превышающей установленную законом сумму в 5000 рублей, хищение имущество на указанную сумму поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение. Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что потерпевшая имеет заболевание, нигде не работает, получает лишь одну пенсию в размере 7700 рублей, иных доходов не имеет, в собственности имеется только два гаража, данное имущество она использовала.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, которым от сотрудников полиции стало известно о хищении имущества, и подтвердивших, что имущество находилось в гараже, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, которые обнаружили, что гараж потерпевшей вскрыт и сообщили в полицию, свидетеля Свидетель №6, которому Колесников Е.В. передал часть похищенного имущества для продажи, свидетеля ФИО6, которому ФИО7 продал флягу, свидетеля Свидетель №1, сообщившая, что Колесников Е.В. домой принес имущество, которое впоследствии ей стало известно им было похищено. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Колесников Е.В. вину признает полностью, совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Колесникова Е.В. суд учитывает в соответствии с п. «и, г, к,» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Колесникова Е.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступления, совершенного Колесниковым Е.В., через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Колесникову Е.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, также суд не находит оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Колесникова Е.В. более мягкого наказания, судом не установлено.

Кроме того, поскольку преступление Колесников Е.В. совершил до вынесения приговора Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым применить при назначении наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колеснкова Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Колесникову Е.В. приговором Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колесникову Е.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать Колесникова Е.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Колесникову Е.В. отбытую часть наказания по приговору Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Колесникова Е.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: стиральную машину, тепловентелятор, маслонапольный радиатор, холодильник, телевизор, кастрюлю, половник – оставить в распоряжении потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Колесникова Е.В. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6450 рублей в счет возмещения материального вреда.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                Т.Г. Белобородова