Решение по делу № 7У-12504/2023 [77-5634/2023] от 27.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 77-5634/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        19 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Яготинцева В.Н., Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

осужденной Губаревой К.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Губаревой К.С. – адвоката Кротовой А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего В.С.И. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 января 2023 года в отношении Губаревой К.С., защитника осужденной Губаревой К.С. – адвоката Кротовой А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 января 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2022 года

Губарева К.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Губаревой К.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Губаревой К.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ее под стражей в период со 2 сентября                      2022 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, с Губаревой К.С. в пользу В.С.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 1 800 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 января 2023 года указанный приговор изменен:

в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Губаревой К.С. наказания отсрочено до достижения ее ребенком Г., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста;

мера пресечения в виде содержания под стражей Губаревой К.С. отменена, она из-под стражи освобождена.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб потерпевшего и защитника осужденной, возражений прокуроров на жалобу защитника, возражений защитника на жалобу потерпевшего, осужденную Губареву К.С. и ее защитника – адвоката Кротову А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела новое судебное рассмотрение, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        по приговору Губарева К.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.С.И., выразившемся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе потерпевший В.С.И. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным ввиду необоснованного применении к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

    Обращает внимание, что Губарева К.С. не раскаялась в содеянном, не загладила причиненный ему вред, при этом не является единственным родителем своих детей.

    Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

    В кассационной жалобе защитник осужденной Губаревой К.С. – адвокат Кротова В.Ю. приводит доводы о незаконности судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судами обеих инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Оспаривает допустимость заключений судебно-медицинского эксперта от 12 августа 2021 года и 22 октября 2021 года, поскольку объекты исследования – медицинские карты на имя потерпевшего в установленном законом порядке изъяты не были; вещественными доказательствами не признавались; направлены экспертам в неупакованном и неопечатанном виде; их реквизиты, указанные в справке начальника ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу и в заключениях экспертов, различны.

    Приводит доводы о безосновательности квалификации действий осужденной по признаку обезображивания лица потерпевшего. Отмечает, что суд не исследовал фотоснимки потерпевшего до события происшествия, не сравнил их, визиализируя потерпевшего В.С.И. в судебном заседании, фактически руководствовался субъективным мнением последнего об этом.

    Утверждает о неполноте протокола судебного заседания, искажении в нем показаний как осужденной Губаревой К.С., так и потерпевшего В.С.И., что повлияло на законность приговора.

    Считает нарушенным право Губаревой К.С. на защиту со стороны адвоката П.А.А., который в прениях сторон выразил позицию, противоречащую позиции Губаревой К.С., настаивавшей на своей невиновности, в то время как защитник высказал суждение о необходимости квалификации ее действий по ст. 118 УК РФ.

    Анализируя персональные данные потерпевшего В.С.И., приводя доводы о наличии у него судимостей, выражает несогласие с определенным судом размером компенсации ему морального вреда, считает его завышенным.

    Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

    В возражениях на кассационную жалобу защитника прокуроры Бабина О.А. и Малесикова Л.М. считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

    В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего защитник осужденной Губаревой К.С. – адвокат Кротова А.Ю. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров и защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденной Губаревой К.С. в инкриминированном ей преступлении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденной Губаревой К.С. в той их части, в которой она не оспаривает самого факт конфликта с потерпевшим и не исключает возможности совершения действий, указанных в предъявленном ей обвинении;

показаниями потерпевшего В.С.И., согласно которым осужденная в общении с ним проявила беспричинную агрессию, нанесла ему удар стеклянным бокалом в висок, отчего бокал разбился, после чего остатками бокала нанесла удар в область глаза;

протоколом очной ставки между Губаревой К.С. и В.С.И., в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания;

показаниями свидетелей Р.И.Ю. и В.Ю.В., очевидцев происшествия, об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов;

показаниями свидетеля Л.И.В. – врача-офтальмолога об обстоятельствах доставления в больницу вслед за потерпевшим Губаревой К.С., которая имела явные признаки алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и вызывающе, громко выражалась нецензурной бранью как в адрес В.С.И., так и в отношении нее;

протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего В.С.И. и свидетеля Р.И.Ю.;

заключением эксперта от 12 августа 2021 года № 3297.21 о механизме, локализации, сроке образования у потерпевшего В.С.И. телесных повреждений, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекших за собой стойкую утрату общей трудоспособности величиной 40 %;

заключением эксперта от 22 октября 2021 года № 4936.21, согласно выводомкоторого имеющиеся на лице потерпевшего повреждения носят неизгладимый характер;

иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Губаревой К.С., по делу отсутствуют.

Проверяя в суде кассационной инстанции изложенную осужденной версию обстоятельств происшествия и о своей невиновности в инкриминированном преступлении, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, выслушав осужденную относительно предложенной ею версии, вместе с тем, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, указал мотивы, по которым принял одни доказательства, и указал причины, по которым отверг другие, в частности, показания осужденной, обоснованно расценив как способ защиты, а также показания свидетеля Н.Е.К., как противоречащим фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, признанных судом доказанными. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденной, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

    Заключения судебно-медицинских экспертов, положенные в основу приговора, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, они отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку оснований не усматривается.

    Вопреки доводам жалобы, медицинские документы истребованы из медицинских учреждений на основании запроса и поступили в распоряжение экспертов в установленном законом порядке. Законом не предусмотрена необходимость их упаковывания и опечатывания.

Обстоятельства причинения потерпевшему В.С.И. телесных повреждений, установленные судом первой инстанции, соответствуют объективным медицинским данным, полученным при проведении вышеназванных экспертиз.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Губаревой К.С. в инкриминированном ей преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

Довод жалобы о нарушении права на защиту осужденной Губаревой К.С. судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, защитник П.А.А. участвовал в рассмотрении дела со стадии предварительного следствия на основании соглашения с осужденной (т. 1, л.д. 189). Из материалов дела также видно, что защитник помимо того, что принимал участие в процессуальных и следственных действиях, ознакомился с материалами уголовного дела, активно участвовал в судебном следствии, допрашивая свидетелей и потерпевшего, подсудимую, участвовал в прениях сторон в соответствии с позицией подсудимой. В судебном заседании Губарева К.С. не заявляла о некачественности оказываемой ей защитником юридической помощи. Вопреки довода жалобы, позиция защитника, который высказал суждение о необходимости квалификации Губаревой К.С. по ст. 118 УК РФ, не противоречила занятой осужденной позиции, не исключавшей самого факта совершения инкриминированных ей действий. Данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по защите осужденной на стадии предварительного и судебного следствия в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о нарушении права осужденной на защиту.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а изложенные в нем показания допрошенных лиц и исследованные документы с достаточной полнотой приведены в приговоре. Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления.

    Юридическая оценка содеянного осужденной Губаревой К.С. и квалификация ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы, оснований для иной правовой оценки действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно установления признака преступления – неизгладимого обезображивания лица, аналогичные кассационным, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Выводы судов обеих инстанций в этой части мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Так судом установлено, что Губарева К.С. умышленно в ходе конфликта с потерпевшим В.С.И. вначале нанесла ему удар стеклянным бокалом в область виска, а затем острыми краями разбитого бокала удар – в область правого глаза,чем причинила телесные повреждения в виде проникающей раны правого глазного яблока, кровоподтека на веках правого глаза, спинке носа и скуловой области с двумя ранами на верхнем и нижнем веках на его фоне, кровоизлияния в области склеры правого глазного яблока, ссадины в проекции правого скуло-верхнечелюстного шва, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности величиной 40 %, при этом на лице потерпевшего образовались рана, в исходе заживления которой сформировался неизгладимый посттравматический рубец, а также ассиметририя лица, вызванная западением глазного яблока.

В этой связи выводы суда о квалификации действий осужденной как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, обоснованны, поскольку установлено, что неизгладимое обезображивание лица потерпевшего придает лицу отталкивающий внешний вид, что подтверждается и показаниями потерпевшего, указавшего об изменение его внешности в худшую сторону. При этом суд исходил из восприятия лица потерпевшего и сложившихся в обществе эстетических представлений.

Наказание Губаревой К.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены отсутствие судимостей, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, частичная компенсация причиненного потерпевшему вреда, положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

    Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировано.

Назначенное Губаревой К.С. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда по гражданскому иску потерпевшего В.С.И. о взыскании компенсации морального вреда с осужденной Губаревой К.С. принято в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вины осужденной, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, обоснованно отверг доводы жалоб о невиновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, указав мотивы принятого решения, при этом внес в приговор изменения, которыми применил к Губаревой К.С. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, чем частично удовлетворил апелляционные жалобы стороны защиты.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несмотря на утверждение в жалобе потерпевшего, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции применил к Губаревой К.С. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, соответствуют закону, поскольку последняя является матерью двоих малолетних детей, 2018 и 2022 годов рождения, проживает вместе с ними, по месту жительства характеризуется положительно. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденной, ее вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего и защитника.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 января 2023 года в отношении Губаревой К.С. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и защитника – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: