Решение по делу № 33-14420/2018 от 03.08.2018

Судья Чернякова К.Н. Дело № 33-14420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папенко Елены Валентиновны к СТ «Энергия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Папенко Елены Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Папенко Е.В. обратилась в суд с иском к СТ «Энергия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик в рамках гражданского дела по её иску об обязании предоставить документы подал апелляционную жалобу, в которой указал недостоверные сведения, тем самым опорочил честь и достоинство истца.

С учетом уточнений истец просила суд признать сведения, указанные на странице 2 апелляционной жалобы в Ростовский областной суд от 24.08.2017: «Данное решение неисполнимо, поскольку истребуемые документы не существуют. Разрешая данный спор и удовлетворяя требования, суд исходил из показаний истца, изложенных им в исковом заявлении, документов, приобщенных к исковому заявлению, изготовлены самим же истцом, а также его показаний», распространенные СТ «Энергия» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Папенко Е.В.; признать сведения, указанные на странице №1 дополнений к апелляционной жалобе от 04.10.2017: «п.2 Кроме того, ранее по гражданскому делу №2-7052/2015 Папенко Е.В. был предоставлен Устав СТ «Энергия» на 23 листах (л.д.66-89), несмотря на это Папенко вновь обращается в суд и истребует Устав СТ «Энергия». «Сложилась ситуация, при которой мы исполнили желание Папенко два раза, а ей мало и она хочет чтобы мы в третий раз предоставили ей Устав. Никакой (новой редакции) Устава у нас нет. Откуда данные сведения у Папенко Е.В. нам не известно», распространенные СТ «Энергия» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Папенко Е.В.; признать сведения, указанные на странице №2 дополнений к апелляционной жалобе от 04.10.2017: «Такие действия истицы свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, и злостным причинением СТ «Энергия» имущественного вреда, связанного с несением дополнительных судебных и иных расходов» «Первый раз СТ «Энергия» просило об уточнении в своем возражении на исковые требования и дополнении к возражениям на исковые требования в рамках гражданского дела №2538/2017, указывая на то, что ей необходимо уточнить и конкретизировать свои требования и наименования документов, указанных в заявлении от 16.10.2016, для чего ей необходимо явиться на заседание правления СТ «Энергия», в противном случае они не могут быть ей выданы, как не существующие» порочащими честь и достоинство Папенко Е.В.; признать сведения, указанные на странице №1 Протокола (Выписки) от 20.11.2016 несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Папенко Е.В.: «Член СТ «Энергия» Папенко Е.В. прямо угрожает председателю правления СТ «Энергия» Харченко А.А., что если мы не предоставим выше перечисленные документы, они их истребует через суд: «Где Вы выплатите все 100% судебных расходов»; признать сведения, указанные на странице №1 Протокола (Выписки) от 22.05.2016 СТ «Энергия»: «суд с Папенко Е.В. - 10 заседаний по 3-4 часа» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Папенко Е.В.; признать сведения, указанные на странице №1 в Возражениях от 12.01.2017 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Папенко Е.В., именно: «Между тем, истица не разу не обращалась в правление. Первый раз она пришла на прием к Председателю СТ «Энергия» в помещение правления, подала заявление. При этом устроила скандал, оскорбляла его в присутствии бухгалтера и нескольких членов садоводства, говоря, что он подделал документы, находящиеся в Октябрьском районном суде в материалах гражданского дела №2-7052/15, что он уголовник, мошенник, а она будет ему мстить и судиться с ним пожизненно. Однако в правлении истица так не разу не обратилась, что свидетельствует о её не желании получать документы, а желании судиться и зарабатывать на этом деньги. Остальная часть документов не получена истицей по ее желанию, исключительно с намерением причинить вред Председателю СТ «Энергия», заведомом недобросовестно осуществляя свои гражданские права»; признать сведения, указанные на странице №1 дополнений к возражению на исковое заявление Папенко Е.В. (дело №2- 7783/2016) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Папенко Е.В., именно: «В настоящее время, желая отомстить СТ, о чем она постоянно устно заявляла, истец снова подала иск.» «Истцу многократно предлагалось (когда она появлялась в правлении) ознакомиться с документами, уточнить исковые требования, подойти на заседание правления (даты сообщались), где она смогла бы разъяснить членам правления лично свои требования и основания» «Истец неоднократно обращалась по разным надуманным предлогам в: 1. Управление МВД по ЮФО, 2. Прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3. Отдел полиции Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 4. Участковый инспектор (ул. Авиамоторная)»; признать сведения, указанные в ответе от 27.05.2017 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Папенко Е.В., именно: «Запрашиваемая вами копия квитанции к расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2012 принадлежит гр. Ш.А.В., поскольку вы являетесь собственником садового участка, только с 12.05.2012, данную копию вам предоставить не может»; взыскать с СТ «Энергия» в пользу Папенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2018 года исковые требования Папенко Е.В. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Папенко Е.В. указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрены не все требования заявителя. Автор жалобы, подробно перечисляя все обращения ответчика в государственные органы и содержащиеся в них сведения, полагает, что она доказала факт распространения в отношении неё недостоверных, порочащих честь и достоинство сведений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СТ «Энергия», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Папенко Е.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону находились гражданские дела: №2-7052/2015 по иску Папенко к СТ «Энергия» о признании неправомерными действий председателя СТ «Энергия», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов; №2-7783/2016 по иску Папенко Е.В. к СТ «Энергия» об обязании предоставить документы, а также №2-3704/2017 по иску Павенко С.В. к СТ «Энергия» об обязании предоставить документы.

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований Папенко к СТ «Энергия» о признании неправомерными действий председателя СТ «Энергия», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Решением суда от 25.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.05.2017, исковые требования Папенко Е.В. к СТ «Энергия» об обязании предоставить документы удовлетворены.

Решением суда от 19.07.2017 исковые требования Папенко Е.В. к СТ «Энергия» об обязании предоставить документы удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2017 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска Папенко Е.В., суд, руководствуясь ст.ст.23,29 Конституции Российской Федерации, ст.152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обоснованно исходил из того, что указанные в настоящем иске сведения в качестве порочащих относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по вышеуказанным граждански делам, которым дана соответствующая правовая оценка, отраженная во вступивших в законную силу судебных постановлениях.

Судебная коллегия учитывает, что указанные порочащие сведения сообщены суду в рамках конкретных дел, в качестве неправомерных действий Папенко Е.В., которая могла повлиять на результаты судебных разбирательств, а, следовательно, распространение порочащих истца сведений не имело место применительно к ст.152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана оценка не всем доводам истца, в связи с чем разрешены не все требования заявителя, несостоятельны, поскольку все они сводятся к тому, что ответчиком распространены сведения, порочащие и умаляющие честь и достоинство истца, которым дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с принятым решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2018г.