Решение по делу № 33-408/2019 от 05.12.2018

Судья Давлетшина А.Ф. Дело № 33-408/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина З.Г. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллина Зульфата Гумеровича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №.... от 7 апреля 2015 г. в размере 569714 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8897 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Гайнуллина З.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гайнуллину З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 7 апреля 2015 г. между ПАО «Татфондбанк» и Гайнуллиным З.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. на 84месяца под 27,99% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении долга и уплате процентов. По состоянию на 17 ноября 2017 г. общая сумма задолженности составляет 569714руб. 50 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8897 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гайнуллин З.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено заочное решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гайнуллин З.Г. выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов и штрафных санкций. В 2016 г. у банка была отозвана лицензия, ответчик не был уведомлен об изменившихся реквизитах банка. С целью погашения задолженности Гайнуллин З.Г. обращался в иные банки, которым новые реквизиты ПАО «Татфондбанк» также не были известны. С требованием о необходимости погашения задолженности ответчик обратился лишь в 2018 г. Обязанности по самостоятельному изучению информации в интернете о состоянии банка у ответчика не имеется. Общедоступность информации о признании истца банкротом не освобождает последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик не обязан платить просроченные проценты за время просрочки кредитора. Считает, что с ответчика подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга. Требования истца о взыскании штрафных санкций необоснованы, поскольку выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гайнуллин З.Г. не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчика Гайнуллина З.Г., отправленной 8ноября 2018 г. и поступившей в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан 13 ноября 2018 г., содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции, с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Несмотря на наличие ходатайства о восстановлении процессуального срока необходимые процессуальные действия судом первой инстанции не выполнены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности Гайнуллина З.Г. по состоянию на 17 ноября 2017 г. составляет 569714 руб. 50коп. Вместе с тем, в мотивировочной части решения сумма задолженности ответчика указана в размере 569417 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, исправление арифметических ошибок в решении и вынесение дополнительного решения относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гайнуллина З.Г. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2018 г. оставить без рассмотрения.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи