Решение по делу № 8Г-16192/2023 [88-17105/2023] от 12.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-17105/2023

                                                                                               № 2-3703/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  9 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2022-002684-64 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васюренко Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

по кассационной жалобе Васюренко Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Васюренко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления В.В.Г. на получение кредитной карты банк заключил с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-1936442030 и предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых. Тарифами банка установлена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 5 апреля 2022 г. задолженность по договору составляет 314 562,90 руб., в том числе, просроченный основной долг - 259 999,57 руб., просроченные проценты - 54 555,64 руб., неустойка - 7,69 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.Г. умер. Наследником В.В.Г. является его жена Васюренко Т.П.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 211 000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 147 000 руб.; денежных средств по счетам открытым в ПАО Сбербанк: по счету №, в размере 4 965,27 руб., по счету № в размере 124,72 руб., по счету № в размере 18,79 руб.; по счету № в размере 4,10 руб.; автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска; автомобиля Мицубиси Шариот, государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 314 562,90 рубля, в том числе, просроченный основной долг – 259 999,57 рублей, просроченные проценты – 54 555,64 рублей, неустойку – 7,69 рублей, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Васюренко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворены частично.

С Васюренко Т.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №1282-Р-1936442030 в размере 101 112,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3 222 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение - исковые требования ПАО Сбербанк к Васюренко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены.

С Васюренко Т.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-1936442030 в размере 289 612, 88 руб., в пределах стоимости принятого наследственного имущества В.В.Г.

С Васюренко Т.П. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 597,98 руб.

В кассационной жалобе Васюренко Т.П. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, указывая, что судом необоснованное не приняты доказательства возврата долга наследодателя займодавцу Тарасову А.Б. за счет проданного наследственного имущества, в связи с чем у Тарасова А.Б. отсутствовали правовые основания заявлять самостоятельные требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с В.В.Г. в рамках данного гражданского дела.

Кассатор также указывает, что были представлены надлежащие доказательства приобретения Васюренко Д.В. автомобиля, в частности, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, в связи чем вывод суда о том, что у Васюренко Д.В. не возникло права собственности на автомобиль, противоречит нормам материального права. Также противоречит материалам дела вывод суда о том, что у покупателя Леонова А.А. не возникло права собственности на автомобиль Митсубиши Шариот, за который он выплатил полную цену и который был передан ему.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 ноября 2013 года между В.В.Г. и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-1936442030. Банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Процентная ставка по договору была установлена в размере 18,9% годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Заемщик надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, последний полный ежемесячный платеж был совершен 14 декабря 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Г. умер.

С 14 января 2021 года образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 5 апреля 2022 года задолженность по договору составила 314 562,90 рубля, в том числе, просроченный основной долг – 259 999,57 рублей, просроченные проценты – 54 555,64 рублей, неустойка – 7,69 рублей.

Истец обратился в суд 4 мая 2022 года - в пределах трехлетнего срока со дня возникновения просрочки.

После смерти В.В.Г. наследственное дело не открывалось.

Решением Ангарского городского суда от 29 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, установлен факт принятия Васюренко Т.П. наследства, открывшегося после смерти В.В.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а также признал за Васюренко Т.П. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - 2, с кадастровым №; 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками первой очереди по закону В.В.Г. являлись его жена Васюренко Т.П. и дети: дочь Васюренко (после вступления в брак – Силина) В.В. и Васюренко Д.В., которые на наследство после смерти отца - не претендовали.

Стороной ответчика представлены в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Шариот, государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска от 10 октября 2020 года и акт приема-передачи от 10 ноября 2020 года, согласно которому наследодатель В.В.Г. продал автомобиль Леонову А.А., а также договор купли-продажи автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, от 28 июля 2020 года, согласно которому транспортное средство продано наследодателем Васюренко Д.В., продавшему впоследствии автомобиль Тарасову А.Б.

Также ответчиком представлен договор займа от 7 июля 2020 года, заключенный между В.В.Г. (заемщик) и Тарасовым А.Ю. (заимодавец), согласно которому наследодателю В.В.Г. были предоставлены денежные средства в размере 280 000 руб., с оплатой за пользование суммой займа 1 000 рублей ежемесячно.

Указанный договор содержит сведения о передаче в период с 7 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года заемщиком в качестве оплаты по договору денежных средств в сумме 23 000 руб. Тарасову А.Ю. Кроме того, представлена расписка Тарасова А.Ю. от 2 апреля 2022 года в получении от Васюренко Т.П. денежной суммы в размере 262 000 руб. в качестве возврата суммы долга по договору займа от 7 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании, при этом суд исходил из того, что общая стоимость наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах В.В.Г. в ПАО Сбербанк, принятого наследником Васюренко Т.В., составила 363 112,88 руб., при этом транспортные средства, указанные истцом в качестве наследственного имущества, были отчуждены самим наследодателем В.В.Г. при жизни и не могут быть включены в состав наследства, кроме того, наследником Васюренко Т.В. за счет наследственного имущества был погашен долг наследодателя перед Тарасовым А.Ю., в связи с чем судом уменьшена сумма взыскания на сумму выплаченного наследником долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в пределах стоимости недвижимого наследственного имущества и суммы денежных средств, размещенных на счетах наследодателя в банке, при этом суд пришел к выводу, что представленные истцом договоры купли-продажи не подтверждают отчуждение автомобилей Ниссан Блюбирд Силфи и Мицубиси Шариот наследодателем В.В.Г. при жизни в отсутствие других доказательств, подтверждающих передачу указанных транспортных средств третьим лица, сохранение регистрации в органах ГИБДД за В.В.Г. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы взыскания на сумму долга наследодателя В.В.Г. перед Тарасовым А.Б., указав, что погашение данного долга не создает конкуренцию ПАО Сбербанк как кредитору в отсутствие притязаний Тарасова А.Б. на момент разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора. Доводы кассационной жалобы ответчика не влекут отмену обжалуемого судебных постановления.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая требования, заявленные ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследства, факт принятия которого установлен решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года об установлении факта принятия Васюренко Т.П. наследства, открывшегося после смерти В.В.Г.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк следует учитывать факт погашения наследником Васюренко Т.П. долга наследодателя В.В.Г. перед Тарасовым А.Ю. по договору займа от 7 июля 2020 года, уменьшив сумму взыскания на сумму, уплаченную наследником Васюренко Т.П. займодавцу Тарасову А.Ю.

Из расписки Тарасова А.Ю., представленной ответчиком Васюренко Т.П. в подтверждение довода о погашении долга наследодателя в размере 262 000 руб., следует, что указанный долг был погашен ответчиком 2 апреля 2022 года в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на погашение займа за счет наследственного имущества, однако данное обстоятельство не влечет иные выводы суда. Поскольку требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворены судом только в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из вышеуказанного недвижимого имущества и денежных средств на счетах ПАО Сбербанк без учета стоимости иного наследственного имущества, суд обоснованно исходил из того, что оснований для учета суммы, уплаченной в счет погашения задолженности перед Тарасовым А.Ю., на факт уплаты которой ссылается ответчик, не имеется, так как указанная задолженность была погашена истцом за счет иного имущества.

В частности, судом установлено, что в состав наследственного имущества входили автомобили Мицубиси Шариот, государственный регистрационный знак № и Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак №, отклонив доводы стороны ответчика о том, что данные транспортные средства были отчуждены наследодателем при жизни.

Судом дана оценка представленным договорам купли-продажи транспортных средств - Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, от 28 июля 2020 года, согласно которому транспортное средство продано наследодателем сыну Васюренко Д.В., и Мицубиси Шариот, государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска от 10 октября 2020 года с актом приема-передачи от 10 ноября 2020 года, согласно которому наследодатель В.В.Г. продал автомобиль Леонову А.А., при этом суд пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают с достоверностью факт отчуждения имущества наследодателем, учитывая, что на момент смерти В.В.Г. указанные транспортные средства были зарегистрированы за наследодателем, и отсутствуют иные доказательства, подтверждающие передачу транспортных средств новым собственникам, что является необходимым для возникновения у приобретателя права собственности (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также осуществление приобретателями правомочий собственника в отношении данного имущества, например, заключение договоров ОСАГО и т.п.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи не признавались недействительными, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, постановленные на основании исследования и оценки данных доказательств, представленных ответчиком в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васюренко Татьяны Петровны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи