Решение по делу № 2-41/2016 (2-4452/2015;) от 25.12.2015

дело №2-41/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2016 года город Наро-Фоминск            

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Советова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Муниципальному Бюджетному учреждению здравоохранения «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи», Грачеву ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков в их пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику МБУЗ «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи» под управлением Грачева В.В., который управляя автомобилем № нарушил ПДД РФ причинил механические повреждения автомобилю Ниссан X-Trail гос.номер № и был признан его виновником. В результате ДТП автомобилю Ниссан X-Trail гос.номер № были причинены технические повреждения, автомобиль Ниссан X-Trail гос.номер № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» ( ранее ООО СК «Цюрих»). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией виновного было выплачено ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») <данные изъяты> руб., но на ремонт автомобиля было затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без участия представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Грачев В.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями. Пояснил, что машина покатилась в рабочее время и совершила ДТП, он исполнял трудовые обязанности.

Суд считает возможным рассмотреть дело без представителей истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, так как требования к ответчику Грачеву В.В. заявлены не обоснованным.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право истца на возмещение убытков.

    При этом суд исходит из следующего, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля ответчика МБУЗ «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи» под управлением Грачева В.В., который управляя автомобилем № нарушил ПДД РФ причинил механические повреждения автомобилю Ниссан X-Trail гос.номер № и был признан его виновником.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан X-Trail гос.номер № застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией виновного было выплачено ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») <данные изъяты> руб., но на ремонт автомобиля было затрачено <данные изъяты> коп..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., страховым полисом истца ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО СК «Цюрих», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росэкспертавто» с указанием на поврежденные детали автомобиля, и фототаблицей, а так же счетом № от № г., заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от № г. на сумму <данные изъяты> коп., актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ-нарядом № от № г., заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумм <данные изъяты> коп..

    Истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной суммой и восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> коп., что суд считает обоснованной к ответчику МБУЗ «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи», как собственнику транспортного средства.

    Сведения представленные истцом о стоимости ущерба не вызывает у суда сомнения в его объективности, так как в доказательствах указаны работы материалы и нормо часы для восстановления автомобиля. Ответчиком стоимсоть ущерба не оспаривается.

С учетом непосредственного осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по региону, запасных частей по региону. Ответчиками доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

    Суд принимает во внимание доказательства причиненного ущерба представленные истцом, так как они находятся в причинной связи с событием имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., вину ответчика МБУЗ «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи», как собственника транспортного средства, и отсутствие вины ответчика Грачева В.В, как лица управлявшего на законном основании транспортным средством, согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., табеля рабочего времени за февраль ДД.ММ.ГГГГ г., путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же приказа об увольнении Грачева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.. Судом учитывается, что Грачев В.В. находился в трудовых отношениях и в момент ДТП находился на рабочем месте.

Учитывая, что страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцу, что им так же указывается в заявлении, суд считает правомерным взыскать с МБУЗ «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи», как собственника транспортного средства разницу между суммой ущерба <данные изъяты> коп. и выплаченной суммой <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> коп..

    Истец представил доказательства, которые не были оспорены ответчиками, и они подтверждают доводы и обстоятельства истца в заявленной сумме и объеме, но только к ответчику МБУЗ «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи», как собственнику транспортного средства, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из ст. 1082 ГК РФ видно, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).В силу подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании Как указано в ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из ст. 940 ГК РФ видно, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.Согласно ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 видно, что возмещается потерпевшему страховая сумма в размере 120 000 руб..Нормами ст.13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности. Иных доказательств ответчиком и истцом не представлено, а судом не установлено.     Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истцом при подаче заявления оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика МБУЗ «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи». Судом установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и последствиями.     Представленные заявителем доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований. Других доказательств истцом не представлено. Требования истцом не уточнялись и не изменялись, ходатайств не заявлено.

    Ответчиками не приведены факта и не представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Доказательства опровергающих доводы истца и доказательства не представлены.

    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

    В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

    Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

    Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Муниципальному Бюджетному учреждению здравоохранения «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба в порядке суброгации - признать частично обоснованными, их удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения здравоохранения «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи» в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Грачеву ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд течение месяца со дня оглашения решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий