Решение по делу № 2-3538/2020 от 29.05.2020

72RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

с применением средств аудиопротоколдирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПК Энергосистемы» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 165588 рублей, истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 165588 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» был заключен государственный контракт с ООО «ПК Энергосистемы» на выполнение текущего ремонта терапевтического корпуса ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь». ООО «ПК Энергосистемы» заключило с ФИО1, ФИО2 устный договор оказания услуг, на основании которых последними были выполнены ремонтные работы в помещениях 2 и 3 этажа терапевтического корпуса в ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь», расположенный в городе Екатеринбург. Истцы работали на объекте с 10 до 22 часов. На данном объекте был пропускной режим, выдавались пропуска. За качеством работ смотрела представитель ООО «ПК Энергосистемы» ФИО4. Истцы выполнили работу на общую сумму 331176 рублей за которые ответчик не заплатил.

Представитель истцов – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.8-9), исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что не знает представитель какой организации допустил истцов до производства работ, не знает и данные самого представителя. Истцы получали плату за работу, которая им переводилась на банковскую карту, но кем она перечислялась, не знает. Актов приема-сдачи работ, подписанный сторонами, представить не может.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.167), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров ООО «ПК Энергосистемы» с истцами ни в устной, ни в письменной форме не заключало. На работу истцов ООО «ПК Энергосистемы» не допускало. ФИО4 не является работником ООО «ПК Энергосистемы». Оспаривает факт работы истцов и выполнения ими какой либо работы. ООО «ПК Энергосистемы» для получения пропусков подавались сведения о работниках, среди которых фамилии истцов не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СК Стройка» - ФИО6 действующая на основании доверенности (л.д.168), полагала отказать в удовлетворении иска, так как каких либо договоров с истцами их организация не заключала. ФИО4 не является сотрудником их организации. Истцы какие либо работ их организации не оказывали.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно ответа Объединенного стратегического командования Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПК Энергосистемы» был заключен государственный контракт № на выполнение работ, в том числе на объекте ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» терапевтический корпус (л.д.29, 92-95).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПК Энергосистемы» является юридическим лицом ИНН 7203424061, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.41-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК Энергосистемы» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Стройка» (подрядчик) был заключен договор № согласно которого генеральный подрядчик осуществляет оплату выполненных работ, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работу по ремонту объектов, в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 19 контракта, и согласно адресному перечню объектов. Цена контракта составляет 52621898 рублей 71 копейка. Согласно адресного перечня работ в ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» должны быть выполнены общестроительные работы (л.д.106-116).

ООО «ПК Энергосистемы» подавало списки работников для допуска на объект ФГКУ № Военный клинический госпиталь», среди которых фамилии ФИО1, ФИО2 не числятся (л.д.136-142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Энергосистемы» и ООО «СК Стройка» были подписаны акты о приемке работ произведенные в терапевтическом корпусе ФГКУ № Военный клинический госпиталь» (л.д.117-135).

Согласно ответа из ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 выписывался пропуск на территорию госпиталя 7, 8, 12, ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

    В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данного в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований (ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В ходе судебного заседания истцами не представлены доказательства того, что именно ими осуществлялись какие либо работы на объекте ФГКУ № Военный клинический госпиталь» терапевтическое отделение, при том при всем, что ответчик оспаривал факт произведения истцами каких либо работ на указанном объекте. Истцами не доказан объем выполненных работ при отсутствии каких либо письменных или свидетельских показаний.

    Выдача пропусков истцам не свидетельствует о выполнении ими каких либо работ на объекте, при том при всем, что в ответе не указаны данные организации, которая подавала данные списки.

    Суд находит, что ответчик оплатил произведенные по договору работу третьему лицу, следовательно, ни какого неосновательного обогащения с его стороны не возникло.

    Руководствуясь ст.ст.1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «ПК Энергосистемы» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> по 4011 рублей 76 копеек, с каждой.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.