Решение по делу № 2-1952/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1952/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-001167-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Лапшиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Оренбургской области обратилось в суд с исковым заявлением к Лапшиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что Российская Федерация является собственником земельного участка общей площадью ...м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на котором расположены объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером ..., нежилое помещение с кадастровым номером ..., нежилое помещение с кадастровым номером ... нежилое помещение с кадастровым номером ..., нежилое помещение с кадастровым номером ..., принадлежащие ответчику Лапшиной Н.В.

Поскольку в соответствие со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, а отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, истец просил взыскать с Лапшиной Н.В. неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером ... за период с ... по ... в размере 308981,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 16124,97 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лапшина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации: ..., подтвержденному сведениями отдела ... по .... Однако извещения не получила, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, суду не представлено, в связи с чем его действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доступных для связи и извещения ответчика телефонных номеров судом не установлено, кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности могла обратиться.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.02.2009 г. №278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Оренбургской области.

Согласно п... Положения Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, в том числе закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью ...м., расположенный по адресу: ..., находится в собственности Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на федеральном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое помещение площадью ...м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., ... нежилое помещение площадью ... с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., ... нежилое помещение площадью ... с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., ... нежилое помещение площадью ... с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., ...; нежилое помещение площадью .... с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., ... в период с ... находящиеся в собственности ответчика Лапшиной Н.В.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ..., нежилые помещения с вышеуказанными кадастровыми номерами входят в состав административного, учебно-производственного здания, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

Факт использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами до настоящего времени не оформлены.

В обоснование предъявленных требований ТУ Росимущества в Оренбургской области ссылался на то, что ответчик использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивает землепользование, следовательно, должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядок условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» в редакции от 05.05.2017 г., размер арендной платы определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения стороной истца указано, что оценка рыночной стоимости земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: ..., подготовлен ... а также произведен расчет неосновательного обогащения.

Согласно представленным доказательствам годовой размер арендной платы составляет ...

Расчет размера неосновательного обогащения с учетом установленного размера арендной платы за период с ... по ... (...) составляет ...

Расчет размера неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с ... по ... ... дней) составляет ...., из расчета ...

Расчет размера неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с ... по ... (... дня) составляет ...., из расчета ...

Установленный размер арендной платы суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку он произведен в установленном порядке с учетом утвержденных Правил.

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что доказательства наличия у ответчика прав, являющихся основанием для бесплатного использования земельного участка, отсутствуют, то при определении размера платы за землепользование суд считает возможным взять за основу произведенной стороной истца расчет арендной платы за использование земельного участка.

Таким образом, учитывая принцип платности пользования землей, установленный п. 1 ст. 65 ЗК РФ, исходя из того, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме ....е. в размере арендной платы за период с ... по ... за площадь, необходимую для эксплуатации здания с кадастровым номером ....

Таким образом, требования искового заявления ТУ Росимущества в ... к Лапшиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету стороны истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет ...

Проанализировав представленный расчет по п.1 ст.395 ГК РФ, судом установлено, что размер процентов произведен исходя из размеров ключевых ставок Банка России, действовавших в определенный период. Расчет ответчиком не оспорен. Оснований для уменьшения размера процентов, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ...

При подаче искового заявления истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения.

Учитывая что в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере ...., следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, и которая подлежит взысканию с ответчика, составляет ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Лапшиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Лапшиной Н.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ... за период с ... по ... в размере 308 981 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 16124,97 руб.

Взыскать с Лапшиной Н.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6 451 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Нуждин

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2022 года.