Решение по делу № 2-2326/2024 от 01.07.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-002396-51                 Производство № 2-2326/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г.                                                        г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Рушкину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Рушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03.06.2019 между «Сетелем Банк» ООО и Рушкиным А.А. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №14003385046, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 136 673,31 руб., на срок 48 месяцев, под 19,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Рушкин А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 17.12.2020 по 16.05.2024 в размере 99 854,52 руб., из которых: 98 391,83 руб. – сумма основного долга, 1 462,69 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Требование о досрочном погашении задолженности осталось без исполнения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 854,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195,64 руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рушкин А.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2019 между «Сетелем Банк» ООО и Рушкиным А.А. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №14003385046, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 136 673,31 руб., на срок 48 месяцев, под 19,90% годовых.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора подтверждается, что заемщик ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, также обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями, Графиком платежей.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Рушкин А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 17.12.2020 по 16.05.2024 в размере 99 854,52 руб., из которых: 98 391,83 руб. – сумма основного долга, 1 462,69 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям договора займа. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла 21.04.2021 был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем отменен 27.02.2024 на основании возражений ответчика.

С учетом изложенного, поскольку задолженность по договору №14003385046 от 03.06.2019 до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к Рушкину А.А. и взыскании с него кредитной задолженности в размере 99 854,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Рушкину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рушкина Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №14003385046 от 03.06.2019 в размере 99 854,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10.10.2024.

Судья                                                                                                   И.В. Шалаева