Решение по делу № 1-10/2016 (1-217/2015;) от 20.11.2015

Дело № 1-10/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск                                                                  21 января 2016 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Гатиловой Т. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> В.,

подсудимого Третьякова А.С.,

защитника Л., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Третьякова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Третьяков А. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края Третьяков А.С., Ч. и В. употребляли спиртные напитки в помещении шиномонтажной мастерской, по адресу: <адрес>. В процессе общения Третьяков А. С., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что В. вышел из помещения шиномонтажной мастерской на улицу, а Ч. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и за ним никто не наблюдает, взял со стола и тайно похитил принадлежащий Ч. сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты>. С похищенным имуществом Третьяков А.С. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Третьяков А. С. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он уже не помнит, в вечернее время, около <данные изъяты>, они с его знакомыми Ч.И. и В.Б. находились в помещении шиномонтажной мастерской в <адрес>, и употребляли спиртное. В процессе общения Ч. достал и положил на стол свой телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Увидев телефон, он решил похитить его. Через какое-то время, воспользовавшись тем, что Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдал за происходящим, а В. вышел на улицу покурить, он взял со стола и тайно похитил принадлежащий Ч. сотовый телефон марки <данные изъяты> Около <данные изъяты>, они ушли из мастерской. Он поехал домой на такси. Выходя из машины, он выронил похищенный им телефон на землю, в результате чего у телефона разбился экран, и вылетала задняя крышка с аккумуляторной батареей. Заднюю крышку он нашел, а аккумуляторную батарею - нет. На следующий день ему позвонил Ч. и поинтересовался по поводу пропавшего телефона. Он ответил, что телефон не брал. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции по поводу произошедшей кражи телефона, и в ходе беседы он собственноручно написал явку с повинной. Причиненный в результате совершенного преступления имущественный ущерб и моральный вред он возместил Ч. в полном размере. Ч. вернули похищенный им телефон, кроме этого он передал Ч. еще <данные изъяты> рублей. В содеянном он искренне раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым Третьяковым А. С. своей вины, его вина в совершении кражи нашла свое полное подтверждение в протоколе явки Третьякова А. С. с повинной, показаниях <данные изъяты>, протоколах осмотров, заключении эксперта и других, полученных и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Третьяков А.С. письменно собственноручно изложил свое признание в совершенном им тайном хищении в <данные изъяты> в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, у Ч. принадлежащего тому сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, и выразил свое раскаяние в содеянном.

                               (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных судом показаний Ч. следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он уже не помнит, в вечернее время, около <данные изъяты>, он находился в помещении шиномонтажной мастерской, где ранее работал, в <адрес>, и вместе с его знакомыми Третьяковым А. и В.Б. употребляли спиртное. В процессе общения он достал и положил на стол свой телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Около <данные изъяты>, Третьяков А. и В. ушли. Уходя, он хотел забрать свой сотовый телефон, но не нашел его. На следующий день он позвонил Третьякову А. и В. и спросил по поводу своего телефона. Они ответили, что не брали его сотовый телефон. После этого он самостоятельно искал свой сотовый телефон, не обращаясь в полицию. Через некоторое время ему стало известно, что принадлежащий ему телефон был похищен Третьяковым А. При обращении с заявлением в полицию, он указал, что оценивает похищенный у него сотовый телефон в <данные изъяты> рублей, так как не знал его реальной стоимости. После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы он согласен, что стоимость похищенного у него сотового телефона составляет на момент хищения <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и не имеет никакого заработка. Похищенный у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он опознал в кабинете у следователя. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме Третьяковым А.

                                          (л. д. <данные изъяты>).

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое полное подтверждение в показаниях В.., который показал суду, что в начале <данные изъяты>, точной даты он уже не помнит, в вечернее время они вместе с его знакомыми Третьяковым А. и Ч.И. находились в помещении шиномонтажной мастерской в <адрес>. Третьяков А. и Ч. пили водку, а он работал и пил пиво. В процессе общения Ч.И. достал и положил на стол свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Около <данные изъяты>, они с Третьяковым А. ушли из мастерской. Третьяков А. уехал на такси, а он пошел домой пешком. На следующий день ему позвонил Ч.И. с ранее неизвестного ему номера и спросил, не видел ли он принадлежащий тому сотовой телефон марки «<данные изъяты>». Он ответил, что телефон видел только на столе в мастерской. Затем, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу сотового телефона, принадлежащего Ч., совершил Третьяков А. С. В какой момент Третьяков А. С. похитил принадлежащий Ч. сотовый телефон, он не видел.

Изложенное подтверждается показаниями Б.., в соответствии с которыми он работает <данные изъяты> в Отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением обратился Ч. который пояснил, что в начале <данные изъяты> года из помещения шиномонтажной мастерской в <адрес>, был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Из пояснений Ч. следовало, что в тот день они вместе с Третьяковым А. и В.Б. в помещении шиномонтажной мастерской употребляли спиртное. Приглашенный им для беседы по поводу пропавшего телефона Третьяков А. С. собственноручно написал явку с повинной о совершенной им краже принадлежащего Ч. телефона и дал признательные показания. Кроме этого Третьяков А. С. в присутствии понятых добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В телефоне отсутствовали аккумуляторная батарея и сим карта.

Установленные судом обстоятельства хищения Третьяковым А. С. у Ч. сотового телефона нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>.

( л. д. <данные изъяты>).

Причастность Третьякова А. С. к совершению кражи сотового телефона принадлежащего потерпевшему Ч. подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Третьякова А. С. был изъят сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с трещинами на экране, №.

     ( л. д. <данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с <данные изъяты>: №, <данные изъяты>: №.

( л. д. <данные изъяты>).

Доводы Ч.. о стоимости похищенного у него сотового телефона нашли свое подтверждение в заключении судебной товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость нового мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, стоимость аналогичной модели мобильного телефона «<данные изъяты>», с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.     

(л. д. <данные изъяты>).

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», Третьяков А. С. на <данные изъяты>

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Третьяков А. С. находился в состоянии вменяемости.       

Совокупность полученных и исследованных судом доказательств позволила прийти к выводу о том, что подсудимый Третьяков А. С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и эти его действия суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Признавая Третьякова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд посчитал доказанным направленность его умысла именно на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе объективной стороны произошедшего, действий виновного до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Третьяков А. С., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в помещении шиномонтажной мастерской тайно завладел сотовым телефоном, принадлежащим Ч., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоил его и распорядился им по своему усмотрению. Нашедшим свое подтверждение признал суд и квалифицирующий признак, инкриминируемого подсудимому деяния - с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал: полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, отсутствие отягчающих, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность виновного лица (<данные изъяты> по месту жительства), имущественное положение, и пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины Третьякова А. С. и способствовать его исправлению.

Оснований при назначении наказания для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с <данные изъяты>: №, <данные изъяты>: №, находящийся на ответственном хранении у Ч.., подлежат оставлению ему как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301- 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Третьякова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления администрацией муниципального образования <адрес> по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.     

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Третьякову А. С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с <данные изъяты>: №, <данные изъяты>: №, находящийся на ответственном хранении у Ч.., оставить ему как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                                       Дыкань О.М.