Решение по делу № 33-7393/2020 от 07.07.2020

Судья: Зенькова Е.А. Дело № 33-7393/2020 (2-81/2019)

24RS0056-01-2019-002226-86 А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Таюрской О.С. к Доброву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Доброва А.В.,

на заочное решение Игарского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таюрской О.С. к Доброву А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Доброва А.В. в пользу Таюрской О.С. неосновательное обогащение в размере 1 308 069,53 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 14740,34 руб., а всего подлежит взысканию 1 322 809,87 (один миллион триста двадцать две тысячи восемьсот девять рублей 87 копеек).

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Таюрская О.С. обратилась с иском к Доброву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с июня 2015 по ноябрь 2018 года на банковский счет ответчика она перечислила денежные средства в размере 1550455 рублей, с условием их последующего возврата. Обязательство по возврату ответчиком исполнено частично в сумме 205100 рублей. Кроме того, 15 июня 2017 года, действуя по поручению и в интересах ответчика, истицей были заключены договоры по ипотечному страхованию физических лиц, страхованию от несчастных случаев и болезней в СПАО и ею оплачена страховая премия в размере 24887,97 рублей. В тот же период, в принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу г.Красноярск <адрес> истицей закуплены и установлены материалы на сумму 85 787,19 рублей, затраты на которые ответчиком компенсированы также не были. Общая сумма долга составляет 1 416 254,22 рублей. 30 января 2019 года в адрес ответчика она направила претензию с требованием вернуть денежные средства до 01 марта 2019 года, либо предоставить график погашения задолженности, ответ на претензию не получен. Просит взыскать с Доброва А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1416254 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 15.281 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Добров А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела. Кроме того, перечисляя денежные средства на его счет в банке, истец исполняла свои долговые обязательства перед ним, а перечисление им денег на счет истца, являлось предоставлением нового займа. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие со своей стороны одобрения договоров страхования, заключенных истцом.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав Таюрскую О.С., судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения заочного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из дела видно, что Таюрская О.С. за период с 24 июня 2015 года по 12 ноября 2018 года перечислила на банковскую карту Доброва А.В. денежные средства в общей сумме 1 550 455 рублей.

За период с 06 июня 2016 года по 11 сентября 2018 года Добровым А.В. на счет истца возвращено 205100 рублей.

31 января 2019 года истец в адрес ответчика направила требование о возврате суммы в размере 1416254,22 рублей, которое Добровым А.В. добровольно не исполнено.

Удовлетворяя требование Таюрской О.С. и взыскивая с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 295 355 рублей, суд первой инстанции исходил из того, на стороне Доброва А.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку в отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных законом, договорами либо сделками он приобрел денежные средства, от возврата которых в пользу истца уклоняется. При этом, суд первой инстанции, взыскивая сумму неосновательного обогащения, ограничился пределами заявленных требований, что предусмотрено пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ.

Из дела также видно, что 20 января 2017 года Добровым А.В. была оформлена нотариальная доверенность на Таюрскую О.С., согласно которой последняя имела полномочия оформлять от имени доверителя Доброва А.В. договора страхование жизни и здоровья, подписывать необходимые документы, расписываться от имени доверителя, производить все предусмотренные платежи и уплачивать различные денежные сборы.

Таюрская О.С., действуя по доверенности от имени и в интересах Доброва А.В., 15 июня 2017 года заключила с СПАО договор по ипотечному страхованию, а 23 июня 2017 года договор по страхованию от несчастных случаев и болезней.

По полису № № от 15.06.2017 года Таюрской О.С. было оплачено 3.237,01 рублей, по полису № - 9477,52 рублей.

Частично удовлетворяя требование Таюрской О.С. о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств по договорам ипотечного страхования физических лиц и страхованию от несчастных случаев и болезней в СПАО, установив, что ответчик уклоняется от возмещения понесенных истцом затрат, при этом доказательств, подтверждающих, что оплата по договорам страхования производилась за счет средств ответчика Доброва А.В., либо доказательств возмещения им расходов истца по заключению договоров страхования в дело не представлено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неосновательное обогащение за произведенную оплату по заключению договоров страхования в общей сумме 12714,53 рублей.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия полностью соглашается, находит, что эти выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 85787,19 рублей, которые были ею потрачены для закупки и установки материалов и оборудования в квартиру Доброва А.В. по адресу г.Красноярск <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик имел намерение их приобрести и оплатить, в материалы дела истцом также не представлено убедительных доказательств, что она приобретала и оплачивала данные материалы, действуя по указанию ответчика, в его интересах, напротив, договора на приобретение и установку материалов заключались ООО, где Таюрская О.С. является директором.

В данной части заочное решение сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы Доброва А.В., что он не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не принимаются. Так, из материалов дела видно, что по всем адресам, указанным Добровым А.В., ему направлялись судебные извещения (л.д. 237-239, 249-250 т.1), которые возвращены в суд по истечению срока хранения. В связи с возвращением судебных извещений организацией почтовой связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел спор в его отсутствие. Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Представитель Доброва А.В. о рассмотрении дела был извещен лично, надлежаще и своевременно (л.д.118 т.1). Таким образом, достоверно зная о рассмотрении дела судом, Добров А.В. уклонился от получения судебного извещения и не предпринял надлежащих мер к явке в судебное заседание, ходатайств об отложении, с предоставлением доказательств уважительности причин неявки, также суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что перечисляя денежные средства на счет Доброва А.В. в банке, истец исполняла свои долговые обязательства перед ним, а перечисление им денег на счет истца, являлось предоставлением нового займа, являются неубедительными и никакими доказательствами не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, также признается судебной коллегией несостоятельной. В соответствии с положениями статей 196,200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из дела видно, что истица начала перечислять денежные средства на счет ответчика 24 июня 2015 года, ответчик Добров А.В. возвратил часть полученных денежных средств в сумме 70000 рублей – 06 июня 2016 года. Поскольку Добров А.В. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, срок исковой давности начал течь заново, с 07 июня 2016 года. Таюрская О.С. и иском обратилась в суд 29 марта 2019 года, то срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, что со стороны ответчика отсутствовало одобрение договоров страхования, заключенных истцом, судебная коллегия не принимает. Так, из дела видно, что для заключения договоров у истицы имелась доверенность, договора фактически были заключены и действовали. Доказательств, что ответчик отказался от заключенных договоров, предпринял меры к их расторжению либо отменил в установленном законом порядке доверенность на имя истца, в дело не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Игарского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: