Решение от 04.03.2024 по делу № 7У-1609/2024 [77-923/2024] от 06.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-923/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лупандина Н.Г.,

осужденного Устюжанина А.А., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Казакова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устюжанина Александра Андреевича на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., доложившего материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Устюжанина А.А., адвоката Казакова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего необходим оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года

Устюжанин Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

17 июня 2022 года приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики по ст.158.1 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

13 октября 2022 года приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

7 декабря 2022 года приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на 130 часов;

27 марта 2023 года приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

осужден по:

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работа на срок 240 часов;

ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, Устюжанину А.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ Устюжанину А.А. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту отбытия наказания.

Мера пресечения Устюжанину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Устюжанину А.А. исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Устюжанину А.А. зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 23 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Устюжанину А.А. наказание, отбытое по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2023 года приговор в отношении Устюжанина А.А. оставлен без изменения.

Устюжанин А.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества (3 преступления), кражу, то есть тайном хищении чужого имущества и кражу, то есть тайно хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Устюжанин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Не оспаривая вину и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него психического заболевания. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд привёл в приговоре содержание доказательств и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства преступного деяния установлены судом правильно с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий Устюжанина А.А. по п. «б» ч. 2 ст. УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления).

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Устюжанину А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом в полной мере учтены все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, <данные изъяты>

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденным, нельзя.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

С учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Устюжанина А.А., в котором сделан вывод о нуждаемости Устюжанина А.А. в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении у психиатра, суд на основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ наряду с наказанием обоснованно назначил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Доводы адвоката Казакова Д.С. о том что в протоколе судебного заседания не обсуждался порядок исследования доказательств, потерпевшим не разъяснялись предусмотренные ст.56 УПК РФ права, не разъяснялось право отвода при замене государственных обвинителей, вину Устюжанин А.А. признал под давлением сотрудников полиции, при назначении наказания судом были допущены противоречия, объяснения Устюжанина А.А. не были расценены как явка с повинной, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности применения ст.96 УК РФ, судом апелляционной инстанции допущены нарушения совещательной комнаты, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания участвующим лицам разъяснялись процессуальные права, в том числе потерпевшим права, предусмотренные ст.42, а не ст.56 УПК РФ, каких-либо отводов государственным обвинителям не заявлялось. Подсудимый Устюжанин А.А. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, данных об оказании на него давления сотрудниками полиции объективными фактами не подтвердил, объяснения давал после того как сотрудниками полиции была установлена его причастность к совершенным преступлениям. Суды не усмотрели оснований для применения положений ст.96 УК РФ, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Нарушение судом апелляционной инстанции совещательной комнаты, исходя из сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Устюжанина А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░