Решение по делу № 2а-4216/2021 от 12.05.2021

Дело №2А-4216/2021(4) 66RS0004-01-2021-005038-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Траст» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> и исполнительного документа взыскатклю; к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в рассмотрении жалобы ООО «Компания Траст».

В обоснование иска указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Ипатова В.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 374224,96 рублей.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «Компания Траст».

<//> ООО «Компания Траст» направило в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <//>, приложив копию определения о процессуальном правопреемстве.

До настоящего времени в адрес ООО «Компания Траст» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <//>, либо постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало, денежные средства на счет административного истца по данному исполнительному производству также не поступали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили, исполнительное производство не возобновлено.

<//> ООО «Компания Траст» направило в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, копия постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы до сих пор административному истцу не поступило.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Ипатова В.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 374224,96 рублей.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «Компания Траст».

<//> ООО «Компания Траст» направило в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <//>, приложив копию определения о процессуальном правопреемстве. Заявление получено отделением <//>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили, исполнительное производство не возобновлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. незаконным, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Компания Траст», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> ООО «Компания Траст» в адрес начальника <адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> направило жалобу в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель указал на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства. Жалоба получена адресатом <//>.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного Закона.

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, поданного в порядке подчиненности, старшим судебным приставом Дудиной А.В. в установленный законом срок не выносилось, доказательств направления указанного постановления в адрес ООО «Компания Траст» в установленные законом сроки административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Дудиной А.В. допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Компания Траст», полученной <//>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые заявления ООО «Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Обревко Ю.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок копии постановления от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Компания Траст».

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья (подпись). Копия верна

Судья О.В. Степкина