Решение по делу № 8Г-32842/2024 [88-34736/2024] от 11.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34736/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-66/2024

61RS0002-01-2023-003973-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                       29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Герасименко Е.В., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7 Потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что ответственность потерпевшего по ОСАГО не застрахована. Срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата до настоящего момента не произведена. В связи с чем, потерпевший обратился за независимой оценкой в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 441 800 рублей, без учета износа 813 800 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 18 000 рублей. Претензия истца так же не была удовлетворена, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведенное транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого в удовлетворении требований потребителя отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 274 800 рублей, штраф в размере 137 400 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 18 000 рублей.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценка 161» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5948 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ     года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля истца и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ     года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с приложением документов.

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам, которого истцу было оказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных материалах дела.

В адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/648652 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по полису ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

Судом первой инстанции по делу была назначена автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка 161».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ФИО1, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ФИО1 № без даты и от ДД.ММ.ГГГГ без номера могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ФИО1 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 499 600 рублей, с учетом износа 274 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 943, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на требованиях закона, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в размере 274 800 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, неустойки, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 137 400 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они основаны на несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка вышеуказанному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Судами правомерно учтены выводы экспертного заключения при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были верно применены нормы материального права при расчете суммы, подлежащей возмещению АО «АльфаСтрахование». Размер ущерба определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Оценка 161».

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.