Решение по делу № 33-898/2022 (33-15034/2021;) от 24.12.2021

Судья Волынец Ю.С. дело 33-898/2022

(33-15034/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Смирновой О.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4030/2021 по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к Ахметову Р. А., Ахметову Н. А., Ахметову А. К. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Ахметова А. К., действующей на основании доверенности Харламовой К. Д.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к Ахметову Р. А., Ахметову Н. А., Ахметову А. К. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Возложить обязанность на Ахметова Р. А., Ахметова Н. А., Ахметова А. К. за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства – незавершенный строительством объект недвижимости ориентировочными размерами 15,0 м х 10,0 м с пристройкой ориентировочными размерами 2,50 м х 15,0 м (площадь всей застройки 187,5 кв.м); объект капитального строительства - двух этажное здание, ориентировочными размерами 8,40 м х 6,10 м, площадью 51,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

администрация Дзержинского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Ахметову Р.А., Ахметову Н.А., Ахметову А.К. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчикам на праве собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом общей площадью 40,4 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный на земельном участке площадью 620 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено, что жилой дом снесен и на его месте возведены новые объекты, обладающие признаками самовольных построек, а именно:

- объект незавершенного строительства ориентировочными размерами 15,0 м х 10,0 м и пристройка к нему ориентировочными размерами 2,50 м х 15,0 м (общая площадь застройки 187,5 кв.м);

- объект капитального строительства – двухэтажное здание ориентировочными размерами 8,40 м х 6,10 м, площадью застройки 51,2 кв.м.

Указанные объекты возведены с нарушениями градостроительных и строительных норм, поскольку у застройщика отсутствует разрешение на их строительство, нарушены минимальные отступы от границ смежных земельных участков, а также в пределах одного земельного участка, на котором разрешено строительство одного жилого дома, возведено несколько объектов недвижимости. Просила суд обязать Ахметова Р.А., Ахметова Н.А., Ахметова А.К. за свой счет произвести снос вышеуказанных объектов капитального строительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ахметова А.К., действующая на основании доверенности Харламова К.Д., оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившегося, по ее мнению, в ненадлежащем извещении Ахметова А.К. о дне рассмотрения дела и лишении права ходатайствовать о назначении строительной экспертизы.

Представитель администрации Дзержинского района г. Волгограда Халикова А.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.

На основании п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время по смыслу п.п.2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу лишь в случае невозможности ее сохранения за владельцем земельного участка, на котором она возведена, ввиду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленном документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормы ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случае самовольной реконструкции объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 апреля 2019 года ответчикам Ахметову Р.А., Ахметову Н.А., Ахметову А.К. на праве собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 620 кв. м. с кадастровым номером № <...>.

Администрацией Дзержинского района г. Волгограда в ходе проверки выявлено, что жилой дом площадью 40,5 кв.м. собственниками снесен и на его месте возведены новые объекты, обладающие признаками самовольных построек:

- объект незавершенного строительства ориентировочными размерами 15,0 м х 10,0 м и пристройка к нему ориентировочными размерами 2,50 м х 15,0 м (общая площадь застройки 187,5 кв.м);

- объект капитального строительства – двухэтажное здание ориентировочными размерами 8,40 м х 6,10 м, площадью застройки 51,2 кв.м.

Истец указывает на несоответствие возведенных объектов недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, поскольку у застройщика отсутствует разрешение на их строительство, нарушены минимальные отступы от границ смежных земельных участков, а также в пределах одного земельного участка, на котором разрешено строительство одного жилого дома, возведены несколько объектов недвижимости.

С целью проверки доводов истца, а также необходимости установления юридически значимых обстоятельств, для выяснения которых требуются специальные познания в технических отраслях, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» назначила по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Согласно выводам строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведенной по поручению судебной коллегии ООО «Вектор», установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при экспертном осмотре выявлены два объекта незавершенного строительства, имеющие разные технические характеристики.

Объект незавершенного строительства № <...>:

Площадь застройки – 146 кв.м.,

Этажность надземная/подземная – 2/1,

Степень готовности – 25%,

Отступ от северной границы участка – 1,4-1,6 м.

Назначение не определено, т.к. объект имеет низкую степень готовности. Наиболее вероятно – жилое назначение.

Объект незавершенного строительства № <...>:

Площадь застройки – 50 кв.м.,

Этажность надземная/подземная – 2/0,

Степень готовности – 75%,

Отступ от северной границы участка – 1,4-1,6 м.

Назначение не определено. На текущий момент объект используется для постоянного проживания людей, но данный объект имеет ряд существенных несоответствий нормативным требования, предъявляемым к жилым объектам.

В ходе проведенных исследований существенных несоответствий имеющихся в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> объектов незавершенного строительства строительно-техническим, санитарным, противопожарным, экологическим и иным специальным нормам и правилам не выявлено. Однако выявлены несоответствия этих объектов незавершенного строительства требованиям ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части расположения их на расстоянии менее 3 м от границ участка.

Указанные объекты незавершенного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные несоответствия расположения объектов незавершенного строительства требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград являются неустранимыми. Устранение указанных несоответствий приведет к несоразмерному ущербу и разрушению данных объектов, т.к. выявленные объекты имеют прочную связь с землей, являются объектами капитального строительства (незавершенными) и не были изначально предназначены для перемещения.

Судебной коллегией принимается в качестве доказательства по делу данное заключение экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение указанные в заключении выводы у судебной коллегии не имеется.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат.

Представитель истца выводы, изложенные в заключении, по существу не оспорил, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу и ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представил.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что спорные объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов, противопожарных норм не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в установленном законом порядке ответчикам не выдавалось.

Вместе с тем, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Земельный участок, на котором возведены строения, сформирован в соответствие с правилами землепользования, истец не имеет каких-либо прав в отношении выделенного участка, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорные объекты из своего функционального назначения не создают угрозу жизни и безопасности граждан и не содержат существенных нарушений, допущенных при строительстве, устранение которых невозможно.

При этом, в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 3 ст.22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 01 сентября 2018 года; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что спорные строения, соответствующие установленным требованиям, возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам и допускающем строительство на нем данных объектов, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает возможным сохранить постройки, отказав истцу в их сносе.

Доводы истца о том, что ответчиками нарушен вид использования предоставленного им земельного участка, поскольку на участке, котором разрешено строительство одного жилого дома, фактически возведено два жилых дома, несостоятельны.

Согласно заключению судебной экспертизы возводимые строения представляет собой объекты неоконченные строительством; на данной стадии строительства однозначно идентифицировать строения не представляется возможным, объект № <...> - в силу низкого процента готовности, объект № <...>, используемый на текущий момент для проживания людей, - имеет ряд параметров, не позволяющих отнести его к категории жилых объектов.

При таких обстоятельствах идентифицировать назначение строений (жилые или вспомогательные) - не представляется возможным.

Вследствие того, что спорные строения являются объектами незавершенного строительства, реализация того или иного проекта может менять соответствие или не соответствие назначения строения виду разрешенного использования земельных участков.

В силу п.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Таким образом, на данной стадии строительства незавершенных строительством объектов невозможно достоверно и бесспорно установить совокупность юридически значимых обстоятельств по заявленным истцом основаниям (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих их идентифицировать как объекты прав в гражданско-правовом обороте, а именно как два жилых дома на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Отвергая доводы представителя администрации о том, что на участке возведены два жилых дома, а также представленные в их обоснование доказательства, судебная коллегия исходит из того, что эти доводы основаны на субъективной оценке истца.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что при возведении построек допущены нарушения прав собственников смежных земельных участков.

Действительно, уполномоченным органам, осуществляющим строительный надзор, в защиту публичных интересов принадлежит право на обращение в суд с иском о сносе строения, по основаниям отсутствия разрешения на строительство и нарушения градостроительных норм, то есть это публичное право администрации, которым смежный землепользователь не наделен. Однако доказательств нарушения публичных интересов истца в деле не имеется.

При этом, смежный землепользователь вправе самостоятельно заявить такой иск в целях защиты своих прав по основаниям нарушения его прав и интересов возведением самовольной постройки, чего до настоящего времени не сделано.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что возведенные объекты незавершенного строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку это опровергается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая указанные выводы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что администрацией Дзержинского района г. Волгограда не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что при строительстве допущены нарушения норм СНиП, СанПиН и др.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками объектов. При этом снос спорных построек не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Вместе с тем, истцом не представлено данных, подтверждающих, что возведение ответчиками спорных объектов затрагивает чьи-либо права и законные интересы.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по использованию земельного участка, на котором расположены объекты, в соответствии с его назначением, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований о сносе построек подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года отменить, приять новое решение.

В удовлетворении иска администрации Дзержинского района г. Волгограда к Ахметову Р. А., Ахметову Н. А., Ахметову А. К. о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий

Судьи