Решение по делу № 2-1539/2018 от 15.03.2018

Гражданское дело № 2 - 1539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием:

представителя истца – Казачкова Д.А., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилиткевич Татьяны Яковлевны к Рябцеву Вадиму Игоревичу, Агафоновой (Снитко) Оксане Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Вилиткевич Т.Я. обратилась в суд с иском к Рябцеву В.И., Агафоновой (Снитко) О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 28.12.2017 г. в 22 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Рябцева В.И., собственник – Агафонова О.Е.; <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Манукян Г.В.; <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Казаковой Е.Н., собственник Казаков И.И.; <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Тимченко В.В., собственник Вилиткевич Т.Я. Согласно постановлению № Рябцев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилями, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Рябцева В.И. не застрахована в порядке ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 11.02.2018 г. сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 118 700 руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7 000 руб. За извещение ответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истцом оплачено 819 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.02.2018 г. истцом оплачено 25 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 118 700 руб., расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы, связанные с извещением ответчиков в размере 819 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3 730 руб., а всего 155 249 руб.

    Истец Вилиткевич Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

    Представитель истца Казачков Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Рябцев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

    Ответчик Агафонова (Снитко) О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебными повестками по известному суду месту жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика Рябцева В.И. просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и ответчика Агафоновой (Снитко) О.Е., поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова в суд ответчика Агафоновой (Снитко) О.Е., и расценивает неполучение её направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, является истец Вилиткевич Т.Я.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Хабаровского края, 28.12.2014 г. в 22 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес> А <адрес> с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Рябцева В.И., собственник – Агафонова О.Е., <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Манукян Г.В., <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Казаковой Е.Н., собственник Казаков И.И., <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Тимченко В.В., собственник Вилиткевич Т.Я.

    В действиях Рябцева В.И. имелись нарушения п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 г. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Кроме того, в отношении Рябцева В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому ему назначен административный штраф в размере 800 руб., а также протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

    Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2017 г. в 22 час. 40 мин. на ул. <адрес> А <адрес> является Рябцев В.И. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2018 г. по ходатайству ответчика Рябцева В.И. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2018 г. судом признаны расходы на проведение экспертизы необходимыми, в связи с чем, на ответчиком Рябцевым В.И. была возложена обязанность внести денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае.

19.11.2018 г. гражданское дело возвращено в адрес суда, в связи с невыполнением ответчиком Рябцевым В.И. обязанности по оплате судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает повторную неуплату судебной экспертизы ответчика Рябцева В.И. по ходатайству которого она назначалась, как намеренное уклонение от её проведения, в связи с чем, признает достоверным доказательством по данному гражданскому делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», представленное стороной истца.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП <данные изъяты>, гос. номер № с учетом эксплуатационного учета составляет 118 700 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

    Поскольку документов, подтверждающих что лицо, совершившее ДТП, управляло транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), материалы гражданского дела не содержат, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшей должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на Агафонову (Снитко) О.Е.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно и они подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истцом доказано несение почтовых расходов в размере 819 руб., расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 730 руб., то указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 819 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 730 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 155 249 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2018 ░░░░.