Решение от 09.09.2024 по делу № 11-40/2024 от 15.08.2024

Дело № 11-40/2024

в суде первой инстанции № 2-459/2024

мировой судья Зырянова А.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Б.Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк публичное акционерно общество Сбербанк к Е.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк публичное акционерно общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье с иском к Е.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40355,59 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1410,67 руб.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ПАО «Сбербанк России» и Е.Е.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – условия) ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнить, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за использование кредитом 19 % годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 40355,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 5373,27 руб., просроченный основной долг – 34982,32 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк публичное акционерно общество Сбербанк к Е.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Ответчик Е.Е.Н. с данным решением мирового судьи не согласилась, от нее поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе Е.Е.Н. указывает на неправильность принятого мировым судьей решения, полагая необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности, отсутствие в материалах дела расчета показателей долговой нагрузки заемщика при принятии решения о продлении срока действия договора потребительского кредита с лимитом кредитования. Мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о несоответствии расширенной выписки по счету заявленным требованиям. Поскольку внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения основного долга, списывались за обслуживание банковской карты, прекращение ее использования не может являться основанием для применения мер ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга. Истцом в материалы дела не предоставлен заключительный счет. Мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не принял своевременных мер к расторжению договора и не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствуя увеличению договорной неустойки.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен в порядке гл.10 ГПК РФ, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Е.Е.Н., в судебное заседание явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена в порядке гл.10 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Е.Е.Н. заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 35000 руб., сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Датой платежа указано: не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 9, 15, 16).

Е.Е.Н. выдана кредитная карта с лимитом 35000 руб. и открыт счет № (л.д. 109).

В соответствии с п. 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ) банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользования кредитом, действующей на дату пролонгации.

Пунктом 4.1.3 названных условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

В силу п. 6.1 условий информирование клиента об операциях, совершенных по счету карты за отчетный период, о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета, сумме общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка.

Согласно п. 3.9 условий если до даты платежа клиент не вносит на счет карты сумму общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), указанную в последнем отчете, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражений операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

С данными условиями Е.Е.Н. ознакомлена и каких-либо возражений от нее в адрес кредитной организации не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Е.Е.Н. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняла надлежащим образом, допустила просрочку платежей по возврату задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком Е.Е.Н. обязанности по погашению задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40353,72 руб. (л.д. 17).

Судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, с Е.Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40355,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,33 руб., который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установив неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также наличии задолженности по такому договору, в связи с чем взыскал с Е.Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40355 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 410 руб.67. коп.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ) банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации.

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, и при выражении своего согласия на заключение кредитного договора, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, выразила свое согласие на заключение договора именно на данных условиях. Своей подписью Е.Е.Н. подтвердила, что была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, и приняла на себя все права и обязанности.

Перед предоставлением заемных денежных средств Банк осуществил проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

Согласованные сторонами условия кредитования не противоречат закону, не ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнение договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон договора и не влечет за собой такой ущерб для заемщика, чтобы он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета показателей долговой нагрузки заемщика не могут быть приняты судом внимание и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку договор заключен на индивидуальных условиях кредитования с учетом потребностей заемщика. В силу принципа свободы договора Е.Е.Н., ознакомившись с условиями кредитного договора, была вправе отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась, напротив, продолжала использовать банковскую карту до марта 2023 года, с соответствующим заявлением об отказе от использования карты, в банк не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено в соответствии с положениями ст. 199 - 204 ГК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки мирового судьи и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется. Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей решения, стороной ответчика не приведено.

Принимая решение мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленным доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.