Решение по делу № 2-641/2015-Р от 02.04.2015

             Дело № 2-641/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                 12 мая 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 712 875 рублей 14 копеек, процентов за пользование суммой займа 19 604 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 386 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению договора займа 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 712 875 рублей 14 копеек, процентов за пользование суммой займа 19 604 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 386 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг услуги нотариуса по составлению договора займа 5 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены по данному договору займа в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 712 875 рублей 14 копеек для погашения задолженности ответчика перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался вернуть долг по договору займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении указанного срока первоначально обещал вернуть позже, а в последующем категорически отказался возвращать заемные денежные средства. Истец считает, что он выполнил свою часть договора займа, когда перечислил денежные средства на лицевой счет ответчика в отделении ОАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 875 рублей 14 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно истец суду пояснил, что дубликат договора займа у нотариуса им был получен в 2013 году, перечислил сумму больше чем указано в договоре займа (вместо 700 000 рублей - 712 875 рублей 14 копеек) для того, чтобы полностью погасить весь долг ФИО1 перед банком по кредитному договору. Деньги в руки ФИО1 он не передавал, написать расписку у ФИО1 не просил и ответчик не писал её. Оригинал договора займа в последующем был утерян, предполагает, что он был похищен ответчиком или по его просьбе родственниками.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия с участием его представителя ФИО1

Представители ответчика ФИО1 – адвокаты ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований ФИО1, просили отказать по следующим основаниям. Приходно-кассовый ордер не является доказательством того, что денежные средства перечислены на счет ФИО1 именно по договору займа, а также из него не следует, что именно ФИО1 перечислил указанную сумму денег, письменной расписки истец суду не представил, а без неё договор займа является недействительным. Сам истец в судебном заседании не отрицал, что перечислил денежные средства для погашения кредита, при этом истец никаких доказательств взаимосвязи между договором займа и перечислением денежных средств, представить суду не смог. Так как истец не может доказать те обстоятельства на которые ссылается, в силу ст. 56 ГПК РФ, просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Стерлитамакского отделения Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Суд с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании полагавших возможным рассмотреть исковые требования без участия третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя вышеуказанного третьего лица, так как оно надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение иска от него не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 занимает, а ФИО1, дает деньги в сумме 700 000 рублей без начисления процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа будет передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ и договор будет считаться заключенным с момента передачи денег. Факт получения денег должен быть подтвержден собственноручно написанной распиской. Без приложения расписки договор займа считается не заключенным. Расходы по заключению договора оплачивает ФИО1 Текст договора прочитан нотариусом вслух и прочтен ими лично. Смысл, значения и последствия сделки им разъяснены и соответствуют их намерениям. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, договор подписан сторонами в её присутствии, личность сторон установлена, дееспособность их проверена.

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 получателю ФИО1 перечислено 712 875 рублей 14 копеек для погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. На ордере имеются подписи вносителя, бухгалтерского работника и кассового работника, оттиск печати ОАО «Сбербанк России».

Из письма И.о. управляющего Стерлитамакским отделением (на правах управления) Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что проведенной проверкой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» был осуществлен платеж в погашение задолженности по кредитному договору клиента ФИО1. В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации отсутствует вина ОАО «Сбербанк России», банк просит урегулировать вопрос с получателем денежной суммы самостоятельно. Рекомендуют обратиться с данным вопросом в правоохранительные органы.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд применяя положения ст. ст. 432, 807, 808 ГК РФ, исходит из того, что истцом не представлено, безусловно относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа, в том числе о выполнении обязательного требования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации момента передачи денег собственноручно написанной распиской заемщика.

Судом установлено, что истец ФИО1, как предусмотрено пунктами 2 и 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не требовал от ответчика ФИО1 написания собственноручной расписки, в связи с чем, суду представить её не смог. Доказательств наличия дополнительного двустороннего соглашения с ответчиком об изменении условий договора, истцом суду также не представлено.

Судом также не могут быть приняты в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который сам по себе удостоверяет лишь перечисление определенной денежной суммы, не являющееся документом, заменяющим собственноручно написанную расписку ФИО1 о получении денежных средств от ФИО1 по договору займа, свидетельствующим о волеизъявлении на установление заемных обстоятельств.

Суд считает, что содержание представленного истцом приходно-кассового ордера не позволяет сделать вывод о воле сторон направленной на выполнение условий заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит указания на полученные взаймы ответчиком денежные средства, то есть, на то, что ответчик является заемщиком. Из приходно-кассового ордера не следует того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соответственно нельзя утверждать, что сторонами были исполнены все существенные условия заключенного договора займа.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства – приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ОАО «Сбербанк» ссылок на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Следовательно, истцом не подтверждено перечисление денежных средств ответчику в связи с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, правовые последствия, исходя из условий данного договора, у сторон не возникли.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств подтверждающих взаимосвязь между договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, указанные в исковом заявлении и приведенных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, полагает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств позволяющих сделать суду однозначный вывод о том, что истец выполнил все условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора займа. Поэтому суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, суд считает их необоснованными и отвергает.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 712 875 рублей 14 копеек, процентов за пользование суммой займа 19 604 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 386 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению договора займа 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий         Басыров Р.Р.