Решение по делу № 33-6455/2024 от 13.06.2024

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-6455/2024 (2-389/2024)

                         25RS0010-01-2023-003003-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Веригиной И.Н.

судей Ильиных Е.А., Гавриленко И.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бобровскому Алексею Леонидовичу, Бобровскому Дмитрию Леонидовичу, Бобровскому Евгению Леонидовичу, Бобровской Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.04.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключён договор кредитной карты (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО4 кредитную карту с лимитом в размере 15 000 рублей, сроком действия 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате кредита составляет 60 480 рублей 02 копейки: 29 072 рубля 47 копеек - просроченная ссудная задолженность, 8 418 рублей 75 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 3 516 рублей - неустойка на остаток основного долга, 4 685 рублей 80 копеек - штраф за просроченный платеж, 14 787 рублей - комиссии. Банк просил взыскать с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору в размере 60 480 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бобровский Л.Н., Бобровский А.Л., Бобровский Е.Л., Бобровский Д.Л., Бобровская Ю.А.

Определением от 05 октября 2023 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Бобровскому Леониду Нестеровичу, прекращено в связи с его смертью до предъявления иска.

Ответчики Бобровский А.Л., Бобровский Е.Л., Бобровский Д.Л. просили в удовлетворении иска отказать, указав, что наследство не принимали, кроме того заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Бобровская Ю.А. указала, что наследство в виде части жилого дома по адресу: <адрес>, после умершей ФИО4 принял её супруг Бобровский Л.Н., а после его смерти - фактически приняла она (внучка умерших), также заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "Совкомбанк".

На апелляционную жалобу от Бобровской Ю.А. поступили письменные возражения.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Фёдоровой Л.Н. на судью Веригину И.Н. ввиду болезни.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования при открытии договора потребительского кредита 15 000 рублей сроком на 120 месяцев.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями к договору потребительского кредита, а также в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита и Тарифам Банка.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита производится заемщиком платежами, расчет размера, периодичности и количества которых производится согласно Общим условиям Договора потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.42).

Из материалов дела следует, что банк зачислил заемщику сумму кредита, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

Истцом представлены в суд тарифы по финансовому продукту "Карта "Халва", согласно которым ставка льготного периода кредитования - 0%, базовая ставка по договору - 10% годовых, срок действия кредитного договора - 10 лет (120 месяцев), максимальный лимит кредитования - 350 000 рублей, лимит устанавливается в момент открытия кредитного договора. Льготный период кредитования - 36 месяцев, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36% годовых. Также тарифами подробно предусмотрены взимаемые комиссии, условия подключения тарифных планов, условия проведения операций с наличными денежными средствами и прочее (л.д.44).

Тарифы по финансовому продукту "Карта "Халва" являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и заемщиком.

Также истцом представлены в суд Общие условия договора потребительского кредита (л.д.42), согласно пункту 14 Индивидуальных условий, заемщик с ними ознакомлен и обязуется их соблюдать. Также заемщик был ознакомлен с тарифами, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.13).

Истцом представлена в суд выписка по лицевому счету, из которой следует, что ФИО4 получила кредитную карту, пользовалась кредитными денежными средствами и вносила платежи в погашение задолженности. Последнее погашение задолженности по основному долгу имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Нотариусом ФИО10 к имуществу ФИО4 открыто наследственное дело. Судом первой инстанции установлено, что после смерти заемщика ФИО4 наследство в виде части жилого дома принял ее супруг, Боровский Л.Н., после смерти которого наследники Бобровский А.Л., Бобровский Е.Л., Бобровский Д.Л. наследство не приняли, лицом, фактически принявшим наследство, является внучка ФИО4 и Боровского Л.Н. - Бобровская Ю.Я. (по праву представления), что ею не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № составляет 60 480 рублей 02 копейки, из которых: 29 072 рубля 47 копеек - просроченная ссудная задолженность, 8 418 рублей 75 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 3 516 рублей - неустойка на остаток основного долга, 4 685 рублей 80 копеек - штраф за просроченный платеж, 14 787 рублей - иные комиссии. Банк просил взыскать с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору в размере 60 480 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 40 копеек.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия заключенного договора, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в связи с пропуском срока по заявленным требованиям.

Коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору с ФИО4 были исполнены в полном объеме, но обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 480,02 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ составляла 54 600,53 рублей).

Уведомление в адрес заемщика ФИО4 (ее наследников) о возникновении просроченной задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном возврате задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Данные о том, было ли оно получено стороной ответчика Банк не представил.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие исковую давность, обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства заемщика по кредитному договору подлежали исполнению периодическими платежами в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы относительно толкования норм права, регулирующих исковую давность применительно к обязательствам по настоящему кредитному договору.

Так, условиями тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва" предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно, размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа. Минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора потребительского кредита.

Длительность платежного периода составляет 15 дней.

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств.

Учитывая, что минимальный обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, что подтверждается материалами дела, тогда как последний платеж по карте был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из лицевого счета, просроченная задолженность образовалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее указанной даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

В данном случае следует также учесть, что уведомление Банком о возврате всей суммы долга в адрес ответчиков было направлено также по истечении срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) и процентов.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности совершением действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истек в марте 2022 года, в то время, как настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2024.

Председательствующий Судьи