Решение по делу № 2-3668/2022 от 26.07.2022

Дело 2-3668/2022                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                        г.Н.Новгород    

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Есяниной А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Старушенковой Е. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> под управлением Полетаева А.А. и принадлежащее истцу и автомобиля <данные изъяты> гос.№<данные изъяты> под управлением Муравьева В.П.

В результате ДТП произошедшего по вине водителя Муравьева В.П. автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с полным комплектом документов, в котором форма страхового возмещения была выбрана как «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Страховщик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в нарушение закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 285 200 руб., которых недостаточно для восстановления транспортного средства новыми запчастями. Направление на ремонт истца не выдано, от доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы по ОСАГО истец не отказывалась, доплатить за ремонт истцу не предлагалось. Страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа на заменяемые запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение без учета износа.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно выводов экспертизы, проведенной в рамках обращения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241 300 руб., без учета износа 471 383 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, посчитав, что страховщик исполнил свои обязательства в полном размере, выплатив страховое возмещение с учетом износа.

С данным решением истец не согласна, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение 114 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64288 руб. и далее - по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец Старушенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Леонтьев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения обращения потребителя не оспаривает. Однако, страховщик уклонился от выдачи направления на ремонт, не предложил доплатить за ремонт в сумме, превышающий лимит ответственности по ОСАГО, выплатил страховое возмещение с учетом износа, чем нарушил право потребителя на восстановительный ремонт без учета износа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Старова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что сведений о предложении истцу произвести доплату за ремонт материалы выплатного дела не содержат.

В случае удовлетворения требований, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

3-е лицо Муравьев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО

п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

п.16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> под управлением Полетаева А.А. и принадлежащее истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.№<данные изъяты> под управлением Муравьева В.П.

Виновным в ДТП является водитель Муравьев В.П., который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением О ДТП, сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муравьева В.П. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. В том же заявлении истцом указано, что от ремонта она не отказывается (<данные изъяты>).

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, признало случай страховым.

Согласно заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 562 400 руб., с учетом износа - 285 200 руб. (л.д.45-55).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 285200 руб. с учетом износа (<данные изъяты>). При этом, как установлено судом и не оспаривается самим ответчиком, направления на ремонт истцу не выдавалось, произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере, превышающем лимит ответственности истцу не предлагалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа (<данные изъяты>), на что страховщик ответил отказом (<данные изъяты>).

Не согласившись с отказом ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) с обращением в отношении ответчика о взыскании стразового возмещения, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по инициативе СФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 241 300 руб., без учета износа 471 383 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №<данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требованиям. Поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа превысила установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения. Учитывая произведенную страховщиком выплату с учетом износа финансовый уполномоченный посчитал обязательства страховой компании перед потребителем исполненными ( <данные изъяты>).

С данными выводами финансового уполномоченного суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

П.59 В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 41. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в случае выплаты в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку судом достоверно установлено, что направления на ремонт истцу не выдавалось, предложений доплаты за ремонт истцу не поступало, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, но в пределах лимита ответственности и за вычетом уже выплаченной суммы.

Экспертное заключение, выполненное в рамках обращения в СФУ сторонами не оспаривается, по мнению суда, оно является достоверным доказательством по делу, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Данное заключение ООО «Эксперт +» суд берет за основу в определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика (400 000 –285 200= 114 800 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимый комплект документов и, предоставив поврежденное ТС страховщику на осмотр. Двадцатый день для выплаты страхового возмещения, с учетом праздничных дней, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности добровольно произвести страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 01 апреля 2022 года. Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, действие моратория распространяется и на ответчика.

Учитывая изложенное, период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(39 дней) на дату вынесения решения суда составит 51398 руб. 25 коп.

(114800 руб. х 1%= 1 148 руб.); 1148 руб. х 39 дн.= 51398,25 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку выплата страхового возмещения на день вынесения решения не произведена, требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. При этом, совокупный размер взысканной неустойки не может превышать совокупный размер 400 000 рублей.

С учетом взысканной настоящим решением неустойки сумма неустойки на будущее время не может превышать 348601 руб. 75 коп.

(400 000 руб. - 51398,25 руб.).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки. В обоснование ходатайства указано, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствует злоупотребление со стороны страховщика, процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с максимальной средневзвешенной ставкой кредита, выдаваемой физическим лицам.

Представитель истца возражал против снижения суммы неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что страховщик, при урегулировании убытка неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты ремонта транспортного средства, с предложением потерпевшему произвести доплату за ремонт. Тем самым, истец был лишен права на своевременное восстановление своего транспортного средства.

Суд также учитывает, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено и до настоящего времени.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Снижение неустойки, по мнению суда, не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом не является завышенным и оснований для снижения этого размера у суда не имеется.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.85).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, страховое возмещение в полном объеме не произвел. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 57400 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 40 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4824 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Старушенковой Е. В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 114800 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51398 руб. 25 коп., а также неустойку из расчета 1 148 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 348601 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 4824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                  А.П.Горохова