Решение от 25.05.2021 по делу № 2-476/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-476/2021

Санкт-Петербург                                                            25 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истца Абдуловой Ю.А.,

представителя ответчика адвоката Фомичева И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова Рамиля Искандеровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Балтика» о расторжении трудового договора, обязании внести запись об увольнении и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов Р.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Балтика» (далее – ООО «СРЗ «Балтика», общество, завод) о расторжении трудового договора, обязании внести запись об увольнении и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора №60 от 30 апреля 2019 г. и приказа о приёме на работу №28-л от указанной даты, он принят на работу в ООО «СРЗ «Балтика» на должность сварщика, где, согласно табелю учёта рабочего времени, отработал с 20 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. Заработная плата за вторую половину мая 2019 года, по условиям трудового договора, должна была быть выплачена ответчиком не позднее 10 июня 2019 г., однако, согласно платёжному поручению №000855 от 8 июля 2019 г., заработная плата фактически была выплачена истцу в указанную дату.

Истец указал также, что в период с 27 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. был временно нетрудоспособен.

21 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой оплатить листки нетрудоспособности, а также уволить его по собственному желанию 1 ноября 2019 г. Однако в связи с тем, что данное заявление не было получено ответчиком, 1 ноября 2019 г. представителем истца ответчику повторно было предъявлено заявление об увольнении Абдулова Р.И. по собственному желанию, которое зарегистрировано за №53. Поскольку главный бухгалтер ответчика отказался ставить свою фамилию и подпись в получении данного заявления, оно было незамедлительно в этот же день отправлено курьерской почтой и вручено ответчику 5 ноября 2019 г.

Таким образом, истец предпринял все попытки добросовестно выполнить свою обязанность по своевременному предоставлению заявления об увольнении работодателю.

В ответ на заявление истца работодатель сообщил, что провести данное заявление об увольнении не представляется возможным, поскольку представитель не предоставил нотариальную доверенность на представление интересов Абдулова Р.И., исходя из чего, ответчик рекомендовал истцу переписать заявление собственноручно.

В своём заявлении от 1 ноября 2019 г. истец просил ответчика выслать ему трудовую книжку почтой, однако до настоящего времени с приказом об увольнении истец не ознакомлен, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, трудовая книжка истцу не выдана.

Учитывая, что со 2 ноября 2019 г. истец лишён возможности трудиться, трудовая книжка с записью об увольнении истцу до настоящего времени не выдана, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за указанный период. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный истцом отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты такой компенсации, и компенсация морального вреда.

При этом, ответчиком проигнорированы два обращения истца о предоставлении ему копий документов, связанных с работой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Абдулов Р.И. просил расторгнуть трудовой договор №28-л от 30 апреля 2019 г., заключённый между ним и ООО «СРЗ «Балтика», обязать ответчика внести запись об увольнении на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «СРЗ «Балтика» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 13 432 рублей 92 копеек, и начиная с 16 ноября 2019 г. по день фактического увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 26 127 рублей 03 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 158 рублей 50 копеек, начиная с 16 ноября 2019 г. по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. в размере 157 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 5-10, т.1).

В ходе судебного разбирательства Абдулов Р.И. неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил расторгнуть трудовой договор №28-л от 30 апреля 2019 г., заключённый между ним и ООО «СРЗ «Балтика», обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации датой выдачи трудовой книжки и выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «СРЗ «Балтика» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 434 331 рубля 08 копеек, начиная с 26 августа 2020 г. по день фактического увольнения из расчёта среднедневного заработка 2 238 рублей 82 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 мая 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 78 358 рублей 70 копеек, начиная с 26 августа 2020 г. по день фактического увольнения, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. в размере 157 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 77-80, т. 1, л.д. 120-122, т. 2).

Истец Абдулов Р.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Абдулову Ю.Р., которая в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СРЗ «Балтика» адвокат Фомичев И.К., действующий на основании доверенности, в суд явился против удовлетворения иска возражал.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 30 апреля 2019 г. между Абдуловым Р.И. и ООО «СРЗ «Балтика» заключён трудовой договор №60, по условиям которого истец принят на работу в общество на должность сварщика (л.д. 150-151, т. 2).

Срок действия договора с 20 мая 2019 г. по 25 декабря 2019 г. (пункт 3 трудового договора).

В соответствии с разделом 7 трудового договора истцу установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 46 000 рублей; заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца: первая часть – 25 числа каждого месяца, вторая часть – 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы.

Согласно разделу 8 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Сторонами не оспаривается также, что согласно табелю учёта рабочего времени, Абдулов Р.И. отработал на заводе в период с 20 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. (л.д. 54, т. 1), а в период с 27 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности за указанный период (л.д. 43-53, т. 1).

При этом, согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 9 июля 2019 г., на территории ответчика 27 мая 2019 г. произошёл несчастный случай, в результате которого Абдулов Р.И. был госпитализирован в НИИ скорой помощи имени И.И. Джанелидзе (л.д. 202-207, т.1).

Платёжным поручением №55 от 8 июля 2019 г. ответчик произвёл истцу выплату заработной платы за май 2019 года в размере 11 194 рублей 13 копеек (л.д. 42, т. 1).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил назначить ему и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, а также уволить с занимаемой должности 1 ноября 2019 г. Данное заявление не получено обществом, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 28 октября 2019 года (л.д. 135-136, том 2).

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2019 г. ответчиком принято заявление Абдулова Р.И. от указанной даты об увольнении 1 ноября 2019 г. по собственному желанию в связи с нарушением работодателем пункта 5.2.2. трудового договора, присвоен входящий №53 (л.д. 134, т. 2). В указанном заявлении истец просил также выслать ему почтой трудовую книжку по изложенному в заявлении адресу.

В ответ на вышеуказанное заявление истца письмом от 1 ноября 2019 г. ответчик сообщил Абдулову Р.И. о том, что провести его заявление на увольнение не представляется возможным, поскольку представитель не предоставил нотариальную доверенность на представление интересов Абдулова Р.И. Истцу рекомендовано переписать заявление на увольнение собственноручно, предоставить заявление не менее чем за две недели до предполагаемой даты увольнения (л.д. 31, т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, Абдулов Р.И. указал, что трудовой договор от 30 апреля 2019 г. не расторгнут с ним по настоящее время, трудовая книжка ответчиком не возвращена, окончательный расчёт обществом не произведён.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

Разрешая спор, на основании приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает своё добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», учитывая, что в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию от 19 сентября 2019 г., направленное в адрес ответчика 21 сентября 2019 г., аналогичное заявление истца от 1 ноября 2019 г., переданное представителем истца ответчику в указанную дату, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть заключённый между сторонами трудовой договор №60 от 30 апреля 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также к выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании приведенной нормы с указанием даты увольнения датой выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения возложенных на работодателя законом обязанностей по выдаче трудовой книжки, направлении трудовой книжки по адресу указанном в заявлении истцом и расчету с работником в день прекращения трудовых отношений ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на неполучение заявления истца об увольнении, однако из материалов дела следует, что заявление об увольнении Абдулова Р.И. с 1 ноября 2019 г. направлено в адрес ответчика 21 сентября 2019 г., то есть заблаговременно, а риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица, в том числе указанного заявления Абдулова Р.И. от 19 сентября 2019 г., лежит на ответчике.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Адрес, по которому истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении, а именно: Санкт-Петербург, улица Ремесленная, дом 17, корпус 2, литер 3, полностью соответствует адресу завода, указанному в ЕГРЮЛ, а также в документах, предоставленных в материалы дела самим Обществом.

В судебном заседании, состоявшемся 25 мая 2021 г., представитель ответчика указал на то обстоятельство, что заявление истца от 19 сентября 2019 г., приобщенное к материалам дела (л.д.135, т.2), является заявлением об оплате электронного листка нетрудоспособности, а опись вложения не содержит ссылки на заявление об увольнении (л.д. 136, т.2).

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются буквальным толкованием содержания указанного заявления истца, из 4 абзаца которого чётко следует, что он просит уволить его по собственному желанию 1 ноября 2019 г. (л.д. 135, т.2).

Опись вложения в ценное письмо предполагает указание в себе наименования предметов, коим в данном случае является заявление Абдулова И.Р. на одном листе, состоящее из просьбы назначить и выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности и просьбы об увольнении 1 ноября 2019 г.

Таким образом, отсутствие отдельного заявления об увольнении истца, и, как следствие, отсутствие указания на такое заявление в описи вложения в ценное письмо, при наличии просьбы об увольнении в заявлении об оплате листков нетрудоспособности, указанном в описи, не может служить основанием для вывода о том, что заявление об увольнении истец в адрес ответчика не направлял.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что заявление истца от 1 ноября 2019 г. было подано его представителем в отсутствие нотариальной доверенности, ввиду чего увольнение невозможно было оформить.

Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению, поскольку подача заявления об увольнении представителем работника, с учётом того, что такое заявление подписано самим работником, законом не запрещена, а обязанность предоставить нотариальную доверенность при подаче представителем такого заявления работника законом не предусмотрена.

Кроме того, суд считает, что факт принятия 1 ноября 2019 г. представителем ответчика заявления от имени Абдулова Р.И., поданного его представителем Абдуловой Ю.Р., имеющей нотариально удостоверенную доверенность от 14 июля 2019 г., подтверждает позицию стороны истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, о том, что при подаче заявления об увольнения такая доверенность была представлена представителю работодателя.

Считая невозможным и нарушающим закон подачу заявления об увольнении работника его представителем без нотариально удостоверенной доверенности, никаких доводов, обосновывающих принятие данного заявления Абдулова Р.И. от 1 ноября 2019 г. от его представителя в отсутствие такой доверенности, ответчик не привёл.

Доводы ответчика о том, что подпись в заявлении об увольнении от 1 ноября 2019 г. выполнена не самим истцом, а иным лицом, также подлежат отклонению судом, поскольку факт принадлежности подписи истцу на заявлении нашёл своё достоверное подтверждение надлежащими доказательствами.

Так, определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, Абдуловым Р.И. или иным лицом исполнена подпись от имени Абдулова Р.И. на заявлении об увольнении от 1 ноября 2019 г. (л.д. 191-194, т. 2).

Согласно выводам заключения эксперта №20-11-Д-2-178/2020 от 15 декабря 2020 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», исследуемая подпись от имени Абдулова Р.И., расположенная перед расшифровкой подписи «Абдулов Р.И.» в заявлении об увольнении генеральному директору ООО «СРЗ «Балтика» от 1 ноября 2019 г. (т.2, л.д. №134), выполнена Абдуловым Рамилем Искандеровичем (л.д. 202-220, т.2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 15 декабря 2020 г., поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам ответчика об отсутствии на момент рассмотрения дела у него заявления Абдулова Р.И. об увольнении, достоверно установлен факт направления в его адрес истцом заявления об увольнении 21 сентября 2019 г., подачи такого заявления через представителя 1 ноября 2019 г., получения данного заявления по почте 5 ноября 2019 г., а также принадлежности подписи на заявлении от 1 ноября 2019 г. самому истцу.

Доводы ответчика со ссылками на невозможность увольнения истца ранее по инициативе работодателя ввиду наличия разногласий относительно характера и обстоятельств получения истцом травмы 27 мая 2019 г., невозможности оплаты листков нетрудоспособности ввиду несоответствия указанных в них кодов, судом во внимание не принимаются, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являются, а также не умаляют установленной законом обязанности работодателя расторгнуть заключённый с работником трудовой договор по заявлению последнего.

На иные обстоятельства в обоснование возражений против удовлетворения заявленных Абдуловым Р.И. требований в указанной части, ответчик не ссылался.

Удовлетворяя требования Абдулова Р.И. в указанной части, суд также исходит из того, что в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие заключённого между сторонами трудового договора о его срочном характере утратило силу в связи с тем, что по истечению срока его действия ни одна из сторон не потребовала его расторжения и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указывалось ранее, в соответствии с разделом 7 трудового договора истцу установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 46 000 рублей; заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца: первая часть – 25 числа каждого месяца, вторая часть – 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы.

Согласно табелю учёта рабочего времени, Абдулов Р.И. отработал на заводе в период с 20 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г., однако заработная плата за фактически отработанное время в размере 11 194 рублей 13 копеек выплачена истцу только 8 июля 2019 г., что подтверждается платёжным поручением №55 от указанной даты (л.д. 42, т. 1).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждён факт задержки ответчиком выплаты истцу заработной платы за май 2019 года, в связи с чем, иск Абдулова Р.И. в указанной части также подлежит удовлетворению, с ООО «СРЗ «Балтика» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. в размере 157 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, во всех случаях нарушения сроков выдачи трудовой книжки, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроится, поскольку отсутствие у работника трудовой книжки, безусловно, создает ему препятствия для поиска новой работы.

Факт того, что трудовая книжка на момент рассмотрения дела не выдана истцу ответчиком, установлен судом, не оспорен обществом.

Как указывалось ранее, 1 ноября 2019 г. должно было являться последним рабочим днём истца, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с учетом периода нарушения срока выдачи трудовой книжки должен исчисляться со 2 ноября 2019 г. по день фактического увольнения, исходя из приведённых выше положений Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, Абдулов Р.И. просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 434 331 рубля 08 копеек, начиная с 26 августа 2020 г. по день фактического увольнения из расчёта среднедневного заработка 2 238 рублей 82 копеек.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (ред. от 10 декабря 2016 г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, руководствуясь вышеприведёнными положениями трудового законодательства, с учетом заявленного истцом периода, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 434 331 рубля 08 копеек, а также начиная с 26 августа 2020 г. по день фактического увольнения из расчёта среднедневного заработка 2 238 рублей 82 копеек, исчисленного исходя из суммы заработной платы за май 2019 г. в размере 11 194 рубля 13 копеек и 5 фактически отработанных дней (с 20 по 24 мая 2019 г.)

Кроме того, в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Количество дней отпуска, за которые должна быть выплачена денежная компенсация, определяется в порядке, установленном Правилами «Об очередных и дополнительных отпусках», утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169, действующими в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (далее - Правила). При увольнении работника, проработавшего в организации не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в период работы, дающей право на отпуск, ему выплачивается полная компенсация в размере среднего заработка за продолжительность полного отпуска (п. 28 Правил). Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию (п. 29 Правил).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20 мая 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 78 358 рублей 70 копеек, начиная с 26 августа 2020 г. по день фактического увольнения

То обстоятельство, что за весь период работы у ответчика, оплачиваемые ежегодные отпуска им истцу не предоставлялись, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм (л.д. 121-122, т. 2).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчёта, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, в судебном заседании 25 мая 2021 г. предстаитель ответчика указал на отсутствие у Общества возражений относительно представленных истцом расчетов подлежащих взысканию в его пользу сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, Абдулов Р.И. просил взыскать с ООО «СРЗ «Балтика» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в игнорировании заявления об увольнении и выдаче трудовой книжки, в задержке выплаты заработной платы, расчёта при увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств, при которых ему был причинён моральный вред, принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с ООО «СРЗ «Балтика» такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 228 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 434 331 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 238 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░ 2019 ░. ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 78 358 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 238 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2019 ░. ░░ 8 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 157 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 228 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░.