Решение по делу № 8Г-5434/2023 [88-6326/2023] от 24.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  Дело № 88-6326/2023

УИД 26RS0002-01-2020-003274-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года                                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2020 по иску ПАО БК «Восточный» к Гришиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Гришиной В. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вышеуказанными судебными актами исковые требования                                        ПАО БК «Восточный» к Гришиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Гришина В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и Гришиной Н.К. (заемщик) заключен договор кредитования № (далее – договор) с лимитом кредитования 55 000 рублей, сроком возврата до востребования. Ставка за проведение безналичных операций - 28,9 % годовых. Ставка за проведение наличных операций - 77,9 % годовых.

Согласно п. 6 договора кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина Н.К. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ставропольского городского нотариального округа открыто наследственное дело №. Наследником умершей Гришиной Н.К. является ответчица Гришина В.В.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Гришиной Н.К. состоит из: жилого дома с кадастровым номером 26:12:030825:470 (кадастровая стоимость 612 086 рублей 55 копеек), жилого дома с кадастровым номером 26:12:030825:471 (кадастровая стоимость 603 229 рублей 99 копеек), земельного участка с кадастровым номером 26:12:030826:44 (кадастровая стоимость 945 998 рублей 70 копеек), расположенных по адресу:                                                 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гришиной В.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 416, 418, 807, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, исходил из того, что Гришина В.В. должна нести ответственность по обязательствам умершей Гришиной Н.К. как наследник, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Совокупная кадастровая стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что факт заключения кредитного договора Гришиной Н.К. подтвержден заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: заявлением клиента о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», которое в совокупности с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», тарифами банка, типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт, типовыми условиями кредитования счета, представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) заемщика и ее акцепта (принятия предложения) банком в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Заемщик заключил договор кредитования, путем использования аналога собственноручной подписи, введя полученный от банка по СМС пароль и на экране мобильного устройства банка (планшете) в заявлении клиента дистанционно воспроизвел свою подпись, подлинников документов в бумажном виде не существует.

Вместе с тем, принимая во внимание, что принявший наследство наследник становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия усмотрела необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд исходил из того, что последовательность всех совершенных истцом действий, свидетельствует о намерении Гришиной Н.К. заключить кредитный договор с Банком, в частности, действия Гришиной Н.К. по подписанию кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи, получение кредитной карты.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, из заключения которой                                № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, изображения которых расположены в графах: «Заемщик», «/Гришина Н. К./», «Гришина Н. К.», ДД.ММ.ГГГГ получил(а) карту № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 6101», в копии заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Гришиной Н.К., а другим лицом.

Подписи, изображения которых расположены в графах: «(Подпись Клиента)», в копии заявления клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Гришиной Н.К.

Отклоняя доводы возражений ответчицы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод эксперта об непринадлежности Гришиной Н.К. подписи в заявлении клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о не заключении договора кредитования, поскольку в указанных документах, согласно условиям дистанционного банковского обслуживания, аналог собственноручной подписи заемщика подтвержден СМС с одноразовым кодом подтверждения.

При этом судом оставлены без внимания, что выводы эксперта, в том числе, указывали на отсутствие подписи Гришиной Н.К. в получении кредитной карты.

Между тем, отсутствие расписки заемщика в получении кредитной карты банка, ПИН-кода к ней, не подтверждает факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств непосредственно заемщиком                                       Гришиной Н.К. на изложенных истцом условиях.

Представленная Банком односторонняя выписка по лицевому счету, которая является внутренним документом банка, не позволяет установить дату рождения, место жительства заемщика и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору, а также сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств, условия их передачи гражданину; факт зачисления банком средств на счет, принадлежность которого заемщику Гришиной Н.К. допустимыми доказательствами не подтверждена, не свидетельствует о получении ею кредитных средств, и, как следствие, возникновении у наследодателя кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности на день смерти.

Иных доказательств предоставления банком денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, в материалах дела не содержится.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                Е.А. Росина