Решение по делу № 2-2177/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2177/2016 06 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гичкина Д. И. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Гичкин Д.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <***> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда в сумме <***>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В обоснование требований указано, что <Дата> в 14 часов 55 минут у дома ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Седовой Т.В. и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства <***> на день ДТП застрахована у ответчика. Гражданская ответственность владельца <***> не застрахована. Истец <Дата> обратился к ответчику за страховой выплатой, которая ответчиком не произведена. Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Юденко Е.С. поддержал исковые требования.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Седова Т.В., Смирнов Ю.А., неоднократно извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в материалы дела возражения относительно исковых требований, согласно которым он не признает исковые требования, поскольку согласно документам ГИБДД в действиях водителя <***> не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 14 часов 55 минут у ... в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Седовой Т.В. и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. Согласно справке о ДТП, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, произошел выброс гравия из под колес автомобиля <***>, начавшего движение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства <***> на день ДТП застрахована у ответчика. Гражданская ответственность владельца <***> не застрахована.

Таким образом, факт причинения вреда с использованием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается материалами дела. При этом наличие определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> не свидетельствует об отсутствии обязанности причинителя вреда возместить вред, поскольку привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <***> на момент ДТП не была застрахована, то истец вправе обратиться за возмещением убытков в страховую компанию причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику по почте заявление о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, которое получено ответчиком <Дата> (л.д.11, 12).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта <№> от <Дата>, подготовленному ООО «Биниса» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, согласно заключению <№> от <Дата>, подготовленному ООО «Биниса» по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <***>.

Претензию ответчик получил от истца <Дата>.

Доказательств иного размера ущерба, а также страховой выплаты суду не представлено, следовательно страховая сумма в пределах лимита ответственности, установленного Законом № 40-ФЗ в размере <***>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***> (<***> * 50%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается договором и квитанцией, имеющимися в материалах дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств в обоснование возражений, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме <***>, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме <***>, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гичкина Д. И. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гичкина Д. И. страховое возмещение в сумме <***>, расходы оплату услуг эксперта в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 14.06.2016.