Решение по делу № 2-1498/2016 от 30.06.2016

Дело №2-1498/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» сентября 2016 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Басовой Е.А.

с участием:

истца: Бажуткиной Е.Е. в лице представителя Шутова Р.И. по доверенности от 11.01.2016г. сроком 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Бажуткиной Е.Е. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бажуткина Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

В обосновании указывает, что 25.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520» ...... под управлением Бажуткина А.А. принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Ауди 80» ...... под управлением Зотова А.М. по вине которого автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения.

АО «СГ «УралСиб» как страховщик потерпевшего, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 18053,90 руб., однако размер ущерба составил 62279,17 руб. Претензия истца не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44225 руб. 27 коп., неустойку в размере 128919,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СГ «Уралсиб» ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, указывает, что после получения иска требования истца исполнены, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют, расходы на представителя завышены.

Третье лицо- Зотов А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520» ...... под управлением Бажуткина А.А. принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Ауди 80» ...... под управлением Зотова А.М. по вине которого автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлена вина водителя Зотова А.М. в причинении ущерба автомобилю «БМВ» вследствие нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности Бажуткиной Е.Е.

Гражданская ответственность истца и водителя Бажуткина А.А. застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО от 18.08.2015г., Зотова А.М. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 19.12.2015 т.е. с лимитом в 400000 руб.

Ответчик как страховщик гражданской ответственности виновного лица, признав ДТП страховым случаем с участием двух транспортных средств, на основании заявления полученного 05.02.2016г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18053,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2016г.

В порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о неполной выплате страхового возмещения с требованием о выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, полученная 24.06.2016г.

На основании отчета об оценки ущерба ИП Генаралюк М.В. от 01.02.2016 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа в сумме 62279,17 руб., размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия получена 24.06.2016г., доплата страховщиком должна быть произведена не позднее 29.06.2016г. или направлен мотивированный отказ.

30.06.2016г. в суд предъявлен настоящий иск, после предъявления которого 12.07.2016г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 44225,27 руб., оплачен отчет в сумме 7000 руб., оплачена неустойка в сумме 28053,90 руб., что следует из платежного поручения от 12.07.2016 №... №..., т.е. выплата страхового возмещения произведена в полном объме с нарушением установленного законом срока.

Согласно    п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела судом, уплаченные денежные средства ответчиком подлежат зачету счет исполнения настоящего решения.

Довод ответчика о том, что оплата страхового возмещения произведенная после получения иска освобождает страховщика от ответственности в виде штрафа основан на неправильном толковании указанных норм права, поскольку Закон об ОСАГО уже представил срок страховщику для удовлетворения претензии в добровольном порядке, что исключило бы применение мер ответственности страховщика в виде штрафа, исполнение обязанности страховщиком за пределами указанных в законе сроков не исключает применение штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22112 руб.63 коп.

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2014г.

Согласно п. 21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Истцом заявлена неустойка за период с 25.02.2016 по 19.09.2016 (207 дней), которая составит 128919,95 руб. (62279,17х1х 207). Суд полагает данный расчет неправильным. Поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме 12.07.2016, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 61030,50 руб. исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 44225,27 руб., периода просрочки с 25.02.2016 (по истечении 20 дневного срока с даты получения заявления 05.02.2016 по день фактической выплаты). (44224,27х1%х138дн.)

Уплаченная частично в счет оплаты неустойки сумма 28053,90 руб. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

Основания для уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 15000 руб. за оплату услуг представителя, частично подтвержденных подлинными платежными документами, договором на оказание юридических услуг.

    Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оценку ущерба подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в целях обращения в суд в сумме 9000 руб. Уплаченная сумма за оценку ущерба в 7000 руб. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4215 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бажуткиной Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бажуткиной Е.Е. страховое возмещение в сумме 44225 руб.27 коп., штраф в сумме 22112 руб.63 коп., неустойку в сумме 91545 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку в сумме 9000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требований отказать.

Уплаченные АО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в сумме 62279,17 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 28053 руб.90 коп. в счет оплаты неустойки, 7000 руб. в счет оплаты оценки ущерба подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумм 4215 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья             Я.А. Глебовский