Решение по делу № 2-52/2019 от 03.10.2018

дело № 2-52/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО “СОГАЗ” к Зубкову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО “СОГАЗ” обратилось в суд с иском к Зубкову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором автомобиль ГАЗ №р.з.№, застрахованный у истца по полису КАСКО, получил механические повреждения. Истец признал ремонт автомобиля нецелесообразным, выплатил страхователю 697 095,62 рублей в счет возмещения полной стоимости автомобиля с учетом эксплуатационного износа. Поврежденный автомобиль был передан страхователем истцу и продан истцом без проведения ремонта за 85 000 рублей.

Разницу между размером ущерба, рассчитанным на условиях полной гибели застрахованного у истца автомобиля и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО причинителя вреда в сумме 212 095,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 321 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца АО “СОГАЗ” Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Просила о рассмотрении дела в отсутствие истца. Возражений на заключение судебной экспертизы не представила, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просила.

Ответчик Зубков А.Б. в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу.

Представитель ответчика Поликарпов Д.А., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен и не соответствует причиненному ущербу. Указал, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, не должен компенсировать ущерб, руководствуясь условиями полиса КАСКО. Пояснил, что поскольку стоимость ремонта автомобиля, застрахованного у истца, не превышает лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, то ущерб должен возмещаться страховщиком по полису ОСАГО. Указал, что автомобиль истца не новый, документы по фактическим затратам на ремонт автомобиля отсутствуют, в связи с чем ущерб должен возмещаться с учетом износа на запчасти. С заключением судебной экспертизы согласен. С учетом заключения судебной экспертизы в исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца АО “СОГАЗ”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ № г.р.з.№ и Фиат Дукато г.р.з№ под управлением Зубкова А.Б. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан Зубков А.Б., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Зубкова А.Б. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом гражданской ответственности 400 000 рублей.

Автомобиль ГАЗ № г.р.з.№, принадлежащий ООО “<данные изъяты>”, находящийся в лизинге у ГУП МО “<данные изъяты>”, на момент ДТП был застрахован в АО “СОГАЗ” по полису КАСКО № от 17.10.2014г.

АО “СОГАЗ” признало ремонт автомобиля ГАЗ № г.р.з№ нецелесообразным, выплатило в пользу ГУП МО “<данные изъяты>” страховое возмещение в сумме 697 095,62 рублей в размере страховой стоимости автомобиля с учетом эксплуатационного износа. Поврежденный автомобиль ГУП МО “<данные изъяты>” был передан страховщику, продан страховщиком без проведения ремонта за 85 000 рублей.

По суброгационному требованию к страховщику причинителя вреда истцом было получено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения, подтверждено истцом в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Согласно представленной истцом калькуляции стоимость ремонта автомобиля ГАЗ № составляет 600 286,28 рублей без учета износа, 567 229,17 рублей с учетом износа на запчасти.

Ответчик с размером ущерба согласно требованиям истца не согласился, полагая его завышенным, не соответствующим полученным при ДТП повреждениям автомобиля, указал, что согласно калькуляции истца стоимость ремонта автомобиля меньше заявленного истцом размера ущерба. Ремонт автомобиля, застрахованного у истца, считает целесообразным. Просил о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>” эксперту ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ № г.р.з.№ после ДТП от 08.10.2015г. являлся целесообразным. Стоимость ремонта автомобиля № г.р.з.№ для устранения повреждений, полученных в ДТП от 08.10.2015г., составляет 357 436 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что истцом возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, а ответчик с заключением экспертизы согласен. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 08.10.2015г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП от 08.10.2015г., расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, проведения трасологических исследований. Расчет стоимости ремонта осуществлен с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

К калькуляции, представленной истцом по стоимости ремонта автомобиля, суд относится критически, поскольку заключение о стоимости ремонта никем не подписано, сведения о том, что данное заключение составлялось каким-либо специалистом, отсутствуют. Таким образом, данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

К заключению ООО “<данные изъяты>”, представленному истцом, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ № г.р.з.№ определена в размере 85 000 рублей суд относится критически, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля являлся нецелесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля не должна определяться. В заключении отсутствует расчет стоимости ремонта автомобиля, целесообразность ремонта экспертами не определялась. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, к заключению не приложены. Кроме того, эксперты ООО “<данные изъяты>” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Аналогичный критерий целесообразности ремонта автомобиля предусмотрен требованиями Единой методики.

Ответчик стороной договора КАСКО не является, таким образом, способ возмещения ущерба, предусмотренный договором КАСКО, для ответчика не может иметь значение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Достоверно подтвержденные расходы по ремонту транспортного средства у истца отсутствуют, ремонт автомобиля не осуществлялся, в связи с чем суд полагает, что при отсутствии документов о фактических затратах на ремонт автомобиля ответчик имеет право требовать возмещения ущерба только с учетом износа на запчасти.

Суд учитывает, что автомобиль, застрахованный у истца, новым не являлся.

Автомобиль изготовлен в 2012 году.

ДТП по вине ответчика произошло в конце 2015 года.

Таким образом, автомобилю было более 3-х лет на момент ДТП.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного по вине ответчика в связи с повреждением автомобиля ГАЗ № г.р.з.№ при ДТП от 08.10.2015г., составляет 357 436 рублей, что равно стоимости ремонта застрахованного у истца автомобиля с учетом износа на запчасти согласно заключению судебной экспертизы.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку истец получил в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком, страховое возмещение по полису ОСАГО причинителя вреда в размере 400 000 рублей, что больше размера ущерба, определенного судом, то ущерб, причиненный ответчиком, суд считает возмещенным в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное исковые требования АО “СОГАЗ” не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО “СОГАЗ” к Зубкову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Кудрякова Ю.С.