Решение по делу № 33-481/2019 от 17.01.2019

Судья Коваленко В.В. № 33-481/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Степановой Т.Г.
судей	Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре	Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску Загорского В. В.ича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителя ответчика Трофимовой М. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 15 мин. на (.....) у (.....) истец, управляя принадлежащим ему а/м «ВАЗ», совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ИП (...). от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ составила без учета износа 62.165 руб., с учетом износа 55.915 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. Истец просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 15.569 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.066 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1.400 руб. Кроме того, истец в связи с тем, что поврежденный а/м не мог эксплуатироваться, был вынужден в интересах своей дочери, являющейся инвалидом и неспособной самостоятельно передвигаться, арендовать а/м. В связи с чем истец понес убытки, связанные с оплатой договора аренды а/м за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, из расчета 700 руб. в день, в размере 75.600 руб. Названные убытки истец также просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 15.569 руб., расходы по оценке ущерба в размере 425 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 238 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 498,96 руб. В удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с арендой а/м отказал. Взыскал в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы: с истца в размере 7.470 руб., с ответчика в размере 1.530 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что вывод суда о недоказанности необходимости несения истцом расходов по аренде а/м противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в дело доказательств следует, что дочь истца является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться. Согласно индивидуальной программе реабилитации она должна быть обеспечена транспортным средством до достижения 18 лет. В результате ДТП а/м истца были причинены такие механические повреждения, которые для того, чтобы восстановить а/м, требовали, как единовременного вложения денежных средств в существенном для семьи истца объеме, так и затрат времени. В связи с этим истец был вынужден для обеспечения достойного существования ребенка-инвалида арендовать а/м. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности отремонтировать а/м самостоятельно, не увеличивая размер убытков, является необоснованным. Просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 15 мин. на (.....) у (.....) истец, управляя принадлежащим ему а/м «ВАЗ», совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 10).

Из акта выявленных недостатков в содержании дороги следует, что в районе (.....) в (.....) имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии - выбоину глубиной 15 см, шириной - 50 см, длиной – 80 см (л.д. 11).

Таким образом, выбоина на дороге по своим размерам не соответствует допустимым пределам, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с досудебным заключением ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ составила без учета износа 62.165 руб., с учетом износа 55.915 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. (л.д. 20).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 12.394 руб., без учета износа – 15.569 руб. (л.д. 85).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15.569 руб. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой договора аренды автомобиля за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 75.600 руб., решение суд также является законным.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования в части возмещения убытков в виде расходов по оплате договора аренды транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и несением расходов по оплате аренды автомобиля, а также не представлены доказательства того, что у истца имелась необходимость в ежедневном и постоянном использовании транспортного средства. Таковых доказательств истцом не было представлено в период рассмотрения дела судом первой инстанции. На наличие обстоятельств, препятствовавших истцу представить доказательства в суд первой инстанции, истцом не указано, что, в свою очередь, препятствует возможности оценки при рассмотрении апелляционной жалобы истца новых доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о доказанности убытков были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Приводимые доводы выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Необходимо также учесть, что определенные в экспертном заключении ООО «(...)» повреждения принадлежащего истцу автомобиля, включенные в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что не обжалуется истцом, сами по себе не препятствуют эксплуатации транспортного средства по прямому назначению.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта (...)., готовившего заключение ООО «(...)», попадание автомобиля, принадлежащего истцу, в выбоину ХХ.ХХ.ХХ не находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации; техническое состояние автомобиля к моменту ДТП было таковым, что делало невозможным его эксплуатацию вне зависимости от последовавшего наезда на препятствие и полученных в результате этого повреждений (л.д.83, 159-160).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных им по договору аренды автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью арендовать другой автомобиль.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе договор аренды и расписка в получении денежных средств, а также сведения об инвалидности ребенка, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде оплаты стоимости арендованного транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец не был лишен возможности отремонтировать вышеуказанный автомобиль самостоятельно, не увеличивая размер своих убытков, учитывая явную несоразмерность размера испрашиваемой им ко взысканию арендной платы (75.600 руб.) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (15.569 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 05 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи