Решение по делу № 33-6120/2019 от 30.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-6120/2019                                                                           судья первой инстанции – Плиева Н.Г.

                                                       докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу представителя ООО «Крымтеплоснабжение» - Ермоленко В.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2019 года о возвращении искового заявления ООО «Крымтеплоснабжение» к Тарариеву В.В. и Тарариеву В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Крымтеплоснабжение» 21 марта 2019 года обратилось в суд с данным иском и просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 837,49 руб., обосновывая свои требования тем, что ответчики являются потребителями услуг по тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, однако не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность /л.д. 1/.

    Исковое заявление содержит ходатайство о зачете в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления суммы государственной пошлины в размере 1 268 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, который в последующем был отменен.

    Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 марта 2019 года исковое заявление ООО «Крымтеплоснабжение» оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, а именно предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

    15 апреля 2018 года от представителя истца поступило в суд заявление, поданное во исполнение требований судебного определения 22 марта 2019 года, в котором сообщено об отсутствии у истца оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 1 268 руб., который находится в деле о выдаче судебного приказа, одновременно представлено платежное поручение о доплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 268 руб. /л.д. 6, 9/.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2019 года указанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. /л.д. 12-13/.

    Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Крымтеплоснабжение» - Ермоленко В.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 15/.

    В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что оригинал квитанции об уплате государственной пошлины находится в материалах дела мирового судьи, выдавшего судебный приказ о взыскании задолженности и в последствии отменившего его, поэтому требование судьи предоставить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины не может быть исполнено.

    Возражений на частную жалобу не поступало.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции в определении от 22 марта 2019 года указал, что к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом размере.

В целях устранения указанных в определении судьи недостатков, истец предоставил платежное поручение о доплате государственной пошлины и заявление с просьбой зачесть в счет данной госпошлины, госпошлину, уплаченную по заявлению о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при условии предоставления со стороны истца определенных документов, а именно, заявления о зачете государственной пошлины, оригинала платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции частично, в связи со следующим.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 333.40 данного кодекса, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пункту 6 указанной статьи, зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений вышеназванных норм, отклоняются доводы частной жалобы заявителя о том, что факт вынесения судебного приказа безусловно подтверждает то обстоятельство, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50% от взимаемой при подаче искового заявления, что подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации установлен безусловный зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны истца и соответствующего документа от мирового судьи (указания в определении об отмене судебного приказа о зачете государственной пошлины при подаче искового заявления, справки об уплате государственной пошлины в размере 50% от взимаемой при подаче искового заявления), судебная коллегия делает вывод, что приложенная к ходатайству об устранении недостатков искового заявления светокопия определения об отмене судебного приказа, не может служить достаточным доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем предоставление заявителем оригинала платежного поручения с отметкой банка об оплате 50% государственной пошлины за выдачу судебного приказа не является обязательным, поскольку мировым судьей было произведено юридически значимое действие (судебный приказ был выдан), в связи с чем оригинал документа об оплате госпошлины остается в материалах приказного производства мирового судьи.

Учитывая, что заявителем к заявлению о зачете государственной пошлины не была предоставлена справка мирового судьи о наличии в материалах приказного производства оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины, определение судьи о возврате искового заявления конкурсного управляющего ООО «Крымтеплоснабжение» является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Крымтеплоснабжение» - Ермоленко В.Г. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи