Решение по делу № 33-4961/2021 от 29.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарев В.В.                                      УИД39RS0004-01-2020-001646-52

                                              Дело № 2-13/2021

                                                                                                  № 33-4961/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                                      г. Калининград

         Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего          Поникаровской Н.В.,

судей                       Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                 Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Балтийская торговая компания» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2021 года по исковому заявлению ООО «Балтийская торговая компания» к Савченко Кристине Александровне, Шамко Владимиру Константиновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО «Балтийская торговая компания» Калиниченко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Савченко К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Балтийская торговая компания» обратилось в суд с иском к Савченко К.А., Шамко В.К., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2015 года, по делу № 2-2497/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Балтийская торговая компания», Шамко В.К. и Савченко К.А. солидарно обязались погасить ПАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженность по кредитному договору в размере 31 819 661 рубль, а так же другую задолженность, связанную с кредитным договором в размере 7 112 672 рубля 42 копейки. Общая сумма составила 38 932 333, 42 рубля. ООО «Балтийская торговая компания» единолично выплатила всю сумму долга. Считает, что солидарный должник, исполнивший солидарное обязательство, вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда солидарный должник исполнил обязательство. Из выплаченной банку суммы на каждого из солидарных должников приходится по 12 977 444, 5 рубля.

С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с Савченко К.А. и Шамко В.К. по 12 977 444, 5 руб. с каждого, взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требованиях ООО «Балтийская торговая компания» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийская торговая компания» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает, что судом не исследовано, при каких обстоятельствах ответчики согласились подписать мировое соглашение именно в качестве солидарных плательщиков, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о подписании ответчиками мирового соглашения как поручителями. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

На апелляционную жалобу Савченко К.А. принесены письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Шамко В.К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Балтийская торговая компания» №48/14 от 4 июня 2014 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 70 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит в установленный срок, уплатить проценты на него, а также уплатить кредитору комиссии и неустойки (пени и штрафы), предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что надлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств обеспечивается поручительством Шамко В.К., Савченко К.А., Совместного закрытого акционерного общества «Белорусская транспортная компания».

В целях обеспечения основного обязательства по предоставленному кредиту в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 70 000 000 рублей кредитор ОАО КБ «ЕвроситиБанк» заключил 4 июня 2014 года договоры поручительства с Шамко В.К., Савченко К.А., Совместным закрытым акционерным обществом «Белорусская транспортная компания». По условиям договоров поручительства поручители обязались нести перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору (п.2.1.1).

Вследствие неисполнения заемщиком ООО «Балтийская торговая компания» обязательств по возврату банку заемных кредитных средств, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» 11 марта 2015 года обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ООО «Балтийская торговая компания», Савченко К.А., Шамко В.К., Совместному закрытому акционерному обществу «Белорусская транспортная компания» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 39 856 707,80 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2497/2015 прекращено производство по гражданскому делу в отношении ответчика Совместного ЗАО «Белорусская транспортная компания» в полном объеме, в отношении Савченко К.А., Шамко В.К., ООО «Балтийская торговая компания» в части задолженности по кредитному договору в размере 2 995 201 руб. 11 коп. и пени за несвоевременное погашение кредитов в размере 6 684 руб. 67 коп. в связи с отказом от исковых требований истца.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2015 года по указанному выше гражданскому делу №2-2497/2015 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Балтийская торговая компания», Шамко В.К., Савченко К.А. обязались солидарно погасить истцу задолженность по кредитному договору (основной долг) в размере 31 819 661,56 руб., а также задолженность (пени и комиссия) в сумме 7 112 672 руб. по определенному мировым соглашением графику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2015 года, вышеуказанное определение изменено. Пункт «г» части 2 данного определения изложен в следующей редакции: «в случае нарушения ответчиками ООО «Балтийская торговая компания», Шамко Владимиром Константиновичем и Савченко Кристиной Александровной сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, истец вправе получить исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, единовременно взыскать с ответчиков ООО «Балтийская торговая компания», Шамко В.К. и Савченко К.А. в полном объеме все непогашенные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением». В остальной части определение оставлено без изменения.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что в период с 1 июля 2015 года по 13 февраля 2019 года условия мирового соглашения исполнены ООО «Балтийская торговая компания» в полном объеме.

В этой связи со ссылкой на положения статей 307, 321, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет о своем праве солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, обратившись в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и не соглашаясь с обоснованностью правовой позиции истца, суд правомерно исходил из того, что исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №48/14 от 4 июня 2014 года были обусловлены неисполненением заемщиком ООО «Балтийская торговая компания» обязательства по возврату кредитных денежных средств, обеспеченного поручительством Савченко К.А. и Шамко В.К., при этом должником ООО «Балтийская торговая компания» (заемщиком) в полном объеме исполнило обеспеченное поручительством обязательство по кредитному договору в рамках утвержденного судом мирового соглашения, что освобождает остальных должников (поручителей) от исполнения кредитору ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

При таком положении суд правомерно указал на ошибочность доводов истца о применении к возникшим между ООО «Балтийкая торговая компания» и Савченко К.А., Шамко В.К. положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае поручители наделяются обязанностями основного заемщика по кредитному договору, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как правильно указано судом, заявление регрессных требований основным заемщиком к поручителям по исполненному кредитному договору гражданским законодательством не предусмотрено. Такое право предусмотрено только для поручителя, к которому переходят права кредитора по исполненному обязательству.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Балтийская торговая компания» суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют и правильность выводов суда также не исключают.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на неправильном толковании приведенных в жалобе положений статей 307, 321-323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой спорной ситуации, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом при рассмотрении спора по существу применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 года.