Решение по делу № 2-1457/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     03.12.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадобнова Антона Александровича к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кадобнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей, указав, что 17.10.2017 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Peugeot" государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность не была застрахована и он обратился к страховщику виновника ДТП – ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», которое не признало указанный случай страховым.

Он обратился в ООО «Кристалл». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot» государственный регистрационный знак у671ос/750, составляет 344 260 рублей.

25.12.2017 он направил в адрес ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, Кадобнов А.А. просил суд взыскать со ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу страховое возмещение – 344 260 рублей, неустойку с 21.11.2017 по 15.01.2018 – 192 785 рублей 60 копеек, компенсацию расходов за проведение оценки – 5 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» на судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы, поскольку отрицал возможность получения повреждений автомобиля истца в ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 года около д.6 ул.Бетанкура г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сенину Д.В. автомобиля «Mazda» госномер а799ер/152, принадлежащего Дегтяреву Д.В. автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак (№) под управлением Соловьева А.В. и принадлежащего истцу автомобиля «Peugeot» государственный регистрационный знак (№), под его управлением. В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД.

Нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении Соловьева А.В. 20.10.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Соловьевым А.В. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ» была застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

01.11.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 21.11.2017, включительно.

Ответчик не признал указанный случай страховым и направил истцу соответствующий ответ.

Кадобнов А.А. с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Кристалл», согласно экспертному заключению №43/12 от 13.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 344 260 рублей.

28.11.2017 ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» получило претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату, направив соответствующий отказ, который был получен истцом.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением их проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки» и ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №069/2018 от 02.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 340 570 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №147/18 от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot» государственный регистрационный знак у671ос/750, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 264 500 рублей. Ряд повреждений автомобиля истца был признан несоответствующим ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Альфа».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта о необоснованности ряда ремонтных воздействия аргументированы в исследовательской части заключения.

Указанное заключение подготовлено на основе всех представленных сторонами доказательств, включая поступившие после проведения исследования ООО «Центр экспертиз и оценки».

Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца ООО «Кристалл» не содержат ни одного основания, по которому повреждения на автомобиле истца были включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.10.2017.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца: страховое возмещение – 264 500 рублей, неустойку с 21.11.2017 по 15.10.2017 (день подачи иска) – 148 120 рублей, компенсацию расходов за проведение оценки – 5 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы истца на независимую экспертизу.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 264 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 40 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленную незаконность отказа страховщика в выплате, а также требования разумности и справедливости, и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и заявленных требований, неустойка подлежит исчислению с 22.11.2017 по 15.01.2018 с суммы 264 500 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 10 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Кристалл» 5 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от 13.12.2017. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Кристалл», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Директор ООО «Центр экспертиз и оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 30 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки», подлежит взысканию 30 000 рублей.

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 35 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 5 945 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 6 245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадобнова Антона Александровича к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Кадобнова Антона Александровича страховое возмещение – 264 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 600 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кадобнова Антона Александровича о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину – 6 245 рублей.

Взыскать со ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы – 30 000 рублей.

Взыскать со ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Альфа» стоимость судебной экспертизы – 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко