Решение по делу № 33-2540/2016 от 14.01.2016

Судья Котова И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Двойновой С. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Двойновой С. В. к Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> о нарушении прав собственника земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Двойновой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Двойнова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 351 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Проход к ее земельному участку осуществляется со стороны <данные изъяты>, ширина прохода – 1 м, длина – 7 м. Подъезда к ее участку нет. Однако, с задней части участка имеется муниципальный земельный участок, через который на транспорте возможно выехать на дорогу, расположенную рядом с <данные изъяты>.

Истица просит суд обязать ответчика организовать дополнительный проезд на ее земельный участок со стороны <данные изъяты> с целью въезда на участок личного автотранспорта и специального автотранспорта.

В судебном заседании Двойнова С.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Мосалева Е.Е. просила отказать в удовлетворении иска. Указывала, что истец сама согласилась на раздел дома и земельного участка по варианту с таким проходом.

Представитель третьего лица Администрации г/п Истра Кудашкина Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указывала, что истец просит организовать проезд через придомовую территорию многоквартирного дома.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит

об отмене постановленного решения по доводам жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены верного по существу решения суда.

Судом установленного и материалами дела подтверждено, что Двойнова С.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 351 кв.м. и жилого дома, площадью 84, 9 кв.м., инв.№ 052:020-2235, лит. Б, Б1, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Данный участок был выделен ей в собственность на основании решения Истринского городского суда <данные изъяты> по делу по иску Двойнова С.Ю. к Двойновой С.В. о разделе жилого дома и земельного участка, сносе строения и по встречному иску Двойновой С.В. к Двойнову С.Ю., Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенное строение от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> Двойнова С.В. обратилась к главе Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> с заявлением разрешить ей организовать проезд на территорию ее земельного участка (т.2 л.д. 45).

В своем ответе от <данные изъяты> Администрация Истринского муниципального района <данные изъяты> сообщила Двойновой С.В., что испрашиваемый ею земельный участок является облагороженной придомовой территорией перед многоэтажным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> муниципального района, в соответствии с которой разработан и одобрен на публичных слушаниях проект Генерального плана городского поселения Истра, использование испрашиваемого земельного участка в качестве подъездной дороги не предусмотрено (т.2 л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 304 ГК РФ, исходил из того, что прав и интересы истицы не нарушены, ранее при разделе дома и земельного участка решением суда установлен проход к земельного участку истицы пригодный для целевого использования.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия обращает внимание, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истицы является частью земельного участка, закрепленного за домовладением <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанное домовладение располагается по почтовому адресу: <данные изъяты>, имело вход и выход с указанной улицы.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> общая долевая собственность на домовладение и земельный участок прекращена, земельный участок разделен между собственниками.

Из решения суда от <данные изъяты> следует, что раздел земельного

участка произошел по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, данным вариантом раздела земельного участка предусмотрен проход к земельному участку истицы (т. 1 л.д. 175-181). Двойнова С.В. решение суда в данной части не обжаловала. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено в части взыскания с Двойновой С.В. в пользу Двойнова С.Ю. денежной компенсации за превышение идеальной доли в сумме 60689 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу Двойнова С.Ю. – без удовлетворения (т.1 л.д. 200-204).

Земельный участок, по которому истица просит организовать ей проезд, является облагороженной придомовой территорией перед многоэтажным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с проектом Генерального плана городского поселения Истра, использование испрашиваемого земельного участка по <данные изъяты> в качестве подъездной дороги не предусмотрено. Следовательно, проезд по <данные изъяты> организовать не возможно и исковые требования Двойновой С.В. не подлежат удовлетворению.

Истица не лишена возможности разрешить спор иным способом, обратившись в суд с соответствующими требованиями к прежним участникам долевой собственности на домовладение, для обеспечения ей въезда и выезда на улицу по почтовому адресу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащая оценка которым была дана в решении суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойновой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи