Решение по делу № 8Г-24829/2022 [88-102/2023 - (88-25868/2022)] от 26.10.2022

03RS0044-01-2021-003742-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-102/2023

(№ 88-25868/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-42/2022 по иску Кутузова Альфреда Ринатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе Кутузова А.Р. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                       16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Кутузова А.Р. - Фединой А.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кутузов А.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что 20 августа 2016 г. на автодороге «Уфа-Чишмы» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery под управлением ФИО7, автомобиля Toyota Yaris под управлением Магазовой Л.М. и автомобиля МАЗ под управлением ФИО8

В результате чего Кутузов А.Р., находившийся в автомобиле Chery в качестве пассажира, получил тяжкие телесные повреждения и был доставлен в состоянии травматического шока в лечебное учреждение с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно предоперационному эпикризу от 20 августа 2016 г. показанием к оперативному лечению явилось, в том числе, <данные изъяты>.

8 сентября 2016 г. истцу проведена операция по <данные изъяты>.

13 марта 2017 г. истец обратился в травматологическое отделение государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 21 г. Уфы с диагнозом: <данные изъяты>.

20 марта 2017 г. произведён демонтаж <данные изъяты>.

22 августа 2017 г. истец обратился в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы с диагнозом: <данные изъяты>.

23 августа 2017 г. проведена операция <данные изъяты>, в ходе операции удалён <данные изъяты>.

С 9 июля 2018 г. находился на лечении в ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г. в отделении гнойной хирургии с диагнозом: <данные изъяты> форма. В ходе лечения проведено микробиологическое исследование (16 июля 2018 г.), выявлена <данные изъяты>

Также с 12 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. истец находился на лечении в ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г. с диагнозом <данные изъяты>. Посттравматический <данные изъяты>.

На момент происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств Chery, Toyota Yaris и МАЗ в установленном законом порядке застрахована не была.

19 февраля 2019 г. Кутузов А.Р. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате в счёт возмещения, причинённого его здоровью, действиями Магазовой Л.М. при управлении обозначенным транспортным средством.

Платёжными поручениями от 24 мая 2019 г. и 24 июня 2019 г. ответчик выплатил Кутузову А.Р. компенсационную выплату в общем размере 215 250 руб.

Однако истцу не была произведена компенсационная выплата по следующим повреждениям (рассчитанным в соответствии с нормативами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от                             15 ноября 2012 г. № 1164): <данные изъяты> (подпункт «а» пункта 72 - 5%), <данные изъяты> (пункт 67 - 10%), <данные изъяты> (пункт 69 (1) - 7%).

Согласно заключению врачебной комиссии, выполненному по заказу Кутузова А.Р., он получил повреждения в соответствии с указанными нормативами, составляющие 68,05 %, а поскольку РСА возместил вред здоровью истца в размере 43,05%, подлежит выплате оставшийся невозмещённым вред здоровью в размере 25% от 500 000 руб., то есть                    125 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял исковые требования, ссылаясь на то, что после дорожно-транспортного происшествия утратил трудоспособность, с 20 августа 2016 г. по 1 декабря 2020 г. период его нетрудоспособности составил 1 565 дней.

Ввиду того, что истец официально не был трудоустроен, то в соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчёте утраченного заработка необходимо исходить из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Утраченный заработок за названный период равен 646 449 руб.

21 декабря 2021 г. РСА осуществил выплату утраченного заработка истцу в размере 167 028,41 руб., произведя расчёт только до 31 июля 2019 г.

Вместе с тем 16 июля 2019 г. Кутузову А.Р. проведена операция <данные изъяты>. Снятие <данные изъяты> является хирургической операцией, после которой Кутузов А.Р. также был нетрудоспособен. Утраченный доход подлежит исчислению с августа 2019 г. с учётом стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с профессионального объединения страховщиков компенсационную выплату в размере 117 721,59 руб., неустойку, судебные расходы и штраф.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т. п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расчёт компенсационной выплаты, полагавшейся истцу, был произведён РСА согласно представленным документам при обращении с заявлением о компенсационной выплате и Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером осуществлённой компенсационной выплаты, судебная коллегия верховного суда республики указала, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание повреждения, полученные Кутузовым А.Р. в виде <данные изъяты> в результате травмы, поскольку в обоснование требований в указанной части истец ссылается на заключение врачебной комиссии ООО «ВЭЛМ» от                        7 октября 2020 г., которое проводилось по инициативе Кутузова А.Р., члены врачебной комиссии об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с положениями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

Отнесение полученных им в дорожно-транспортном происшествии названных повреждений требует специальных познаний.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела истец не заявлял ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы относительно расчёта суммы компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью, исходя из полученных повреждений.

Кроме того, суд второй инстанции признал верным расчёт утраченного заработка, осуществлённого ответчиком за период с 20 августа 2016 г. по                  2 июля 2019 г., посчитав, что он в полном объёме компенсирует причинённый истцу вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от                   25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учётом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его              статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Однако указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судебными инстанциями в полной мере учтены не были.

Так, судами не принято во внимание, что истец просил взыскать с профессионального объединения страховщиков утраченный заработок за период по 1 декабря 2020 г.

Между тем, признав полной выплату утраченного заработка за определённый ответчиком промежуток времени, суды не привели мотивов, почему потерпевший не имеет права на его получение в пределах заявленного периода с учётом лимита ответственности РСА.

Помимо этого, судебной коллегией суда второй инстанции не высказано суждений по доводам апелляционной жалобы о том, что вопрос о получении истцом в том числе спорных повреждений здоровья был предметом рассмотрения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в рамках гражданских дел №.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что для разрешения юридически значимых вопросов могли быть необходимы специальные познания в области медицины, судам в зависимости от установленных (в том числе в ходе рассмотрения упомянутых дел) обстоятельств, надлежало рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, чего сделано не было.

При таком положении вывод судов об отказе в иске сделан без исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учётом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устраненные судом апелляционной инстанции, непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела и повлекли вынесение незаконного решения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                         16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                               14 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи