Решение по делу № 1-7/2021 от 05.08.2020

Дело №

УИД 33RS0№-10                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каюшкина Д.А.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре                                   ФИО2,

с участием

государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

потерпевших Свидетель №1, Потерпевший №1,

подсудимого                                  ФИО1,

защитника – адвоката                          ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного водителем в «Яндекс Такси», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, проживающего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом <адрес> (с учетом постановлений Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 30 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден, неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, после того как ФИО5 назвал его «крысой», что ФИО1, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, воспринял как оскорбление, которое вызвало у него личную неприязнь к ФИО5, нанес ФИО5 не менее двух ударов руками в голову, от чего ФИО5 упал на пол кухни. Затем ФИО1 сел на ФИО5, захватил его голову руками и не менее одного раза ударил его затылочной частью головы об пол.

В результате действий ФИО1 ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: дуговидный неполный перелом затылочной кости в виде подковообразной трещины внутренней пластинки; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние) в правой половине (гемисфере) черепа объемом 60 мл; очаговое-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) на выпуклой поверхности левой височной и правой затылочной долей; кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО5; двух кровоподтеков в области кончика носа и век правого глаза у внутреннего угла, размерами 1,5х1,5 см и 2,5х2 см, двух кровоподтеков на слизистой верхней губы с разрывом уздечки верхней губы, кровоподтека на красной кайме и слизистой нижней губы с ушибленной раной на слизистой оболочке, ушибленной раны на коже у угла рта слева, которые причинили легкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила в <адрес> в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом затылочной кости, кровоизлияниями под твердую и мягкие оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, приведшими к нарушению жизненно важных функций центральной нервной системы.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует характер его действий, а именно нанесение им ударов руками в область жизненно важного органа человека – голову, а также нанесение им затылочной частью головы потерпевшего (находящегося на полу) удара об пол.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

В тоже время, ФИО1 не желал и не предвидел возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Мотивом к совершению ФИО1 данного преступления послужила его личная неприязнь к ФИО5, возникшая в результате того, что последний назвал его (ФИО1) «крысой», что ФИО1, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, воспринял как оскорбление.

В связи с изложенным, с учетом установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защиты о недоказанности обвинения подсудимого в части установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела и необходимости оправдания ФИО1 необоснованны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.348 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Все доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Вердикт выносился с учетом всех исследованных обстоятельств дела и позиций сторон. Каких-либо оснований полагать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, не имеется, а потому суд не усматривает оснований для постановления оправдательного приговора.

Не усматривает суд оснований и для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему итогового судебного решения не установлено.

Суд исследовал вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания (повторные травмы головы, хроническая алкогольная интоксикация). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевших место у подэкспертного вышеуказанных экзогенных вредностей, формирование на этом фоне стойких аффективно-личностных особенностей в виде эмоциональной лабильности, эмоционально-волевой неустойчивости, демонстративности, эгоцентризма, категоричности, оппозиционности, упрямства в сочетании со стойкими церебрастеническими жалобами, а также выявленными при настоящем обследовании нейродинамическими особенностями (недостаточность внимания, неравномерный темп и продуктивность мыслительной деятельности, истощаемость, обстоятельность мышления). Степень выраженности расстройств психики у ФИО1, однако, не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения: употреблял перед деянием алкогольные напитки, имелись физические признаки опьянения, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.6-12).

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.144). На диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «ОНД» и врача психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» не находится (т.2 л.д.146, 147). В октябре 2005 года ФИО1 находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗ ВО «ОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.» (т.2 л.д.146).

Поведение подсудимого во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый ФИО1 в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, активно защищается от предъявленного обвинения.

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет место регистрации и жительства, по месту проживания участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.150); трудоустроен водителем «Яндекс такси»; проходил службу в вооруженных силах, является ветераном боевых действий, врио командира 977 комендантской роты и врио военного коменданта Грозненского (сельского) района за время прохождения службы по контракту характеризуется положительно (т.2 л.д.153-155, 158); по месту отбытия предыдущего наказания врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: наличие у ФИО1 малолетних и несовершеннолетних детей; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший сам спровоцировал конфликт, назвав ФИО1 «крысой»; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допросов и проверки показаний на месте сообщил следствию обстоятельства произошедшего конфликта с потерпевшим и нанесения ударов последнему.

Сведения, сообщенные ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов в ходе дачи объяснений, а также при написании явки с повинной (несмотря на неиспользование данного протокола в качестве доказательства вины ФИО1), суд признает чистосердечным признанием и явкой с повинной и также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него психического расстройства, а также тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет награды.

В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности; судим (т.2 л.д.139, 140); привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и правонарушения в области охраны собственности (т.2 л.д.142-143).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 судом, исходя из положений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, установлен особо опасный рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, при установлении у ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, что ФИО1 совершил по настоящему делу особо тяжкое преступление, будучи судимым за особо тяжкое преступление (согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того факта, что само по себе совершение лицом преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, принимая во внимание конкретные данные совершенного ФИО1 преступления, суд не признает состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Исходя из установленных обстоятельств дела и личности виновного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья либо иным обстоятельствам ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 невозможно, в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, запрещающее назначать условное осуждение за совершение преступлений при особо опасном рецидиве.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

Суд исчисляет срок отбытия наказания подсудимого со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

В связи с защитой ФИО1 адвокату ФИО8 из средств федерального бюджета выплате подлежит вознаграждение в размере 93000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Установлено, что ФИО1 не отказывался от услуг защитника ФИО8, права на реабилитацию по данному делу не имеет. Согласился с возмещением процессуальных издержек. Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, возможность получения им заработка, отсутствие заболеваний, исключающих трудоустройство, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от их возмещения, указанные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-298, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО1, всего в сумме 93000 рублей.

Вещественные доказательства:

черную кофту, серые штаны, изъятые с трупа ФИО5, кружку, рюмку, мобильный телефон «Нonor» – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

куртку темно-синего цвета, кофту черного цвета, трикотажные штаны серого цвета, изъятые у ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung» - вернуть ФИО1

дактилоскопическую карту ФИО5 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

26 окурков, смывы на марлевые тампоны, вырез обоев, ленту скотч с отпечатками с тарелки, бутылку из-под настойки «Три Старика» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                       Д. А. Каюшкин