Решение от 29.01.2024 по делу № 11-1/2024 (11-138/2023;) от 04.12.2023

Дело № 11- 1 / 2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года                                                                    город Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                                                                  Бобриковой АО

при секретаре                                                                    Братцовской ЕИ

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Камелот» на определение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение, которым отказано ООО «Камелот» в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ООО «Камелот» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кудашевой В. В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 19 августа мировым судьей 4 судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ №, согласно которому в пользу ООО МФК «Займер» с должника Кудашевой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21854,42 рублей, в том числе: 6000,00 рублей- сумма основного займа, 2746,80 рублей- сумма процентов по договору за 21 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9202,20 рублей- сумма процентов за 683 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3905,42- рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 427,81 рублей, а всего 22282,23 рублей.

В установленный законом срок возражения не поступили от должника и судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Поскольку для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного решения необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья, руководствуясь положениями ч.ч.1,3 ст. 21, ч.ч.ст.22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ООО «Камелот», поскольку на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о правопреемстве, истек трехлетний срок предъявления к исполнению со дня выдачи судебного приказа -ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих выводов мировой судья ссылается на сведения ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, размещенные на сайте ССП, по которым на исполнение подан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кудашовой В. В., ДД.ММ.ГГГГ, то есть иного лица, чем которое указано в судебном приказе.

Мировой судья пришел к выводу о том, что доводы заявителя о том, что срок для предъявления судебного приказа № не истек, не состоятелен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № в отношении иного должника, а именно Кудашевой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведений ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника Кудашевой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнение не предъявлялся.

С определением мирового судьи ООО «Камелот» не согласилось и подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, произвести замену стороны взыскателя. В обоснование своих доводов представитель ООО «Камелот» указал, что мировой судья не дал оценку доказательствам в подтверждение истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сведения, предоставленные ОСП по <адрес> носят ошибочный характер в указании фамилии и в дате рождения должника. Правовые основания для отказа в замене стороны взыскателя отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>, рассмотрев заявление взыскателя ООО МФК «Займер» вынес судебный приказ № о взыскании с должника Кудашевой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рждения <адрес> в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21 854,42 рублей, в том числе: 6000 рублей-сумма основного займа, 2 746,80 рублей- сумма процентов по договору за 21 день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 202,20 рублей- сумму процентов за 683 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 905,42 рублей –пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 427,81 рублей, а всего 22 282,23 рублей. (л.д.8).

ООО «Камелот» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя ООО МФК «Займер» по судебном приказу № на правопреемника ООО «Камлот», на основании договора уступки прав(требований), согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО «Камелот».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение, которым отказано ООО «Камелот» в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ООО «Камелот» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании с должника Кудашевой В. В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи об истечении срока на предъявление ко взысканию исполнительного документа, поскольку такой вывод не подтверждается ответом ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>.

Согласно сведений ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный документ № о взыскании задолженности в отношении Кудашевой В. В. в пользу ООО МФК «Займер», на основании которого возбуждено исполнительное производство 63207/21/54008-ИП, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», оригинал ИД направлен в адрес взыскателя ШПИ 63097469357218(л.д.28).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из исследованных доказательств следует, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, а потому препятствий для рассмотрения вопроса о правопреемстве взыскателя не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот» и ООО МФК «Займер» заключен договор №ПРЗ-1370 возмездной уступки прав требований (цессии). Согласно приложения к Договору уступки Заявителю переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Кудашева В. В..

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

            Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

            Поскольку должник надлежаще уведомлен о переуступке требования, срок на предъявление исполнительного документа не истек, с учетом исследованных письменных доказательств правопреемства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

При таком положении определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ООО «Камелот» о замене стороны взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ООО «Камелот» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кудашевой В. В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░░