Решение по делу № 2-1632/2012 от 28.04.2012

                                                                                                                                              К делу №

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

С участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6

Представителя ответчика ООО «Фирма Гранит» по доверенности ФИО4

При секретаре судебного заседания ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фирма Гранит» о восстановлении в должности возмещении морального вреда

                                                                           У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Гранит» о восстановлении в должности и компенсации морального вреда.

     В обоснование, им указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность генерального директора ООО «Фирма Гранит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей ООО «Фирма Гранит» было решено расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

     Считает данное увольнение незаконным т.к. трудовой договор с ним расторгнут в период его нахождения в отпуске. Кроме того, к нему не применялись меры дисциплинарного взыскания и следовательно основания для его увольнения по причине виновных действий повлекших ухудшение финансово-экономического положения общества, отсутствуют и данные об ухудшении финансово-экономического положения общества не соответствуют действительности т.к. не подтверждены никакими ревизиями аудиторскими проверками.

ФИО2 просит обязать ответчика восстановить его в должности генерального директора ООО «Фирма Гранит» и взыскать с него в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

     Представитель истца по доверенности ФИО6 заявила суду о том, что ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО6 При этом она поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Также она ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности и обращения в суд т.к. истец не имел материальной возможности для обращения в суд в рамках сроков исковой давности и сроков обращения в суд.

     Представитель ответчика ООО «Фирма Гранит» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности и обращения в суд.

     Прокурор в судебное заседание не явился.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

     Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу…

    В своих возражения представитель ответчика ООО «Фирма Гранит» заявила о пропуске истцом сроков исковой давности и обращения в суд в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

    Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

    В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ООО «Фирма Гранит» и решением общего собрания учредителей ООО «Фирма Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ с ним досрочно был расторгнут трудовой договор.

    О том, что трудовой договор был расторгнут, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Фирма Гранит» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Также данное обстоятельство подтверждается копией протокола общего собрания учредителей ООО «Фирма Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о том, что протокол получен ДД.ММ.ГГГГ и имеется подпись идентичная подписи ФИО2 в копии представленного им трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также она подтверждается копией трудовой книжки ФИО2 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о прекращении с ним трудового договора.

    При таких обстоятельствах, срок обращения в суд ФИО2 по его требованию о восстановлении в должности истек в ДД.ММ.ГГГГ, а он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о восстановления в должности.

    Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

     Ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

     Согласно ст.205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

    О расторжении трудового договора истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

     Представителем истца суду не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения истца в суд. Устные доводы об отсутствии материальных средств послуживших причиной нарушения сроков обращения в суд, не подкрепленных конкретными доказательствами, не могут расцениваться в качестве уважительности причин пропуска срока.

    При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется

    Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ

                                                                             Р Е Ш И Л

     В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гранит» о восстановлении в должности и возмещении морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

     Председательствующий:                                                                                                  Нехай Р.М.