Решение по делу № 33-1124/2019 от 14.03.2019

Дело № 33-124                                                                               судья Голубева Ю.В.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                                                                                               г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в режиме видеоконференц-связи по апелляционной жалобе представителя ответчика Соловьева В.А. по доверенности Поляковой Н.П. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску ВТБ (ПАО) к Соловьеву Валентину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

                                                          установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Соловьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2008 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Соловьев В.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6.000.000 рублей на срок 276 месяцев под 11,5% годовых (на дату заключения договора) на приобретение, ремонт и благоустройство отдельно стоящего жилого дома (коттеджа), состоящего из 5-ти жилых комнат, имеющего общую площадь 380 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и прав аренды функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

- ипотека жилого помещения и прав аренды земельного участка в силу закона, возникшая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи жилого помещения и права аренды земельного участка, заключенного между Кухарчуком О.Б. и Соловьевым В.А.;

- ипотека жилого помещения и прав аренды земельного участка в силу договора, возникшая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи жилого помещения и права аренды земельного участка, заключенного между банком и Соловьевым В.А..

08 февраля 2016 года единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО).

АО «БС Банк (Банк Специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный») в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено и оставлено без ответа.

По состоянию на 04 октября 2018 года включительно задолженность ответчика Соловьева В.А. по вышеуказанному кредитному договору составляет 6.369.387 рублей 98 копеек (с учетом снижения истцом сумм штрафных санкций), из которых: 5.233.780 рублей 39 копеек – кредит; 1.079.106 рублей 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;41.660 рублей 00 копеек – пени; 14.840 рублей 99 копеек – проценты на просроченный долг.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № от 21 апреля 2008 года, заключенный между Соловьевым В.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО); взыскать с Соловьева В.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2008 года в сумме 6.369.387 рублей 98 копеек, из которых: 5.233.780 рублей 39 копеек – кредит, 1.079.106 рублей 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 41.660 рублей 00 копеек – пени, 14.840 рублей 99 копеек – проценты на просроченный долг; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46.046 рублей 94 копейки, а также обратить взыскание на предметы ипотеки: жилой дом (коттедж), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящий из 5-ти жилых комнат), общей площадью 419, кв.м., кадастровый №; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 11.316.000 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «БМ-Банк».

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель банка по доверенности Конова В.Е. просила рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Соловьев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, не оспаривая заключения 21 апреля 2008 года между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитного договора на срок 276 месяцев с уплатой 11,5% годовых и перечисления ему суммы кредита 6.000.000 рублей на приобретение, ремонт и благоустройство отдельно стоящего жилого дома (коттеджа), состоящего из 5-ти жилых комнат, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и прав аренды функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка. Дополнительно пояснил, что несвоевременность по оплате кредита и процентов произошла по вине банка ввиду его реорганизации и отсутствии сведений о реквизитах банка для перечисления деньг в погашение кредита.

Представитель ответчика Соловьева В.А. по доверенности Полякова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Соловьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Кредитный договор №от 21 апреля 2008 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Соловьевым В.А., расторгнут. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Соловьева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2008 года по состоянию на 4 октября 2018 года в сумме 6.369.387 (шесть миллионов триста шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 98 копеек, из которых: 5.233.780 рублей 39 копеек – кредит; 1.079.106 рублей 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 41.660 рублей 00 копеек – пени; 14.840 рублей 99 копеек – проценты на просроченный долг. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соловьеву В.А.: жилой дом (коттедж), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящий из 5-ти жилых комнат, общею площадью 419,9 кв.м., кадастровый №;право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №. Способ реализации залогового имущества определить путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предметов залога: жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящего из 5-ти жилых комнат, общею площадью 419,9 кв.м., кадастровый №;права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №, - в размере 11.316.000 (одиннадцать миллионов триста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Постановлено, что оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передаются Соловьеву В.А. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Соловьева В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.046 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соловьева В.А. по доверенности Полякова Н.П. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указывая на несоблюдение банком досудебного урегулирования спора и непредставление письменных доказательств получения заёмщиком, находящимся в местах лишения свободы, уведомления банка с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, также указала на недопустимость начисления банком двойных процентов, поскольку, по её мнению, кроме предъявленной ко взысканию суммы неустойки истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на просроченный долг. Возражала против обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Соловьёва В.А. посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, а также его представителя по доверенности Полякову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конову В.Е., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Cсогласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При разрешении настоящего спора суд, обоснованно исходя из положений ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 420, 421, 422, 431, п. 1 ст. 432, 450, ч. 1 ст. 451, ч. 1 ст. 810, 811, 813, 819 ГК РФ и представленных материалов дела, установил обстоятельства, что 21 апреля 2008 года между Соловьевым А.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 6.000.000 рублей сроком на 276 месяцев под процентную ставку 11,5% годовых, для целевого использования – приобретения жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прав аренды функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка. С приведенными в кредитном договоре условиями, а равно с правами и обязанностями, стороны были ознакомлены с момента подписания договора.

Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил, перечислив на счет №, открытый на имя Соловьева В.А., обусловленную кредитным договором сумму.

Однако, ответчик свои обязательства по кредиту в нарушение п.1.2. кредитного договора надлежащим образом не исполняет, данный факт им не оспаривается.

По делу также установлено, что в связи с проведенной реорганизацией ОАО «Банк Москвы», Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы», в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, то есть права требования по кредитному договору № от 21 апреля 2008 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Соловьевым В.А. перешли к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитных обязательств 03 сентября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика заказным письмом требование о досрочном исполнении денежного обязательства, а также уведомление о намерении обратиться в суд в случае неисполнения обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Судом на основании представленного истцом расчёта задолженности, произведенного по состоянию на 04 октября 2018 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 6.369.387 рублей 98 копеек, из которых: остаток кредита– 5.233.780 рублей 39 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 1.079.106 рублей 60 копеек, 41.660 рублей – пени, 14.840 рублей 99 копеек – проценты за просроченный долг.

Судебная коллегия полагает, что расчёт суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным, размер задолженности определён с учётом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Соловьёвым В.А. обязательств по кредиту, положения п.5.2 кредитного договора, предусматривающего начисление неустойки 0,1% за каждый календарный день просрочки и проценты на срочный основной долг.

С учётом изложенного, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора № от 21 апреля 2008 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Соловьевым В.А., и взыскании с него суммы задолженности в размере 6.369.387 рублей 98 копеек.

Согласно материалам дела, исполнение заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прав аренды функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка, приобретенных Соловьевым В.А. по договору купли-продажи у Кухарчука О.Б. за счёт предоставленных ответчику заемных денежных средств. На указанный жилой дом и право аренды на земельный участок установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 21 апреля 2008 года (п.1.4.1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 31 июля 2017 года. Залогодержателем данного имущества является банк, залогодателем – Соловьев В.А. При этом, разделом 5 кредитного договора также определено, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, верно руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. ст. 349-350 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, проанализировав представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки путём его продажи с публичных торгов с передачей Соловьеву В.А. денежных средств, оставшихся после реализации имущества и погашении кредитной задолженности.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчета ООО «Аудиторско-консалдинговая группа «ХАРС» № об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 419,9 кв.м., 2-этажный (подземных этажей-1), кадастровый № и права аренды земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость объекта оценки составляет соответственно жилого дома 12593000 руб. и земельного участка 1552000 руб., а всего 14.145.000 рублей 00 копеек. Представленный отчёт соответствует требованиям норм ст.ст. 56, 67, 71, 81, 84, 86 ГПК РФ, положениям ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учётом изложенного, судом законно и обоснованно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов в сумме 11 316 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 03 сентября 2018 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, а также уведомление о намерении обратиться в суд, в случае неисполнения обязательств, которое осталось без удовлетворения. Доказательств обратного, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, условия кредитного договора (п. 5.2) согласованы сторонами и не оспорены в надлежащем законом порядке, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п.3.1 договора, вправе потребовать от заемщика начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности взыскания процентов на просроченный долг являются несостоятельными. Размер определенной ко взысканию неустойки снижен самим истцом при обращении в суд с иском до 10 % от суммы неустойки, начисленной по условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком арифметически оспорен не был.

Оснований для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соловьева В.А. по доверенности Поляковой Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи