Решение по делу № 33-3390/2022 от 19.10.2022

Судья Мацуева Ю.В. № 33-3390-2022 УИД 51RS0003-01-2021-008503-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Власовой Л.И.
Койпиш В.В.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Воскресенской Татьяне Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Воскресенской Татьяны Валериевны на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект») обратилось в суд с иском к Воскресенской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и Воскресенской Т.В. был заключен договор потребительского кредита № *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей под 18% годовых сроком до 18 сентября 2019 г.

В нарушение условий договора займа платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились заемщиком несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 257 654 рубля 86 копеек, из которых: 195369 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу; 62285 рублей 03 копейки – задолженность по процентам.

ОАО «РОСТ БАНК» реорганизовано в ПАО НБ «ТРАСТ». Договором № * от 22 октября 2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования взыскания задолженности с ответчика на сумму 257654 рубля 86 копеек. В счет погашения кредитной задолженности Воскресенской Т.В. внесены платежи на сумму 5608 рублей 09 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № * от 18 сентября 2014 г. в размере 252 046 рублей 77 копеек, из которых 195 369 рублей 83 копейки – основной долг за период с 5 января 2018 г. по 18 сентября 2019 г., 56 676 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 5 января 2018 г. по 22 октября 2019 г., проценты за пользование кредитом за период с 23 октября 2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 18% в год от суммы задолженности в размере 195369 рублей 83 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО «Аламо Коллект» удовлетворены, с Воскресенской Т.В. в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору № * от 18 сентября 2014 г. в сумме 252046 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5720 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 195369 рублей 83 копейки, начиная с 23 октября 2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно).

В апелляционной жалобе Воскресенская Т.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения спора с нарушением правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что дело неподсудно Ленинскому районному суду города Мурманска, поскольку она проживает в городе Гурьевске Калининградской области.

По мнению подателя жалобы, суд с нарушением положений статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к своему производству, поскольку заявителем не представлено доказательств направления в ее адрес копии искового материала.

Указывает, что в нарушение требований статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее адрес судом не направлено определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и Воскресенской Т.В. заключен договор потребительского кредита № *, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 450000 рублей под 18% годовых, сроком на 60 месяцев – до 18 сентября 2019 года.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору предусмотрены графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору потребительского кредита, в соответствии с которым погашение суммы задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно 5-7 числа каждого месяца, сумма платежа составляет 11355 рублей 74 копейки, последний платеж – 18 сентября 2019 г. в размере 11 355 рублей 07 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед Банком по договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% от суммы соответствующего просроченного платежа/части платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченного платежа/части платежа.

При ознакомлении с условиями договора потребительского кредита, Индивидуальными и Общими условиями Воскресенская Т.В. выразила свое согласие с ними, а также согласие на уступку права (требования), принадлежащих кредитору по настоящему договору другому лицу, о чем свидетельствуют её подписи в пунктах 13,14 Индивидуальных условий.

Кроме того, при подписании договора сторонами определена подсудность споров кредитора к заемщику, а именно иски кредитора к заемщику предъявляются по месту заключения договора: 183038, город Мурманск, улица Челюскинцев, дом 30 (пункт 18).

Согласно банковскому ордеру № * от 18 сентября 2014 г. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 195369 рублей 83 копейки, по уплате процентов за период с 5 января 2018 г. по 22 октября 2019 г. – 56676 рублей 94 копейки.

Представленный расчет соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

22 октября 2019 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № *, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» (до реорганизации – ОАО «РОСТ БАНК») и ООО «Аламо Коллект», который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, право требования задолженности с Воскресенской Т.В. по договору потребительского кредита № * перешло к последнему. О данной уступке уведомлялась заемщик.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности сторон кредитных правоотношений, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере и процентов за пользование суммой займа.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части установления факта образования задолженности и его размера, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из дела, указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому местонахождению филиала банка, в котором непосредственно заключен кредитный договор, содержится в пункте 18 Индивидуальных условий предоставления кредита по договору потребительского кредита № *. Место заключения кредитного договора определено по адресу: г. Мурманск, улица Челюскинцев, дом 30, что относится к подсудности Ленинского районного суда города Мурманска.

22 декабря 2019 г. в соответствии с договором № * уступки прав требования, право требования задолженности с Воскресенской Т.В. по договору № * перешло к ООО «Аламо Коллект».

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что права требования переходят ООО «Аламо Коллект» в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Права требования к заемщикам/залогодателям передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Учитывая, что права по кредитному договору № *, заключенному с Воскресенской Т.В., перешли в полном объеме к ООО «Аламо Коллект», при этом при подписании Индивидуальных условий Воскресенская Т.В. дала согласие на уступку прав требования, принадлежащих кредитору по кредитному договору другому лицу, суд первой инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, верно исходил из того, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «Аламо Коллект», либо передачи его по подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционного права ответчика на рассмотрение ее дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В процессе уступки прав требования по кредитному договору соглашение об изменении территориальной подсудности перешло в полном объеме цессионарию, что также не было оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из дела, в суде первой инстанции Воскресенская Т.В. не заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности по месту её жительства, между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что копия искового материала не была направлена ответчику, не заслуживают внимания и на судьбу оспариваемого судебного постановления не влияют.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце третьем пункта 63 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии доказательств направления копии искового заявления с приложением по адресу регистрации Воскресенской Т.В., судебная коллегия учитывает, что адресом места регистрации и места жительства ответчика, указанным в договоре, является: город Мурманск, ..., иного адреса в договоре не содержится, корреспонденция истца, в частности, копия искового заявления, направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре, о чем свидетельствует представленный во исполнение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации список внутренних почтовых отправлений. При этом сведений об извещении ОАО «РОСТ БАНК» о перемене места жительства заемщика в материалы дела не представлено.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии иска с приложенными документами ответчику и представлении суду доказательств этому.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, действуя добросовестно, Воскресенская Т.В. не была лишена возможности своевременно уведомить банк о перемене своего места жительства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству исковое заявление и возбудил гражданское дело.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2022 г., поскольку из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 г. копия указанного определения направлена по месту регистрации Воскресенской Т.В. по адресу: город Гурьевск Калининградской области, ..., который также указан самим заявителем в заявлении об отмене заочного решения.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, повлиявший на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенской Татьяны Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: