Решение по делу № 2-4506/2017 от 17.10.2017

в„– 2-4506/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 РіРѕРґР°                      Рі. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ 24 к Байрамалиеву А.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к Байрамалиеву А.М.о., ссылаясь на то, что 28.04.2014 г. между истцом и Байрамалиевым А.М.о. был заключен кредитный договор №..., согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в сумме 717 800 руб. на срок по 29.04.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 717 800 руб. путем зачисления на счет ответчика 28.04.2014 г. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15.09.2017 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору №... от 28.04.2014 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 749 672 руб. 26 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 28.04.2014 г. в размере 749 672 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 696 руб. 72 коп.

Определением суда от 19.10.2017 г. истцу было отказано в рассмотрении указанного искового заявления в порядке упрощенного производства, в виду того, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства для рассмотрения требований о взыскании суммы задолженности по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном ходатайстве содержится заявление о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.

Ответчик Байрамалиев А.М.о. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением по адресу его регистрации. В адрес суда были возвращены конверты с отметкой сотрудника почтового отделения об истечении срока хранения конверта, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, в порядке ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.04.2014 г. между истцом и Байрамалиевым А.М.о. был заключен кредитный договор №..., согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в сумме 717 800 руб. на срок по 29.04.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.

Байрамалиев А.М.о. был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.

В соответствии с условиями п.1 согласия на кредит, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа календарного месяца, а также уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 717 800 руб. путем зачисления на счет ответчика 28.04.2014 г.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15.09.2017 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору №... от 28.04.2015 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 749 672 руб. 26 коп., из которых: сумма основного дога в размере 544 672 руб. 13 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом в размере 147 025 руб. 60 коп., сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 24 860 руб. 01 коп., сумма пени по просроченному долгу в размере 33 114 руб. 52 коп.

Суд, проверив предоставленные истцом расчеты задолженностей по кредитному обязательству Байрамалиева А.М.о., находит их правильными, составленными в соответствии с условиями кредитных договоров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитным договорам №... от 28.04.2014 г. в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 631 от 12.10.2017 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 696 руб. 72 коп., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банка ВТБ 24 - удовлетворить.

Взыскать с Байрамалиева А.М.о. в пользу ПАО Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору №... от 28.04.2014 г. по состоянию на 15.09.2017 г. в размере 749 672 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 696 руб. 72 коп.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 04.12.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2017 г.