Решение по делу № 2-7988/2015 от 02.07.2015

Дело № 2- 7988/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре Чиликиной Н.С.

с участием представителя истца Королева Е.П. – Зинченко М.С.,

представителей ответчика САО «ЭРГО» Тимакова А.Г., Дмитриева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Королева Е. П. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Е.П. и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования – АВТО-КАСКО на основании полиса 21 №... от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., на страховую сумму в размере ... руб. Форма страхового возмещения натуральная, ремонт на станции технического обслуживания официальных дилеров по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что неустановленное лицо повредило принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак №....

В связи с произошедшим событием истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем было выдано направление на ремонт транспортного средства в ...», однако в разумные сроки ремонт автомобиля не был произведен.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ...

Просил суд взыскать с САО «ЭРГО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., расходы на оценку ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Истец Королев Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы Зинченко М.С.

Представитель истца Королева Е.П. – Зинченко М.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что в связи со значительной задержкой в производстве ремонта истец был вынужден обратиться к ... и отремонтировать поврежденное транспортное средство за личные денежные средства, в связи с чем полагает расходы понесенные на ремонт автомобиля подлежащими взысканию с ответчика.

Представители ответчика САО «ЭРГО» Тимаков А.Г., Дмитриев Н.П., действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили суду, что договором о добровольном страховании транспортных средств заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по согласованию страховщика. СОА «ЭРГО» добросовестно выполнило обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства к официальному дилеру в ...». Истец, злоупотребляя своими правами, намеренно уклонился от ремонта на СТОА по направлению страховщика и подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, в связи с чем, взял на себя риск неблагоприятных последствий такого изменения условий договора. Кроме того при повторном осмотре поврежденного автомобиля установлено, что автомобиль фактически не отремонтирован в полном объеме. Таким образом, поскольку направление на ремонт считается действующим, СТОА приобретены запасные детали подлежащие замене, ответчиком оплачен счет на ремонт автомобиля истца, истец не лишен права отремонтировать свое транспортное средство.

Доказательством того, что истец намеренно уклонился от ремонта автомобиля являются телефонные переговоры истца с менеджерами СТОА, согласно которых истец постоянно откладывал срок проведения ремонтных работ, тогда как в соответствии с представленными документами истца указанные работы якобы были проведены ... Кроме того, в адрес истца неоднократно направлялись письма и телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт автомобиля, которые были им проигнорированы.

На злоупотреблении правами указывает и то, что в ходе судебного разбирательства представителем истца предоставлялись документы о том, что якобы ремонтные работы производились ... однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, как следует из ответа ... ремонтных работ с автомобилем истца она не производила.

Доводы представителя истца о том, что истцом при повторном осмотре поврежденного автомобиля подписан пустой бланк осмотра также не нашел своего подтверждения, поскольку из видеозаписи производимого осмотра автомобиля видно, что при подписании акта осмотра автомобиля экспертом вслух зачитан акт осмотра с перечнем имеющихся повреждений, после чего истцом указанный акт был подписан.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба - в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика организации оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного автомобиля в случаях злоупотребления со стороны страховщика выразившееся в отказе производства ремонта поврежденного автомобиля, либо совместного согласования изменения условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королев Е.П. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Е.П. и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования – АВТО-КАСКО на основании полиса 21 №... от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., на страховую сумму в размере ... руб. Форма страхового возмещения натуральная - ремонт на станции технического обслуживания официальных дилеров по согласованию со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что неустановленное лицо повредило принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., после чего обратился с заявлением в полицию.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду в ходе осмотра поврежденного автомобиля были установлены повреждения автомобиля в виде царапин на переднем бампере с левой стороны, на переднем крыле с левой стороны, на задней крышке багажника, вмятина и царапины на крыше, на заднем бампере с левой стороны, на заднем фонаре с левой стороны, на заднем бампере с правой стороны, на заднем крыле с правой стороны царапины.

В связи с произошедшим событием истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем было выдано направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру автомобилей марки ... в ООО «Аметист», которое было лично получено Королевым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ...» была согласована дата осмотра поврежденного автомобиля для проведения дефектовки, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что истец не являлся на СТОА и не представлял на ремонт автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ОАО «ЭРГО» направлялось письмо о необходимости предоставления автомобиля для проведения восстановительного ремонта, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ...» по телефону было сообщено Королеву Е.П. о том, что все необходимые запасные части для ремонта автомобиля кроме заднего бампера закуплены, при этом с Королевым Е.П. согласовано, что ремонт будет производиться после того как придет бампер.

Согласно страхового акта №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым событием и произвел оплату счета ...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости представить поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта, с указанием телефона для справок.

ДД.ММ.ГГГГ ...» в очередной раз уведомило Королева Е.П. о том, что все необходимые запасные части закуплены, и он может поставить свой автомобиль на ремонт, на что Королев Е.В. указал, что в настоящее время занят и согласует время ремонта позже.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца САО «ЭРГО» в очередной раз направлялось письмо о необходимости предоставить автомобиль на ...» для ремонта, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» организован повторный осмотр автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак №... в результате которого экспертом зафиксированы повреждения автомобиля в виде потертостей и повреждения ЛКП переднего бампера, задиров с левой стороны накладки переднего бампера, потертости левой противотуманной фары, потертости накладки арки переднего левого крыла, потертости левого переднего порога, потертости накладки арки заднего левого колеса, задиров накладки заднего бампера с правой стороны, нарушения ЛКП и задиры заднего бампера, нарушений ЛКП накладки заднего ПТФ, нарушения ЛКП нижней центральной накладки заднего бампера, потертости заднего левого фонаря, потертости заднего правого грязезащитного щитка, потертости накладки заднего бампера с правой стороны, деформации в виде выпуклости заднего правого крыла, которые ранее были зафиксированы при осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра экспертом зафиксирован факт частичного ремонта автомобиля истцом.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о том, что им обязанность по производству ремонта поврежденного автомобиля истца в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера исполнена в полном объеме. Истец же напротив, злоупотребляя своими правами, уклонился от производства ремонта с целью изменения существенных условий договора страхования и получения страхового возмещения в денежной форме.

На злоупотребления правами со стороны истца указывают те факты, что согласно представленным истцом документам ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... на .... производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ Королев Е.П. был уведомлен о закупке запасных частей к автомобилю ...» и готовности произвести ремонтные воздействия.

Кроме того, истцом предоставлен суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ... запасных частей к автомобиля: накладки левого бампера, молдинга переднего крыла, молдинга заднего крыла, крыши, заднего бампера, крышки багажника, спойлера крыши, фонаря заднего правого, брызговика заднего правого, а всего запасных частей на сумму ...

Судом не может быть признан указанный товарный чек надлежащим доказательством по делу о понесенных истцом расходах. Так из представленного товарного чека не возможно установить к какому автомобилю приобретались запасные части, кем приобретались запасные части и произведена ли оплата за указанные запасные части истцом, подпись Королева в получении запасных частей отсутствует. Сам факт нахождения товарного чека у истца, не подтверждает оплату товара именно истцом.

С учетом требований ст. 55, 59 ГПК РФ суд не может признать товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, свидетельствующим о приобретении Королевым Е.П. запасных частей к автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... у ... Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцу было доподлинно известно, что запасные части необходимые для ремонта его автомобиля были закуплены ...» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости их приобретения на ДД.ММ.ГГГГ не было.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены суду документы о произведенном ДД.ММ.ГГГГ ремонте автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... на ... однако указанные факты не нашли своего подтверждения. В ответе на судебный запрос .... сообщила суду, что ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Королеву Е.П. не производился, сведения об обращениях владельца с целью ремонта автомобиля в базе данных организации не имеется. Указанные факты также свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку представленные им доказательства по делу о проведенном ремонте автомобиля являются фиктивными и не могут быть приняты судом во внимание.При таких обстоятельствах со стороны страховщика не усматривается нарушения договорных отношений, поскольку он обеспечил выдачу направления на ремонт поврежденного автомобиля истца, оплатил выставленный за ремонт и приобретение заменяемых запасных частей счет СТОА официального дилера.

Соответствующие действия страхователя, уклонившегося от проведения ремонта на станции СТОА по направлению страховщика, являются злоупотреблением правом, влекущим в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказ лицу в защите принадлежащего ему права. Данный вывод следует из того, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, в связи с чем, взял на себя риск неблагоприятных последствий такого изменения условий договора. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере .... не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Верховным Судом РФ в пункте 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку при обращении истца с заявлением о страховом событии САО «ЭРГО» не осуществило выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ...» размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... составляет ...

Получив от истца отчет о размере величины утраты товарной стоимости, САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Королева Е.П. письмо с просьбой предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в счет погашения суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертной организацией ...» отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, вышеуказанный отчет эксперта, выполненный экспертом ...

С учетом представленных суду доказательств требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком.

Вместе с тем, убытки понесенные истцом при определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля в .... (л.д.86) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая то, что страхователем при подаче заявления о страховой выплате не были поданы банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, долгое время истец уклонялся от осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, а размер выплаты утраты товарной стоимости автомобиля зависел от объема устранения повреждений транспортного средства, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до ...

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева Е. П. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Королева Е. П. сумму ущерба в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева Е. П. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., расходов на оценку в размере ...., расходов на оплату услуг представителя свыше ... руб. – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья                                 И.Б. Григорьев