Решение по делу № 33-427/2018 от 14.12.2017

Судья Грицык А.А.                                 №33-427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Грачевой И.В. – Лихачевой О.В., представителя ответчика ООО «Новое время» - Кондратюк А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от «11» октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грачевой И.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новое время» передать Грачевой И.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №№ по адресу: <адрес>, приобретенную по договору участия в долевом строительстве №132 от 28.07.2015, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 30.11.2016, а именно: общей площадью 74,6 кв.м, общей площадью с учетом лоджий и балконов – 78,9 кв.м, жилой – 39,5 кв.м.

Взыскать с ООО «Новое время» в пользу Грачевой И.В. неустойку с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере – 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей, почтовые расходы в размере – 354,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере – 10 000 рублей, а также госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Грачевой И.В. и представителя ответчика ООО «Новое время» Кондратюк А.А. (по доверенности от 10.05.2017 года) в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Грачева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новое время» о возложении обязанности по передаче в собственность квартиры и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2015 между Грачевой И.В. и ООО «Новое время» заключен договор №132 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Новое время» обязалось организовать строительство, в срок не позднее 30.08.2016 ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер квартиры №, во второй секции жилого дома № на 3 этаже, проектной площадью 71,3 кв.м, жилой площадью 37,8 кв.м, площадь квартиры с учетом лоджии (балкона) – 79,48 кв.м, расположенную в доме в 1-й очереди реконструкции застройки квартала по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить данную квартиру. Стоимость указанной выше квартиры составляла 4 500 000 рублей.

Обязательства по внесению денежных средств выполнены Грачевой И.В. в срок и в полном объеме.

Уведомлением от 03.03.2017 года застройщик сообщил Грачевой И.В. о завершении строительства и готовности к передаче квартиры по акту приема-передачи.

11.04.2017 года в ходе осмотра квартиры Грачевой И.В. выявлены недостатки, ухудшающие качество передаваемой по договору квартиры, поэтому истцом в адрес ответчика направлена претензия.

По результатам повторного осмотра 22.05.2017 года претензий по качеству и техническому состоянию передаваемой квартиры Грачева И.В. не имела.

23.05.2017 года Грачева И.В. получила по электронной почте проект акта приема-передачи квартиры в электронном виде. Подписав данный акт приема-передачи с возражениями на п. 7 Грачева И.В. направила его в адрес ответчика. Однако до настоящего времени, акт приема-передачи ответчиком не подписан, квартира истцу не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грачева И.В. с учетом уточненных требований просила суд возложить на ООО «Новое время» обязанность по передаче ей в собственность по акту приема-передачи квартиру согласно характеристикам, указанным в техническом паспорте, выданным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 30.11.2016, а именно: общая площадь 74,6 кв.м, жилая 39,5 кв.м, площадь квартиры с учетом лоджий и балконов – 78,9 кв.м; взыскать с ООО «Новое время» неустойку за период с 30.08.2016 года по 11.09.2017 года в размере 1 184 400,25 рублей, убытки в виде расходов, понесенных за найм жилого помещения с 30.08.2016 года по 11.09.2017 года в размере – 420 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 354,53 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 910 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя истца Грачевой И.В. – Лихачева О.В. просит изменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, снижения размера неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новое время» - Кондратюк А.А. в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных Грачевой И.В. требований о возложении на ООО «Новое время» обязанности по передаче квартиры по акту приема-передачи, снизить размере неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа – до 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, 28.07.2015 года между Грачевой И.В. и ООО «Новое время» заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям указанного договора ООО «Новое время» взяло на себя обязательства по организации строительства, обеспечению ввода в эксплуатацию, передаче в собственность участника договора по акту приема-передачи двухкомнатной квартиры, строительный номер квартиры №, во второй секции жилого дома №№ на 3 этаже, проектной площадью 71,3 кв.м, жилой площадью 37,8 кв.м, площадью квартиры с учетом лоджии (балкона) – 79,48 кв.м, расположенной в доме в 1-й очереди реконструкции застройки квартала по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составила 4 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.1.5 вышеуказанного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2016 года.

Пунктом 3.2.6 договора от 28.07.2015 года предусмотрена обязанность застройщика письменно, не позднее одного месяца до наступления срока передачи, уведомить участника о готовности к передаче квартиры и в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в соответствии с Протоколом об исполнении обязательств по участию в долевом строительстве с указанием её номера, общей, жилой и вспомогательной площади, месторасположения в объекте.

Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №99, №106 от 15.08.2015, 31.08.2015 соответственно, платежным поручением №993993 от 31.08.2015 и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 03.03.2017 года ООО «Новое время» получило разрешение на ввод в эксплуатацию 2 этапа жилого дома №№ секции 1, 2 со встроено-пристроеными нежилыми помещениями и со встроено-пристроенным 2-хуровневым подземным паркингом по адресу: <адрес>.

03.03.2017 года ООО «Новое время» направило в адрес Грачевой И.В. уведомление о завершении строительства и необходимости в течение 10-дневного срока принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи.

Указанное уведомление получено Грачевой И.В. 08.04.2017 года.

18.04.2017 года Грачева И.В. направила в адрес ответчика требование (претензию) о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

23.05.2017 года застройщиком в адрес дольщика Грачевой И.В. для подписания направлен проект акта приема-передачи с характеристиками (площадями) квартиры в соответствии с техническим паспортом на объект, составленным АО «Ростехинвенатризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 30.11.2016 года.

31.05.2017 года Грачева И.В. подписала акт приема-передачи в одностороннем порядке с возражениями к пункту 7, направив его в адрес ответчика вместе с требованием о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, уплате неустойки в размере 859 950 рублей, компенсации убытков по оплате аренды жилого помещения. Однако её требования не удовлетворены.

Из технического паспорта, выданного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что по состоянию на 30.11.2016 года площадь объекта долевого строительства составила 74,6 кв.м, жилая - 39,5 кв.м, площадь квартиры с учетом лоджий и балконов – 78,9 кв.м (с применением коэффициента 0,5 кв.м).

Принимая во внимание, что ООО «Новое время» свои обязательства перед истцом в установленный договором срок не выполнил, предусмотренную договором квартиру истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Грачевой И.В. требований о возложении на ООО «Новое время» обязанности по передаче в собственность Грачевой И.В. по акту приема-передачи двухкомнатной квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 30.11.2016 года, общей площадью 74,6 кв.м, общей площадью с учетом лоджий и балконов – 78,9 кв.м, жилой площадью – 39,5 кв.м.

Наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 30.08.2016 года по 11.09.2017 года составляет 1 184 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1 184 400 рублей последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил её размер до 60 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия находит правомерным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой установлен исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взыскивая с ООО «Новое время» в пользу Грачевой И.В. госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2000 рублей, суд исходил из частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем, исходя из требований части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим между Грачевой И.В. и ООО «Новое время» правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

При обращении Грачевой И.В. в суд с исковыми требованиями к ООО «Новое время» истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 910 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.09.2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Новое время» в пользу Грачевой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 910 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в указанной части постановленное судом решение подлежит уточнению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Новое время» - Кондратюк А.А. о том, что Грачевой И.В. не внесены платежи в счет доплаты за дополнительную площадь квартиры дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность указанных обязательств истца может быть рассмотрена в гражданско-правовом споре по инициативе ООО «Новое время», ответчик не лишен права на предъявления к истцу исковых требований о взыскании доплаты.

Ссылка в жалобе представителя ответчика ООО «Новое время» - Кондратюк А.А. на необходимость снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки и штрафа, не является основанием для изменения постановленного решения, поскольку при разрешении заявленных Грачевой И.В. требований суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Грачевой И.В. – Лихачевой О.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Новое время» убытков в виде уплаченных арендных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом не установлена причинно-следственная связь между понесенными расходами за найм жилья и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Как правильно указано судом первой инстанции, избрав место работы в г.Самаре до момента сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, до момента получения во владение и пользование квартиры, Грачева И.В. по своему усмотрению приняла на себя риск несения расходов на аренду другого жилья.

Поскольку в материалы гражданского дела не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом расходах по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, истец не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с представлением их подлинников.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку, снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции учитывал их компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства.

Определенный судом размер штрафа и неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам искового заявления и возражениям ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность его выводов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от «11» октября 2017 года оставить по существу без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО «Новое время» в пользу Грачевой И.В. государственной пошлины в полном размере 9910 рублей.

Апелляционные жалобы представителя истца Грачевой И.В. – Лихачевой О.В., представителя ответчика ООО «Новое время» - Кондратюк А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи