Решение по делу № 2-4002/2015 от 06.04.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Юрьева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЮрьевА.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО " СК Согласие") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля Scania Р380 (№), автомобиля VolkswagenTiguan (№) под управлением водителяГагарского М.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель ГагарскийМ.Б, гражданская ответственность которого застрахована ООО ”Росгосстрах”, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что истец считает незаконным. Ссылаясь на отчетИП Макаров А.В. №150, указывает, что стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 174508 руб. на проведение оценки понесены расходы в размере 10000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184508 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семушин А.В. исковые требования уменьшил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., на взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А. с иском не согласилась. Факт наступления страхового случая не оспаривала. Указала, что выплата истцу не производилась. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, просила в иске отказать.

Третье лицо Гагарский М.Б., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, пояснений по делу не предоставили.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя Гагарского М.Б., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.Вина водителя Гагарского М.Б.в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гагарского М.Б. застрахована ООО ”Росгосстрах”,гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате является незаконным.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия вины водителя Гагарского М.Б., в ДТП по делу не представлено.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия таких обстоятельств судом по делу не установлено, ответчиком не предоставлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Согласно отчету ИП Макаров М.Б. № стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 174508 руб., на проведение оценки понесены расходы в размере 10000 руб.

Отчет ИП Макаров М.Б.проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составленкомпетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тыс. руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не предоставлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб. - в пределах лимита ответственности страховщика согласно Закону об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10500 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

В силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 3600 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

искЮрьева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Юрьева А. А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, всего взыскать: 130500 рублей.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                     Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>