Решение по делу № 2-2110/2016 от 04.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-2110/16

22 августа 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Высоковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омигова В.И. к Морозову М.В., ОАО «МРСК Урала» о восстановлении подсоединения,

установил:

Омигов В.И. обратился в суд с иском к Морозову М.В., ОАО «МРСК Урала», в котором просит признать виновным Морозова М.В. в самовольном отключении от ЛЭП СНТ «...» и обязать ПО ПГЭС филиала МРСК Урала восстановить энергосбережение его участка в СНТ «...» в ... срок с момента вступления судебного решения в силу от нового ТП Адрес филиала МРСК Урала ПО ПГЭС за счет Морозова М.В. вдоль южной границы и дороги кооператива ... района до № участка кооператива ... взыскать с Морозова М.В. моральный ущерб в размере ... рублей; обязать руководство ПО ПГЭС филиала МРСК Урала выдать ему персональный номер счета в сбербанке для ежемесячной оплаты за электроэнергию, потребляемую на участке № в СНТ «...».

В судебное заседание истец или его представитель не явились.

Представители ответчиков Максимов С.В., по доверенности от Дата Скоморохов Я.М., по доверенности от Дата, не настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в судебное заседание Дата не явился, представителя не направил. По вторичному вызову в судебное заседание Дата истец вновь не явился, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представители ответчиков не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, исковое заявление в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Омигова В.И. к Морозову М.В., ОАО «МРСК Урала» о признании виновным Морозова М.В. в самовольном отключении от ЛЭП СНТ «...» и обязании ПО ПГЭС филиала МРСК Урала восстановить энергосбережение его участка в СНТ ...» в ... срок с момента вступления судебного решения в силу от нового ТП Адрес филиала МРСК Урала ПО ПГЭС за счет Морозова М.В. вдоль южной границы и дороги кооператива ... района до № участка кооператива ... взыскании с Морозова М.В. морального ущерба в размере ... рублей; обязании руководства ПО ПГЭС филиала МРСК Урала выдать ему персональный номер счета в сбербанке для ежемесячной оплаты за электроэнергию, потребляемую на участке № в СНТ ...

Истец вправе ходатайствовать перед Дзержинским районным судом города Перми об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья