Решение по делу № 22-6020/2017 от 24.07.2017

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий Москалева А.В. №22-6020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Алексейцевой Е.В.

при секретаре Урневой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденного Шмакова И.В.,

адвоката Фофанова В.А., представившего удостоверение №5797 и ордер №1437842,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмакова И.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Фофанова В.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2017 года, которым

ШМАКОВ И.В., родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Шмакову И.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного Шмакова И.В., адвоката Фофанова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, прокурора Филиппова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шмаков И.В. признан виновным в незаконном сбыте А.Б. во второй декаде февраля 2016 года около дома №30 по ул. Сибирской наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 19,014 г, т.е. в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт А.А. наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0,48 г, которое 16 марта 2016 года было изъято сотрудниками Каменск-Уральского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Свердловской области из кабинета №205 театра драмы, расположенного по ул. Алюминиевой, 47, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения».

Преступления Шмаковым И.В. совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шмаков И.В. просит приговор отменить и вынести новый приговор, переквалифицировав его действия на посредничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства, а изъятое в гримерке театра наркотическое средство предназначалось для личного пользования, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей Е.В. и И.И. Осужденный обращает внимание на то, что на него и свидетеля А.А. было оказано физическое и психологическое давление, разговор со свидетелем был исключительно о деньгах, которые А.А. хотел занять у него, ни о каких наркотических средствах речь не велась. Кроме того, у него не было умысла на сбыт наркотического средства А.Б., он только оказал помощь в приобретении последним наркотического средства. Суд не принял во внимание, что при осмотре места происшествия – гаража было изъято два вида наркотических средств, что подтверждено заключением эксперта. Также не принято во внимание, что в своих показаниях А.Б. говорил о том, что звонил ему с инициативой в приобретении наркотического средства, сотрудник А.Н. является заинтересованным лицом и оказывал психологическое давление на свидетелей. В деле отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Шмаков И.В. просит учесть, что он все осознал, раскаивается, работает в театре, социально адаптирован и полезен для общества, занимается общественной деятельностью, имеет много поощрений от управления культуры города и области, воспитывает троих несовершеннолетних детей, помогает родителям, которые имеют проблемы со здоровьем и нуждаются в уходе, проходил военную службу в Чеченской Республике, принимал участие в боевых действиях, где получил контузию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фофанов В.А. просит приговор отменить и оправдать Шмакова И.В. за недоказанностью вины в совершении преступлений. В обоснование своей просьбы автор жалобы ссылается на то, что приговор основан лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников правоохранительных органов и непоследовательных показаниях свидетеля А.Б. Защитник обращает внимание на то, что Шмаков И.В. признает приобретение 5 г наркотического средства в интересах А.Б., который не отрицал своей инициативы в приобретении наркотического средства. Адвокат считает недоказанным, что Шмаков И.В. совершил покушение на незаконный сбыт А.А. наркотического средства, поскольку А.А. многократно менял показания, указывая, что на него оказывают физическое и психологическое давление сотрудники наркоконтроля, его опрос производился в состоянии употребления им лекарственных средств в связи с имеющимся у него заболеванием головного мозга. Кроме того, в аудиозаписи разговора между А.А. и Шмаковым И.В. речь шла лишь о займе денежных средств, а не о приобретении наркотических средств. Адвокат просит учесть, что Шмаков И.В. эпизодически употребляет наркотические средства и только в лекарственных целях для устранения головных болей, появляющихся от переутомления, которые возникли из-за участия в боевых действиях в Чеченской Республике, сбытом наркотических средств не занимался, а приобретал их для личного употребления. Автор жалобы полагает, что сотрудник наркоконтроля А.Н. оказывал психологическое и физическое давление и склонил осужденного после его задержания к написанию явки с повинной, даче обманным путем признательных пояснений, аналогичных уже написанным А.Б. В ходе оперативных мероприятий Шмакову И.В. не разъясняли его права и не предоставляли возможность участия адвоката. По мнению адвоката, прослушивание телефонных переговоров проведено незаконно и является недопустимым доказательством. Защитник обращает внимание на то, что Шмаков И.В. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, проживает совместно с престарелыми родителями, требующими ухода, оказывает дочери добровольную помощь, не судим, на учете у нарколога не состоит, при медицинском обследовании употребление им наркотических средств не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлов Д.В. просит приговор в отношении Шмакова И.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Шмакова И.В. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шмакова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный Шмаков И.В. вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что 18 февраля 2016 года он только оказал помощь А.Б. в приобретении наркотического средства, а наркотическое средство, которое было обнаружено 16 марта 2016 года, было предназначено для личного потребления, сбывать указанный наркотик А.А. он не намеревался.

Однако из показаний Шмакова И.В., данных 20 апреля 2016 года в качестве подозреваемого, 27 июня 2016 года в качестве обвиняемого и его явки с повинной следует, что 18 февраля 2016 года ему позвонил А.Б. и спросил, может ли он достать наркотик на 3000 рублей. Он согласился продать часть наркотика, и они с А.Б. договорились встретиться около дома №30 по ул. Сибирской. В условленное время он встретился с А.Б., передал ему наркотическое средство марихуану, а в ответ получил деньги в сумме 3000 рублей. 16 марта 2016 года ему позвонил А.А. и попросил продать наркотик на 500 рублей. Он согласился продать наркотическое средство марихуану, находившуюся в кармане джинсов в гримерной театра, с А.А. договорился встретиться в театре для передачи наркотика, однако у входа в театр его задержали сотрудники наркоконтроля, наркотическое средство изъяли.

Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и явка с повинной получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания даны Шмаковым И.В. в присутствии адвоката Кондрашова С.Г., явка с повинной написана осужденным собственноручно, поэтому показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и явка с повинной правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора в отношении Шмакова И.В.

При этом доводы осужденного и его защитника о том, что показания были получены с нарушением закона в результате оказанного на Шмакова И.В. психологического и физического давления, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допрос Шмакова И.В. производился всегда с участием адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем прямо указано в протоколах допросов, а доводы об оказании на осужденного давления со стороны оперативных сотрудников являются голословными, ничем не подтвержденными.

Виновность Шмакова И.В. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель А.Б. пояснил, что в феврале 2016 года он приобрел наркотическое средство марихуану у Шмакова И.В. за 3000 рублей, встретившись у дома №30 по ул. Сибирской в г. Каменске-Уральском. Он сам расфасовал купленное у Шмакова И.В. наркотическое средство и перевез его в гараж, расположенный в районе нефтебазы, откуда наркотик и был изъят сотрудниками полиции. Наркотическое средство, которое передал В.С., он также приобрел у Шмакова И.В.

Свидетель Е.А. пояснила, что ее мужа А.Б. задержали за сбыт наркотического средства, и он ей рассказал, что наркотик приобретал у Шмакова И.В. В апреле-мае 2016 года Шмаков И.В. несколько раз приходил к ним домой и просил А.Б. изменить показания, говорить, что наркотик приобрел сам через сеть Интернет, но А.Б. на такое предложение не согласился.

Свидетели А.Н. и А.В. (сотрудники полиции) пояснили, что в феврале 2016 года в отдел УФСКН поступила оперативная информация о том, что А.Б. сбывает наркотические средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан В.С. с наркотическим средством марихуаной, пояснивший, что приобрел наркотик у А.Б. Затем было установлено, что А.Б. партию наркотического средства сбыл Шмаков И.В. В гараже у А.Б. было обнаружено наркотическое средство, в отношении которого он пояснил, что приобрел наркотик у Шмакова И.В. Было организовано проведение оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого 16 марта 2016 года поступила информация о том, что Шмаков И.В. намеревается сбыть наркотическое средство А.А. После этого Шмаков И.В. был задержан, у него в кармане джинсов в гримерке театра было обнаружено наркотическое средство марихуана.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, показания свидетелей А.Б., Е.А., А.Н., А.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора в отношении Шмакова И.В.

Сотрудники полиции А.Н., А.В. давали показания об обстоятельствах, полученных в результате проведения ими оперативно-розыскной деятельности, оснований для оговора ранее им незнакомого Шмакова И.В. суд правильно не установил.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В.С. следует, что в феврале 2016 года он приобрел у А.Б. за 500 рублей наркотическое средство марихуану, с которой был задержан на территории завода.

Свидетель А.А. в первоначальных показаниях пояснил, что 15 марта 2016 года он позвонил Шмакову И.В. и попросил продать ему наркотическое средство на 500 рублей. Шмаков И.В. согласился продать ему наркотик марихуану, и они договорились встретиться на работе в театре для передачи наркотика. Однако приобрести наркотическое средство он не смог, поскольку Шмаков И.В. был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Впоследствии свидетель А.А. свои показания изменил, стал утверждать, что со Шмаковым И.В. они договорились встретиться, так как он хотел взять денег в долг.

Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания свидетеля А.А., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А.Н., А.В., явкой с повинной и показаниями самого Шмакова И.В. в качестве подозреваемого. Последующее изменение свидетелем А.А. показаний судебная коллегия расценивает как попытку оказать Шмакова И.В. содействие в том, чтобы избежать ответственности за содеянное. Доводы осужденного Шмакова И.В. об оказании на А.А. психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции судом первой инстанции правильно признаны надуманными, ничем не подтвержденными.

Кроме того, виновность Шмакова И.В. в совершении преступлений доказана протоколом личного досмотра В.С., согласно которому в кармане куртки обнаружен пакет с наркотическим средством; протоколом обследования помещения, согласно которому в гараже № гаражно-строительного кооператива №, расположенного в районе дома №30 по ул. Матросова в г. Каменске-Уральском, у А.Б. в кармане куртки обнаружены 10 пакетиков с наркотическим средством, электронные весы.

Вопреки доводам осужденного Шмакова И.В., из представленного протокола, а также справки об исследовании и заключения эксперта не усматривается, что у А.Б. изъято два вида наркотических средств.

Также вина Шмакова И.В. в совершении преступления подтверждается протоколом обследования помещения, согласно которому у Шмакова И.В. в кабинете №205 театра драмы по ул. Алюминиевой, 47 в г. Каменске-Уральском в кармане джинсов обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством.

Вид и размеры наркотического средства правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Кроме того, виновность Шмакова И.В. в совершении преступлений доказана протоколом прослушивания телефонных переговоров, содержание которого за 16 марта 2016 года подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения», оперативно-техническое мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на проведение прослушивания телефонных переговоров получено разрешение Свердловского областного суда, результаты мероприятий переданы следователю по мотивированным постановлениям начальника Каменск-Уральского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Свердловской области А.Г., поэтому доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны допустимыми и положены в основу приговора в отношении Шмакова И.В.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Шмакова И.В. во вменяемых ему преступлениях. При этом доводы осужденного об его непричастности к покушению на сбыт наркотического средства А.А. 16 марта 2016 года проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Шмакова И.В. в незаконном сбыте А.Б. наркотического средства в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт А.А. наркотического средства. Деяния Шмакова И.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы осужденного и защитников о переквалификации действий Шмакова И.В. на ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. оказание пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

При назначении Шмакову И.В. наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений соответственно, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шмакова И.В. обстоятельств судом обоснованно учтены наличие у него троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного и его родителей, наличие постоянного места жительства и работы, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, активное участие в общественной жизни; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом правильно принято во внимание, что Шмаков И.В. проживает с семьей в зарегистрированном браке, работает в Каменск-Уральском театре драмы, характеризуется положительно, оказывает помощь общественной организации «Боевое братство».

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Шмакова И.В.

Доводы адвоката Фофанова В.А. о том, что преступление Шмаков И.В. совершил в силу сострадания, судебная коллегия считает явно надуманными.

Наказание Шмакову И.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление от 16 марта 2016 года), поэтому является справедливым. Окончательное наказание Шмакову И.В. обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения назначенного Шмакову И.В. наказания, а также для назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая назначенный Шмакову И.В. срок наказания, правовых оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Шмакову И.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2017 года в отношении Шмакова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шмакова И.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Фофанова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

Е.В. Алексейцева