Решение от 20.03.2023 по делу № 2-297/2023 (2-2873/2022;) от 07.10.2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 марта 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Петра Ивановича к Морозову Алексею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов П.И. в лице своего представителя Кондратьевой Е.П. обратился в Минусинский городской суд с иском к Морозову А.Д. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 470102 руб. 68 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 601 руб. (7901 руб. + 2700 руб.), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивировав тем, что 17 июля 2022 г. по ул. Мира, 69 в г. Минусинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Герасимову П.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.07.2022 ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт –Эксперт» № от 02.08.2022, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Герасимову П.И. автомобиля без учета износа составляет 470102 руб. 08 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанных денежных средств, ответ на которую не получен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 4-6)

Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «Альфастрахование» (л.д. 2-3).

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Кондратьева Е.П. (л.д. 79).

В судебное заседание истец Герасимов П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 138), направил своего представителя по доверенности Кондратьеву Е.П. (л.д. 8), являющуюся также по делу третьим лицом, которая на заявленных исковых требованиях настаивала, также уточнила, что в исковом заявлении допущена описка, требование о взыскании с ответчика 2700 руб. фактически является требованием о взыскании расходов за оформление доверенности на представителя.

Ответчик Морозов А.Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путём направления судебного извещения (л.д.135) по месту жительства, согласно данным представленным ОВМ МО МВД России «Минусинский» (л.д. 54) и адресно-справочной работы по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия (л.д. 55 оборот), почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 139-141). В судебном заседании 05.12.2022 вину в совершении ДТП не оспаривал, суду пояснил, что транспортное средство на дату ДТП принадлежало ему, по договору купли-продажи, однако с суммой заявленных требований не согласился, указав на её завышенный размер.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, являющуюся также третьим лицом, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2022 в 02 час. 05 мин. у дома № 69 по ул. Мира в г. Минусинске, Морозов А.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественном правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Герасимову П.И., под управлением Кондратьевой Е.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой; объяснениями Кондратьевой Е.П., Морозова А.Д. данными сотруднику ГИБДД при сборе материала по ДТП.

Гражданская ответственность водителя Кондратьевой Е.П. как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис серии № от 11.08.2021 (л.д. 16), гражданская ответственность водителя Морозова А.Д. не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от 17.07.2022 ООО «Стандарт-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 470102 руб. 68 коп; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 267969 руб. 50 коп (л.д.35-38).

В связи с наличием спора о размере причинённого ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей составляет 477022 руб. 22 коп.; с учётом износа запасных частей составляет 252 352 руб. 71 коп (л.д.92-132).

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца следует принять размер, определённый заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы - в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца после ДТП может быть восстановлен без замены поименованных в экспертном заключении запчастей либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем, суд полагает правомерным заявление истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно выводам экспертов ООО «Независимая экспертиза» размер ущерба без учета износа комплектующих изделий, составил 477022 руб. 22 коп., однако с учетом того, что стороной истца заявлены требования о возмещении ущерба в размере 470102 руб. 68 коп., указанные требования после ознакомления с заключением экспертов судебной экспертизы не уточнялись, учитывая, что в силу п.3 с. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Морозова А.Д. в пользу истца в счёт возмещения стоимости материального ущерба 470102 руб. 68 коп., то есть в пределах заявленных стороной истца требований.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Таком образом, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага. Доказательства причинения истцу, либо третьему лицу, при ДТП телесных повреждений в материалах дела отсутствуют и истцом не представлялись.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2700 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной Герасимовым П.И. на имя Кондратьевой Е.П. (л.д.8), следует, что она выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Следовательно, оплата данной доверенности относится к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде.

По ходатайству стороны ответчика определением Минусинского городского суда от 12.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Морозова А.Д. в течение 3-х дней с момента предъявления требования об оплате (л.д.80).

По данным представленным экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза», оплата судебной экспертизы стороной ответчика Морозова А.Д. не произведена, счет № экспертным учреждением выставлен 23.12.2022, стоимость проведения судебной экспертизы составила 21 000 руб. (л.д. 134).

Исходя из изложенного, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Морозова А.Д. в размере 21 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7901 руб. подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/301 и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 470102 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7901 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ 2455017530 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2023 ░.